Решение по делу № 33-5124/2022 от 15.07.2022

Судья Зобнина Е.В. Дело № 33-5124/2022

1-я инстанция № 2-1011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к Каравайцеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Поспелихинского нотариального округа Алтайского края Комендантова Екатерина Федоровна,

по апелляционной жалобе Каравайцева Владимира Дмитриевича на решение Нижневартовского городского суда от 22 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» к Каравайцеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каравайцева Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 66 295 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 59 751 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 6 557 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., а всего сумму в размере 68 484 руб. 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Савостьяновой И.Д. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. На основании договора цессии (номер) от (дата) истец приобрел у банка право требования с Севастьяновой И.Д. задолженности по названному кредитному договору в сумме 74 046 руб. 22 коп., из которых: 59 751 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, 6 557 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 6 557 руб. 69 коп. – пени, 1 093 руб. 70 коп. – госпошлина, переданная банком. Поскольку (дата) Савостьянова И.Д. умерла, истец просил взыскать с наследника заемщика Каравайцева В.Д. задолженность в размере 66 295 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Поспелихинского нотариального округа Алтайского края Комендантова Е.Ф. (л.д. 106, 107 т. 1).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 209 – 214 т. 1).

В апелляционной жалобе (л.д. 1 - 3 т. 2) Каравайцев В.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как обязательства по кредиту не исполнялись с 2015 г. в связи со смертью заемщика, а факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица не влияет на течение срока исковой давности. Суд первой инстанции проигнорировал доводы Каравайцева В.Д. о том, что уступка прав по договору цессии не состоялась, поскольку доказательств оплаты приобретаемых прав материалы дела не содержат, а предоставленная истцом выписка акта приема-передачи к договору сторонами не подписана и судом не удостоверена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 18, 19 т. 2).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Савостьяновой И.Д. был заключен кредитный договор (номер), в силу п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70 000 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14 - 19 т. 1).

Пунктом 3.1 договора установлен порядок погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в котором указано, что заемщик ежемесячно в установленную дату обязан погашать задолженность в сумме по 1 796 руб. 63 коп. (л.д. 20 т. 1).

(дата) Савостьянова И.Д. умерла (л.д. 59 т. 1).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону после смерти Савостьяновой И.Д. является её брат Каравайцев В.Д. Наследственное имущество состоит из земельного участка, стоимостью 26 784 руб., жилого дома, стоимостью 226 006 руб. 87 коп., денежных средств, стоимостью 194 руб. 33 коп. (л.д. 172 т. 1).

(дата) мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Савостьяновой И.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 72 853 руб. 42 коп. (л.д. 28 т. 1).

(дата) определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 29 т. 1).

(дата) ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Траст-Западная Сибирь» договор уступки прав (требований) (номер), в том числе права требования с Савостьяновой И.А. основного долга – 59 751 руб. 97 коп. и неустойки – 6 557 руб. 69 коп., образовавшихся на основании договора (номер) от (дата) Приобретаемые права требования оплачены ООО «Траст Западная Сибирь» (дата) в размере 1 968 171 руб. 02 коп. (л.д. 24 - 27, 31 т. 1).

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, размер задолженности Савостьяновой И.Д. составил 66 295 руб. 73 коп., из которых 59 751 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, 6 557 руб. 69 коп. – просроченные проценты (л.д. 9 т. 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору, срок действия которого до (дата), истекал в апреле 2022 г. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что банк воспользовался своим правом на защиту, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа в 2016 г., который отменен в 2021 г., требования истца удовлетворил полностью, взыскал с Каравайцева В.Д. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 66 295 руб. 73 коп.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных в материалы дела графика платежей и расчета цены иска на листах дела 13, 20 тома 1 следует, что датой первого просроченного платежа является (дата)

От указанного дня до даты вынесения судебного приказа ((дата)) из трехлетнего срока исковой давности прошло 7 месяцев и 29 дней.

Поскольку на момент отмены судебного приказа – (дата) неистекшая часть срока исковой давности была более шести месяцев, правило об удлинении срока исковой давности до шести месяцев применению не подлежит.

При этом после отмены судебного приказа, то есть с (дата), срок исковой давности продолжает течь и составляет период более двух лет.

Поэтому по состоянию на момент подачи иска – (дата) (дата принятия конверта в отделение почтовой связи, л.д. 38 т. 1) срок исковой давности по первому, наиболее раннему платежу, не истек.

Аналогичным образом следует исчислять срок исковой давности по остальным платежам согласно графику на л.д. 20 т. 1 с учетом периода, когда осуществлялась защита нарушенного права с (дата) по (дата) в порядке приказного производства.

Таким образом, нарушения порядка исчисления срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Довод апеллянта, направленный на оспаривание договора цессии по мотиву отсутствия доказательств оплаты цессии, состоятельным признать нельзя, поскольку приводимое обстоятельства отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по кредитному договору они не имеет и от ответственности за нарушение кредитных обязательств наследника не освобождает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравайцева Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

    Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                        Протасова М.М.