Решение по делу № 1-8/2021 от 10.10.2019

        34RS0002-01-2018-008277-49

Дело № 1-8/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                    07 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующей судьи Усковой А.Г.,

при секретарях судебного заседания Черепановой О.А., Шемонаевой Ю.В., Лян Э.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухиной И.Ю., старших помощников прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., Антоновой М.С.

подсудимого Бисенова К.А., его защитника – адвоката Понамарева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника в порядке ст. 49 УПК РФ Стремилова С.В.

подсудимого Попова Е.В., его защитника - адвоката Варавкина Р.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Бисенова Кадырболата Айболатовича, <данные изъяты>

Попова Евгения Васильевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бисенов К.А. и Попов Е.В. совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду полковника полиции ФИО64, Попов Е.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду. В полномочия Попова Е.В. как старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду входило выполнять возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях. Попов Е.В. как старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду обязан уведомлять уполномоченное на то должностное лицо (орган, подразделение) ГУ МВД России по Волгоградской области, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также в ходе осуществления служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции.

Согласно ст.12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на Попова Е.В. как сотрудника полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Кроме того, Попов Е.В. как старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду в своей практической деятельности, помимо ФЗ «О Полиции» и должностного регламента руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по городу Волгограду, Наставлением по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России № года, Приказом МВД России № г, Приказом МВД России №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Директивами, приказами, иными нормативными актами МВД России, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, законами и иными нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, нормативными актами ГУ МВД России по Волгоградской области.

Следовательно, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду майор полиции Попов Е.В. постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В соответствии с приказом Управления МВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за участковыми уполномоченными полиции административных участков», утвержденным начальником Управления МВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО21, за участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду майором полиции Поповым Е.В. закреплен административный участок № 8, в который, в том числе входит с 1 по 20 строение на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, участковый уполномоченный отдела полиции №3 УМВД России по г.Волгограду майор полиции Попов Е.В., являясь должностным лицом, действуя в рамках должностной инструкции и п.2 ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проводил проверку в отношении лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность на закрепленном за ним административном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Попов Е.В. прибыл по адресу: <адрес>, где им была обнаружена шиномонтажная мастерская ИП «Свидетель №1». По результатам проверки Поповым Е.В. было установлено, что Свидетель №1 шиномонтажная мастерская по указанному адресу установлена самовольно (самоуправно), за что предусмотрена административная ответственность по ст.19.1 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей. О выявленном нарушении Попов Е.В. сообщил Свидетель №1, пояснив, что в дальнейшем Свидетель №1 будет привлечен к административной ответственности, а шиномонтажная мастерская будет ликвидирована, после чего Попов Е.В. убыл.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Попов Е.В., находясь в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, рассказал о выявленном им правонарушении, совершенном Свидетель №1, участковому уполномоченному полиции ОП №3 УМВД России по г. Волгограду Бисенову К.А., который на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду полковника полиции ФИО21 состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду. В полномочия Бисенова К.А. как старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду входило выполнять возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях. Бисенов К.А. как старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду обязан уведомлять уполномоченное на то должностное лицо (орган, подразделение) ГУ МВД России по Волгоградской области, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также в ходе осуществления служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции.

Согласно ст.12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на Бисенова К.А. как сотрудника полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Кроме того, Бисенов К.А. как старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду в своей практической деятельности, помимо ФЗ «О Полиции» и должностного регламента руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по городу Волгограду, Наставлением по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России № года, Приказом МВД России № г, Приказом МВД России №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Директивами, приказами, иными нормативными актами МВД России, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, законами и иными нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, нормативными актами ГУ МВД России по Волгоградской области.

Следовательно, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Бисенов К.А. постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В соответствии с приказом Управления МВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за участковыми уполномоченными полиции административных участков», утвержденным начальником Управления МВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО21, за участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Бисеновым К.А. закреплен административный участок №.

В ходе беседы Попова Е.В. и Бисенова К.А., последний сообщил Попову Е.В. о том, что лично знаком с Свидетель №1 В этот момент у Попова Е.В. возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения группой лиц по предварительному сговору совместно с Бисеновым К.А. в виде денег за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении Свидетель №1 в дальнейшем протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, и за не принятие мер к пресечению данного административного правонарушения со стороны Бисенова К.А. и Попова Е.В., о чем Попов Е.В. сообщил Бисенову К.А. В связи с этим, Попов Е.В. предложил Бисенову К.А. встретиться с Свидетель №1 и предложить тому ежемесячно передавать им незаконные денежные вознаграждения в виде денег в сумме 4000 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие. Бисенов К.А. согласился с предложением Попова Е.В., тем самым вступив в преступный сговор с последним, договорившись, что полученное от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение они будут делить поровну.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Бисенов К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Поповым Е.В. и реализуя их совместный преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №1, прибыл в шиномонтажную мастерскую Свидетель №1, расположенную по адресу: <адрес>, где предложил Свидетель №1 ежемесячно передавать для него и Попова Е.В. незаконное денежное вознаграждение в размере 4000 рублей за заведомо незаконное бездействие со стороны последних, а именно за не составление в дальнейшем в отношении Свидетель №1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, и за не принятие мер к пресечению данного административного правонарушения со стороны Попова Е.В. и Бисенова К.А., на что Свидетель №1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, Бисенов К.А., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному преступному сговору с Поповым Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х385СР/161, припаркованного у <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, лично получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 4000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении Свидетель №1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ и за не принятие мер к пресечению данного административного правонарушения со стороны Попова Е.В. и Бисенова К.А. Часть полученного незаконного денежного вознаграждения в сумме 2000 рублей Бисенов К.А. в тот же день передал Попову Е.В., прибыв в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутого между ними соглашения, а оставшуюся часть денежных средств Бисенов К.А. присвоил себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Бисенов К.А., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному преступному сговору с Поповым Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х385СР/161, припаркованного у <адрес>, лично получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 4000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении Свидетель №1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ и за не принятие мер к пресечению данного административного правонарушения со стороны Попова Е.В. и Бисенова К.А. Часть полученного незаконного денежного вознаграждения в сумме 2000 рублей Бисенов К.А. в тот же день передал Попову Е.В., прибыв в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутого между ними соглашения, а оставшуюся часть денежных средств Бисенов К.А. присвоил себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, Бисенов К.А., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному преступному сговору с Поповым Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х385СР/161, припаркованного у <адрес>, лично получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 4000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление в отношении Свидетель №1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ и за не принятие мер к пресечению данного административного правонарушения со стороны Попова Е.В. и Бисенова К.А. Часть полученного незаконного денежного вознаграждения в сумме 2000 рублей Бисенов К.А. в тот же день передал Попову Е.В., прибыв в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутого между ними соглашения, а оставшуюся часть денежных средств Бисенов К.А. присвоил себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, Бисенов К.А., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному преступному сговору с Поповым Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля «Хендай Соната» государственный регистрационный знак М840УА/34, припаркованный у <адрес>, лично получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 3000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении Свидетель №1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ и за не принятие мер к пресечению данного административного правонарушения со стороны Попова Е.В. и Бисенова К.А.

Далее, в этот же день, примерно в 21 час 00 минут, Бисенов К.А. прибыл в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с Поповым Е.В., в результате чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал Попову Е.В. часть полученного от Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 2000 рублей, после чего преступная деятельность Бисенова К.А. и Попова Е.В. была пресечена сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. В результате преступных действий Попова Е.В. и Бисенова К.А., последними была получена взятка на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Бисенов К.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в 2018 году он работал в должности старшего участкового отдела полиции №3 УМВД России по г. Волгограду. Обслуживаемый им административный участок располагался в районе «Семи Ветров», в границах улиц 8-й Воздушной армии, Землячки, Космонавтов. Проживал он по адресу: <адрес>. Напротив его дома, неподалеку, напротив <адрес>, располагается шиномонтажная мастерская, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Свидетель №1, с которым он знаком с весны 2017 года, с момента его открытия. Один-два раза в месяц он обслуживался у него, делал ремонт шин на своем автомобиле. За время их общения у них сложились, как он считал, приятельские отношения. Они общались на различные темы. Свидетель №1 знал, что он работает в должности участкового в ОП №3 и обслуживает административный участок на «Семи Ветрах».

В этом же отделе работал Попов Е.В. в должности старшего участкового. Они отношения не поддерживали, так как практически не были знакомы, просто здоровались, виделись на совещаниях.

Осенью, в октябре или ноябре 2017 года, он приехал к Свидетель №1 в шиномонтаж для обслуживания колес. Свидетель №1 спросил у него, знаком ли он с участковым Поповым Е.В. Он сказал, что знаком - Попов Е.В. является его коллегой, но близкие отношения с ним он не поддерживает, у них только рабочие отношения. Свидетель №1 сказал, что к нему приезжал Попов Е.В. и оставил у него свою визитную карточку, попросил с ним связаться. Он ему сказал, что если участковый просит связаться, то нужно связаться, но если ему нужна будет какая-то помощь, он, чем сможет, поможет.

Спустя некоторое время, он заехал в опорный пункт на <адрес>, где располагались 6 участковых, в том числе и старший участковый Попов Е.В. Он спросил у Попова Е.В. про своего знакомого Свидетель №1, зачем он к нему приезжал, и что случилось. Попов Е.В. пояснил, что ничего не хотел, просто знакомился со своим административным участком. Он сказал Попову Е.В., что с Свидетель №1 поддерживает дружеские отношения, что тот ему помогает в ремонте шин, делает скидку, если надо будет, он с ним поговорит, тот и Попову Е.В. будет делать скидку. Попов Е.В. на это ответил, то ему ничего не надо, пусть только приедет познакомиться, внести данные в паспорт участка.

Когда он находился у Попова Е.В., приехал Свидетель №1 по вызову Попова Е.В. Они стали разговаривать, Свидетель №1 предоставил паспорт, свидетельство индивидуального предпринимателя, а он сидел за соседним столом и все видел. Попов Е.В. внес его данные в паспорт участка, предупреждал, чтобы Свидетель №1 не скупал краденые колеса, так как осенью было много краж колес. После чего, Попов Е.В. спросил у Свидетель №1 разрешение на размещение нестационарного объекта – шиномонтажной мастерской. На что Свидетель №1 ответил, что оно у него есть, оно на данный момент находится в администрации, все у него законно. Попов Е.В. провел с ним беседу, что в случае, если у него не будет разрешения в ближайшее время, то в связи с чемпионатом мира сносятся, убираются администрацией района торговые павильоны, незаконно установленные, и возможно и его уберут. Свидетель №1 ответил, что у него все законно. Они попрощались, и Свидетель №1 уехал. Спустя некоторое время уехал и он.

ДД.ММ.ГГГГ он заехал к Свидетель №1 подкачать колеса. У них состоялся разговор. Свидетель №1 сообщил, что Попов Е.В. проводит в отношении него проверку по заявлению какого-то гражданина, и попросил его узнать у Попова Е.В., что за заявление, что за проверка. В этот же день он позвонил Попову Е.В., и спросил у него про заявление на Свидетель №1 Попов Е.В. сказал, что там ничего серьезного, возможно, кто-то обиделся на него, написал заявление, то ли по мусору, то ли по нарушению тишины и покоя. Сказал, что ничего серьезного нет, состава ни уголовного, ни административного правонарушения не имеется. Об этом он сказал Свидетель №1, чтобы тот не переживал и съездил к Попову Е.В., дал объяснение. Свидетель №1 так и не поехал к Попову Е.В.

Попов Е.В. попросил его поговорить с Свидетель №1, чтобы тот приехал и ничего не боялся. Он заехал и сказал это Свидетель №1, спросил его, чего он так боится. Свидетель №1 ответил, что у него на руках до сих пор нет разрешения на размещение объекта. Он спросил, почему нет разрешения. Свидетель №1 ответил, что разрешения еще не получил, ему обещали в администрации его выдать и устно разрешили работать. Он сказал Свидетель №1 поехать к Попову Е.В., что ничего серьезного не будет, просто составят протокол. Свидетель №1 попросил его поехать с ним. Они договорились встретиться после обеда у Попова Е.В.

Они приехали, стали разговаривать с Поповым Е.В., который составил в отношении Свидетель №1 протокол за самовольную установку нестационарного объекта. Свидетель №1 расписался в протоколе, дал свои объяснения. Он просил Попова Е.В. не составлять протокол, но тот все равно составил, так как материал был уже зарегистрирован, факт административного правонарушения выявлен. Кроме того, Попов Е.В - человек принципиальный, все делает по закону. Свидетель №1 уехал, а он остался с Поповым Е.В. и спросил его, нельзя ли было не составлять протокол на Свидетель №1, так как тот ему оказывает услуги по шиномонтажу, делает скидки, изъявил желание помогать канцтоварами, приобретать бумагу, ручки. Попов Е.В. ответил, что по-другому не мог.

Он приехал к Свидетель №1, извинился перед ним, заверил, что ничего серьезного не будет, что Попов Е.В. больше ему ничего не сможет сделать. Свидетель №1 спросил его, точно ли его больше не будут привлекать к административной ответственности. Он пообещал это, так как Свидетель №1 помогал им в покупке канцтоваров.

Свидетель №1 сам предложил давать денег на покупку канцтоваров, спросил, сколько нужно давать денег. Он сказал Свидетель №1, что в месяц тратит примерно 4000-5000 рублей на бумагу и канцелярские товары и спросил: «Сможешь 4000 рублей?». Свидетель №1 предложил ему 3000 рублей. Он сказал «Лучше 4000 рублей». Свидетель №1 сказал, что подумает. И они к этому вопросу больше не возвращались. В последующем Свидетель №1 стал передавать ему по 4000 рублей в месяц, тем самым оказывая финансовую помощь. Никто у Свидетель №1 не вымогал этих денег, не выпрашивал. Свидетель №1 сам захотел оказывать помощь. Никто не настаивал. Он сказал Свидетель №1, что Попов Е.В. принципиальный человек, денег не берет, делает все по закону, и с ним договорится бесполезно.

Попов Е.В. сказал ему, что Свидетель №1 «трогать» больше не будет. Он решил воспользоваться ситуацией, в связи с тяжелым финансовым положением, у него были кредиты, была разбита машина. Он решил воспользоваться ситуацией и получать с Свидетель №1 денежные средства. Он думал, что Свидетель №1 один раз даст денег, а тот, то ли неправильно его понял, толи еще что-то, и сказал, что будет ежемесячно помогать. Он не стал его отговаривать. Он спросил Свидетель №1, когда ему будет удобно давать деньги, тот ответил, что в конце месяца. Они договорились на 28 число каждого месяца. Иногда Свидетель №1 не мог к указанному числу, и он спокойно к этому относился, говорил ему, когда сможет, тогда и даст. Свидетель №1 спросил его, будет ли его еще «трогать» Попов Е.В., он сказал, что нет. Он сказал Свидетель №1, что с Поповым Е.В. разговаривал другой человек, которого он придумал специально, чтобы тот не пошел к Попову Е.В. и не стал его расспрашивать.

Все коллеги и начальство, в том числе и Попов Е.В. знали, что он хотел перевестись в опорный пункт на <адрес>, так как он находится в 50 метрах от его дома, ему было удобнее водить детей в садик. Уходил участковый ФИО22, и он думал перевестись туда вместо него. Попов Е.В. в тот момент делал ремонт в опорном пункте. Он хотел Попову Е.В. всячески помогать с ремонтом, предложил свою помощь, но Попов Е.В. отказался, сказал, что пока справляется сам. Как-то, в ходе разговора Попов Е.В. сказал, что собирается установить сплит-систему, но ему не хватает 5000 рублей, как накопит, так поставит. Он предложил попросить у Свидетель №1 помощь. Попов Е.В. сказал, что ему от Свидетель №1 ничего не нужно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов, ему позвонил Свидетель №1 и предложил к нему приехать в мастерскую, для передачи денежных средств. Он сказал, что он не сможет, так как занят на работе, и если он сможет, то пусть приезжает сам на <адрес> в его опорный пункт.

Примерно в 16:30 часов он освободился, и поехал к Свидетель №1 Подъехав, Свидетель №1 сел к нему в машину, и положил ему в бардачок денежные средства в размере 3000 рублей. В тот момент, буквально сразу к нему подошли неизвестные люди, представились сотрудниками ОРЧ ГУ МВД по Волгоградской области, и пояснили, что он задержан за получение денежных средств от Свидетель №1 Его задержали, одели наручники, и отвезли на <адрес>, в отдел ОРЧ СБ. Находясь там, оперативные работники и следователь ему представились, отобрали у него телефон, все личные вещи, денежные средства. Угрожали ему физической расправой, что его посадят, отвезут в «блат-хату», что его жизнь сломана. Они спросили: «Скажи честно, деньги не себе брал? Мы знаем, что ты деньги брал Попову Е.В. Расскажешь нам все, мы тебя опустим, и будешь по делу проходить свидетелем». Он им объяснял, что такого не было, что Попов Е.В. не причем, что тот даже не знает ничего. Они слушать не хотели, говорили, что он им не нужен, что им нужен Попов Е.В., что они давно за ним «охотятся».

Путем шантажа, угроз и запугивания, оперативные сотрудники заставили его оговорить Попова Е.В., что денежные средства, получаемые им от Свидетель №1, он передавал Попову Е.В. Сказали, что необходимо провести еще один оперативный эксперимент, то есть поехать к Попову Е.В. и передать ему деньги. Он сказал сотрудникам полиции, что не сможет вдруг передать Попову Е.В. какие-то денежные средства от Свидетель №1 Оперативные сотрудники сказали, что главное поехать к Попову Е.В. и подбросить тому деньги, чтобы они потом в ходе обыска Попова Е.В. нашли деньги у него. Ему нужно будет дать показания, что он передавал деньги Попову Е.В., и тогда по делу он будет проходить свидетелем. Он не выдержал нажима оперативных сотрудников, и согласился на этот эксперимент. Следователь дал ему какие-то бумажки, он их даже не читал, находился в стрессовом состоянии, расписался и написал то, что требовали от него. О\у Свидетель №3 достал у него деньги из кошелька, который лежал на столе, передал их ему и сказал, что их необходимо отдать Попову Е.В. Ему прикрепили на одежду микрофон, и какую-то коробочку положили в карман. Они сели в машину и поехали к Попову Е.В.

По дороге он позвонил Попову Е.В., и сказал, что заедет к нему. Они приехали на место, он спустился в кабинет, начал разговаривать с Поповым Е.В., пить кофе. Он дал Попову Е.В. деньги, сказал, что их дал Свидетель №1 на сплит-систему. Попов Е.В. показал ему установленную сплит-систему, и сказал, что он ее уже поставил и деньги ему уже не нужны, сказал, чтобы он их забирал. Он забрал деньги. Также в кабинет заходил участковый ФИО23, который через 10 минут ушел. Потом Попов Е.В. пошел мыть посуду, не заходя в кабинет, он предложил ему покурить. Он воспользовался ситуацией и положил деньги на стол Попова Е.В. После чего они вышли покурить на улицу.

До этого, у них с оперативными сотрудниками была договоренность, что сигналом того, что он подложил Попову Е.В. деньги, будет то, что они выйдут покурить. Они вышли и тут же подбежали сотрудники ОРЧ СБ, его увели, посадили в машину, и увезли в следственный комитет на <адрес>. А сами с Поповым Е.В. прошли в кабинет. В следственном комитете его стали допрашивать. Он не знал, что говорить, как говорить, попросил вызвать ему его адвоката Алыбина С.В. Так как со слов следователя, его адвокат был занят, ему предоставили бесплатного адвоката примерно в 02.00 часа ночи. Бесплатный адвокат его не консультировал и ему не помогал. Адвокат спросил, будет ли он заключать с ним соглашение, чтобы он представлял его интересы в дальнейшем. Он сказал, что нет, что у него есть свой адвокат. Тогда тот сказал, чтобы он все быстрее подписал, чтобы он поехал домой. Следователь стал его допрашивать, при этом он не знал, что именно надо говорить. Оперативные сотрудники вывели его и сказали, что нужно говорить. В итоге, оперативный сотрудник дал следователю листок, рапорт и следователь ФИО24 перепечатал оттуда текст. Сказал ему подписать и тогда он пойдет домой. Он все подписал, не читая. После чего следователь сказал, что он поедет в ИВС, что его задерживают, но завтра отпустят. В ИВС его привезли уже под утро.

Осознав, что натворил, что оговорил Попова Е.В., в этот же день при повторном допросе он уже дал правдивые показания, что Попов Е.В. не причастен к этому происшествию, что он не получал деньги ни от него, ни от Свидетель №1, что они ни о чем не договаривались.

На вопросы участников судебного разбирательства, подсудимый Бисенов К.А. пояснил, что в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал, на каком основании его задерживают. Сотрудник полиции Свидетель №3 пояснил, что он обвиняется в получении взятки. Он сказал, что взяток не брал, Свидетель №1 сам оказывал ему материальную помощь. Он просил пригласить ему его адвоката, ему пообещали, но так и не вызвали его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Бисенова К.А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания Бисенова К.А. в качестве подозреваемого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Он работает в системе МВД с 2001 года. В занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП-3 УМВД России по г.Волгоград он состоит с февраля 2018 года. В его должностные обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, наблюдение за лицами ранее судимыми, лицами, ведущими паразитический образ жизни.

У него есть коллега – Попов Е.В., который состоит в должности старшего УУП ОП-3 УМВД России по г.Волгоград. Опорный пункт Попова Е.В. находится по адресу: <адрес>. Поскольку Попов Е.В. более опытный сотрудник, то он часто заезжал к Попову Е.В. в опорный пункт, чтобы обсудить находящиеся у него в производстве материалы, кроме того, когда он приезжал к Попову Е.В., то они общались на отвлеченные темы. На территории административного участка, который обслуживает Попов Е.В., находится шиномонтаж, владельцем которого является Свидетель №1, который осуществляет свою деятельность незаконно, поскольку у него отсутствует разрешение администрации. Данное обстоятельство ему стало известно со слов Попова Е.В.

Со слов Попова Е.В. ему также стало известно, что Попов Е.В. неоднократно ездил на шиномонтаж Свидетель №1 и собирал административный материал по факту незаконной деятельности последнего, однако, как часто Попов Е.В. приезжал, ему не известно. Насколько ему известно, все составленные административные материалы в отношении Свидетель №1 Попов Е.В. направлял в соответствующие органы. Вместе с тем ему также известно, что данные проверки Попов Е.В. проводил по заявлениям граждан, которые жаловались на действия Свидетель №1 Кто конкретно из граждан жаловался, ему не известно, Попов Е.В. что-либо по данному поводу не пояснял.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он приехал в опорный пункт к Попову Е.В., чтобы обсудить очередной материал. В ходе беседы Попов Е.В. рассказал ему, что у него в производстве находится повторный материал по факту незаконной деятельности шиномонтажа, принадлежащего Свидетель №1 Поскольку указанный шиномонтаж находится напротив его жилого дома, то он там часто обслуживает машину, и спросил Попова Е.В., по какой причине Попов Е.В. часто составляет на Свидетель №1 административный материал, на что тот ответил, что у хозяина шиномонтажа нет разрешения администрации, а документы находятся в администрации на согласовании. После чего Попов Е.В., в связи с тем, что он поддерживает отношения с Свидетель №1, предложил ему помочь, а именно подойти к Свидетель №1 и сказать ему о том, что если Свидетель №1 будет передавать Попову Е.В. денежные средства в размере 4000 рублей ежемесячно, то Попов Е.В. перестанет составлять административные протоколы и составлять административные проверки. Он ответил Попову Е.В., что поговорит с Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не помнит, он поехал на шиномонтаж к Свидетель №1 и объяснил ему условия, при которых Попов Е.В. не будет составлять в отношении него административный материал и инициировать возможные проверки, а именно, если Свидетель №1 будет ежемесячно передавать Попову Е.В. денежные средства в размере 4000 рублей, то последний перестанет составлять в отношении Свидетель №1 административный материал и инициировать возможные проверки. На что Свидетель №1 пообещал подумать над предложением Попова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Поповым Е.В. и сообщил, что Свидетель №1 сказал, что подумает над его предложением.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. составил очередной административный материал в отношении Свидетель №1 и вызвал последнего к себе в опорный пункт. О том, что Попов Е.В. собирается составить административный материал, тот ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте Попова Е.В. он случайно встретился с Свидетель №1, когда направлялся к Попову Е.В. С Поповым Е.В. у него впоследствии состоялся диалог о том, что ему необходимо доехать до Свидетель №1 и поговорить с ним на счет его решения относительно предложения Попова Е.В. Также Попов Е.В. попросил его брать деньги от Свидетель №1, поскольку он с ним более тесно общается. В тот же день он приехал к Свидетель №1 и в ходе разговора последний сказал, что согласен передавать денежные средства в размере 4000 рублей Попову Е.В. ежемесячно, о чем он в дальнейшем сообщил Попову Е.В. После чего он с Свидетель №1 договорились о датах передачи денежных средств - в конце каждого месяца, а также оговорили, что места встреч будут определяться заранее по телефону. Все встречи были инициированы Свидетель №1, также тот назначал места встреч.

Первая встреча, при которой ему была передана сумма в размере 4000 рублей, состоялась ДД.ММ.ГГГГ около продуктового магазина по адресу: <адрес>. После получения денежных средств, в этот же день он передал половину суммы Попову Е.В. в служебном кабинете его опорного пункта.

Вторая встреча, при которой ему Свидетель №1 было передано 4000 рублей, состоялась ДД.ММ.ГГГГ около Больничного комплекса по адресу: <адрес>, сразу после неё он также передал половину денежных средств Попову Е.В. в служебном кабинете его опорного пункта.

Третья встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ на том же месте, где и прошлая, при которой Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 4000 рублей. Половину указанной суммы он передал Попову Е.В. в тот же день в служебном кабинете его опорного пункта. На тот момент он уже передал Попову Е.В. денежные средства в общей сумме 6000 рублей.

Четвертая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ возле шиномонтажа Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, при которой Свидетель №1 передал ему 3000 рублей. В этот же день он был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) и дал по вышеуказанным обстоятельствам объяснение.

В вышеназванный день он также добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности Попова Е.В. После чего, ему были вручены денежные средства, с которых предварительно сотрудниками полиции были сняты светокопии, на которых поставили подписи участвующие лица. Далее он под контролем сотрудников полиции прибыл в опорный пункт Попова Е.В., расположенный по адресу: <адрес>, и прошел в помещение. На тот момент в помещении находился Попов Е.В. один. Он сказал Попову Е.В., что принес денежные средства, которые ему передал Свидетель №1 для их последующей передачи ему. Попов Е.В. сказал, чтобы он положил их на стол, что он и сделал. После чего они вышли с Поповым Е.В. на улицу, чтобы покурить. Заранее с сотрудниками полиции было оговорено, что сигналом передачи денежных средств Попову Е.В. будет являться то, что они выйдут на улицу. Далее они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области для дачи показаний по данному факту.

Свою причастность в том, что он группой лиц с Поповым Е.В. взял денежные средства в качестве взятки от Свидетель №1 о не составлении в отношении него административного материала, а также покровительство его предпринимательской деятельности признает полностью. В содеянном раскаивается и желает активно сотрудничать со следствием (т.2 л.д. 7-11).

После оглашения показаний Бисенов К.А. полностью не подтвердил их, указал на вынужденный характер дачи таких показаний, так как ему обещали статус свидетеля по делу.

Подсудимый Попов Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в декабре 2016 года он был назначен на должность участкового ОП-3 УМВД России по <адрес>. До этого он работал только в уголовном розыске, обязанностей участковых он не знал, поэтому самостоятельно по ходу деятельности изучал все приказы и законодательство. В тот период времени руководителем был Музанов, который сказал, что его участок будет располагаться в Жилгородке, и там он может узнать о его границах. Работал он «по старинке», узнав у давно работающих участковых границы своего участка и о его пределах – <адрес> дивизии и <адрес> в участковый пункт полиции, он увидел, что условия были очень плохие, не было ни столов, ни стульев, ни сейфа и т.п. Поэтому постепенно он начал приобретать все необходимое в кабинет: купил 2 стола, стулья, 4 шкафа, сиденье для посетителей, поменял лампы и проводку. Оставалась только проблема санузла и до последнего дня его пребывания в опорном пункте - там был ремонт.

В начале 2017 года руководитель ему сообщил, что нужно поработать начальником участковых несколько месяцев. Несмотря на его отказ, он был закреплен приказом исполнять обязанности начальника участковых. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес>, где получил травму – перелом ключицы, в больнице <адрес> он был прооперирован и вернулся в <адрес>, где также продолжал получать лечение, и только в ноябре 2017 года он вышел на службу. С мая по ноябрь 2017 года он был нетрудоспособен.

По выходу на службу руководство дало ему поручения, в том числе, обойти всю территорию, навести порядок, поговорить с жилищными службами, предпринимателями, провести профилактические беседы. К тому же, это было осеннее время – когда участковые ездили на шиномонтажки и стоянки с целью предотвращения краж, сбыта и реализации похищенных колес.

Так, он постоянно проезжал мимо шиномонтажа по <адрес> и с руководителем не был знаком, а ему нужно было отчитываться о проделанной работе. В ноябре 2017 года, заехав на шиномонтажку, он обнаружил смуглого молодого человека, внешне похожего на кавказца. Он был в служебной форме, представился, показал свое служебное удостоверение и сообщил, что обслуживает эту территорию. Молодой человек ответил, что является работником, а предпринимателем является Свидетель №1 Он проверил наличие уголка потребителя, оставил свою визитку, что предусмотрено приказом и попросил работника передать ее Свидетель №1 Примерно через 2-3 часа ему позвонил Свидетель №1, представился и попросил о встрече. Он пригласил его в опорный пункт для беседы. После этого ему позвонил участковый Бисенов К.А., с которым у него не было дружеских отношений. В <адрес> он ни с кем не дружил, общался со всеми только по служебной необходимости. В ходе телефонного разговора Бисенов К.А. представился участковым и спросил, зачем он встречается с Свидетель №1, на что он ответил, чтобы просто познакомиться. Он не помнит, кто приехал к нему первый – Свидетель №1 или Бисенов К.А., но в кабинете они оказались втроем. Они разговаривали около 2 часов, разговоры были о многом – и о жизни и о службе. Претензий к Свидетель №1 он никаких не предъявлял, только спрашивал, есть ли у него отходы производства – б/у резина и т.п., которые относятся к 4 классу опасности и чтобы их утилизировать, нужно заключать договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию, иначе предусмотрены штрафы со стороны Роспотребнадзора. На это Свидетель №1 ответил, что такие отходы у него есть, но договора он не заключал. Потом он спросил, как он организовал свою работу на «зеленой зоне» и как ему дали на это разрешение в администрации, на что Свидетель №1 ответил, что с администрацией все нормально, документы он отправил и скоро будет заключен договор. Потом зашел разговор про рекламу на его ларьке. Он сказал Свидетель №1, что ему могут выписать штраф и показал ему санкцию соответствующей статьи КоАП РФ. Ни одной претензии о том, что полиция может его привлечь к административной или уголовной ответственности, он не высказывал. Беседа между ними была обычная, в рамках закона, т.к. приказом установлено, что участковый должен проводить правовое информирование с населением, любых граждан могут вызвать по материалам. Потом они распрощались. Свидетель №1 добавил, что он может приезжать к нему, и он всегда поможет, на что он ответил, что ему ничего не нужно.

Свидетель №1 после этого он не видел до марта 2018 года. Примерно через 5 месяцев, весной 2018 года после их встречи ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению граждан, в котором было указано, что на <адрес> у шиномонтажа люди кавказской национальности шумят и мусорят. Через пару дней он заехал к Свидетель №1, т.к. ему было по пути. Сначала речь зашла о том, что на него жалуются жильцы, потом он спросил, есть ли у него договор с администрацией, на что тот ответил, что не успел его получить. Он сказал, что будет оформлен административный протокол. После этого он позвонил в администрацию, которая вела перечень нестационарных торговых объектов, где ему сообщили, что Свидетель №1 действительно подавал документы в 2016 году, но оформить договор не получилось, и заявок больше от него не поступало, и в схему размещения объектов он не включен. После чего он подготовил рапорт ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что в действиях Свидетель №1 имеются признаки самоуправства, и отдал этот рапорт на регистрацию в дежурную часть.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем этот материал был отписан на исполнение ему. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №1 не видел, не звонил ему и не ездил к нему. После ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сообщил Свидетель №1, что напишет в отношении него административный протокол, при этом добавил, что в этом ничего страшного нет, и ему вынесут только предупреждение. Свидетель №1 пообещал подъехать, но так и не приехал, на звонки не отвечал, и так продолжалось 2-3 дня. Потом он вспомнил, что с Свидетель №1 знаком Бисенов К.А. и позвонил ему, чтобы тот передал Свидетель №1 о его просьбе подъехать. Бисенов К.А. спросил, какие у Свидетель №1 проблемы, он ответил, что никаких проблем нет, это просто административный протокол. Потом ему позвонил участковый ФИО22 и также спрашивал, какие проблемы у Свидетель №1 Также ему звонил заместитель руководителя по охране общественного порядка Свидетель №6 и расспрашивал о материале в отношении Свидетель №1, добавив, может быть, он не будет составлять протокол в отношении последнего. Он ответил, что это простой материал, поскольку Свидетель №1 поставил свой павильон без заключения договора аренды и в его действиях усматривается состав административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он заехал к Свидетель №1 на шиномонтаж, осмотрел помещение с фиксацией на видео, выдал ему повестку и поехал на опорный пункт. После этого ему снова стали поступать звонки с просьбой не привлекать Свидетель №1 к ответственности, на что он ответил отказом. Также ему снова звонил Бисенов К.А. и говорил, что Свидетель №1 хороший человек и можно ли протокол направить в администрацию, на что он ответил, что такие материалы рассматривает суд. После чего в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете состоялась встреча с Свидетель №1 с Бисеновым К.А., при этом Свидетель №1 рассказывал, что помогает всему району, также он готов оказать помощь и ему. На что он ответил Свидетель №1, что доложит на него за предложение о взятке, если он не прекратит. Свидетель №1 все время куда-то выбегал, кому-то звонил, потом разговоры пошли на повышенных тонах и Свидетель №1 пригрозил ему «проблемами». После того, как Свидетель №1 ушел, Бисенов К.А. спросил у него: «нельзя ли было что-то сделать с этим материалом?», он ответил, что нет, проблем у Свидетель №1 не будет.

После оформления материала, он отдал его на рассмотрение в суд, и дальнейшая его судьба была ему неизвестна. Более с Бисеновым К.А. про Свидетель №1 они не разговаривали до дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Бисенов К.А. приезжал несколько раз в опорный пункт покурить и попить кофе ко всем участковым, т.к. его дом был рядом.

По поводу ремонта в кабинете пояснил, что на работе он находился каждый день с 7 часов до 22 часов, поэтому в опорном пункте был сделан капитальный ремонт с оборудованием душа, санузла, окнами и т.п., чтобы были комфортные условия для всех сотрудников. За время ремонта Бисенов К.А. периодически приезжал и предлагал свою помощь, но он этой помощью не воспользовался. Наступило лето, подвал в отделе сильно нагревался, поэтому он решил установить сплит-систему. У других участковых было не то материальное положение, чтобы выделять деньги на сплит-систему. У него было 15 000 рублей, которые он мог потратить на сплит-систему, но она стоила 20 000 рублей. Т.е. ему не хватало 5 000 рублей, поэтому, когда зашел разговор об этом в присутствии Бисенова К.А., тот предложил свою помощь, сказав, что даст недостающую часть денег и попросит об этом Свидетель №1. Он отказался от его помощи, сказав, что если будет сильно тяжело, то он, может быть, воспользуется его помощью. Но эту проблему он решил самостоятельно, сплит-систему привезли и установили в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В этот день в вечернее время он был на совещании, после которого приехал в опорный пункт для исполнения обязанностей по службе, куда позже приехал Бисенов К.А. В ходе разговора Бисенов К.А. сказал, что Свидетель №1 смог дать только 3000 рублей и положил деньги ему на стол. Сколько купюр там было, он не знает, сверху лежала 1 000 рублей. Он сказал Бисенову К.А., что сплит-систему он купил сам и сказал убрать эти деньги, что тот и сделал. После этого он занялся своими делами, выходил из кабинета, при этом Бисенов К.А. почему-то не уходил. Несколько раз заходил другой участковый – ФИО23 Потом Бисенов К.А. предложил выйти на улицу покурить.

На улице, пока они курили, подбежали двое человек, у одного из них была видеокамера, которые представились сотрудниками УСБ, показав свои удостоверения, а также двое гражданских лиц. Бисенова К.А. рядом уже не было. Далее они прошли в его кабинет, при этом его ни досмотрели, ни удостоверили его личность. Он стоял у прохода в кабинет и в кабинет не заходил, туда прошли сотрудники УСБ и гражданские лица, возле его стола стоял оперуполномоченный Свидетель №3 При этом сотрудники сказали «вот деньги», при этом деньги лежали не на том месте, куда их клал Бисенов К.А. Потом на него надели наручники и вывели на улицу, при этом он сопротивления не оказывал. Его спрашивали, зачем он брал деньги, но он отказался отвечать на вопросы.

После чего они приехали в следственный комитет, где он находился очень долго, его не опрашивали, никаких следственных действий с ним не проводили. Также он там видел Бисенова К.А., которого водили из кабинета в кабинет и, в какой-то момент, пройдя мимо него, тот сказал «Прости!». Больше они не разговаривали. Спустя какое-то время сотрудники УСБ предложили написать объяснение по поводу произошедшего. Он отказался. После чего оперативные сотрудники ему стали угрожать, принесли видеокамеру. На камеру он сказал, что его обязаны ознакомить с рапортами и т.п., при этом не отказывался от объяснения и просил показать основания для проведения служебной проверки. После этого сотрудники УСБ уехали и больше не появлялись.

Далее пришел следователь Следственного комитета ФИО25, который сказал, что он здесь в качестве задержанного и предложил во всем сознаться. Он попросил предоставить ему защитника. Поздно ночью ему предоставили адвоката Щербу М.В. От дачи объяснений он отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. После чего он был задержан и помещен в ИВС.

На вопросы сторон подсудимый Попов Е.В. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Бисенов К.А. передавал ему деньги, в том числе за монитор 4000 рублей, чьи это были деньги, он не знает. Также он покупал два телефона по акции – два телефона по цене одного, один из них он отдал Бисенову К.А. по его просьбе, за него он ему отдавал деньги, чьи это были деньги, ему также неизвестно. Он никогда не договаривался с Бисеновым К.А. о получении от Свидетель №1 денежных средств за не составление протокола в отношении последнего. ДД.ММ.ГГГГ после 18.20 часов он с Бисеновым К.А. не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он мог встречаться с ним на службе.

Следователь и оперативные сотрудники его оговаривают, так как заинтересованы в исходе дела. На протяжении 8 лет УСБ хотят его уволить, инициировали в отношении него 8 служебных проверок. За 6 лет работы его выдвигали на вышестоящие должности 5 раз, однако УСБ не рекомендовали его без объяснения причин. Вину в совершении преступления, он не признает, считает, что материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Бисеновым К.А. и Поповым Е.В., их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется шиномонтажная мастерская по <адрес> в павильоне. В середине марта 2018 года к нему приехал Попов Е.В. в форме, представился участковым, пояснил, что на него от жильцов близлежащих домов поступила жалоба, что он им мешает, мусорит. Также Попов Е.В. сказал, что его павильон стоит самовольно, что он будет выписывать штраф за рекламу, за то, что павильон незаконно здесь установлен, и в конечном итоге уберет его шиномонтаж на штрафстоянку, после чего он сделал фотофиксацию шиномонтажа. На следующий день к нему приехал Бисенов К.А., с которым они были ранее знакомы и он знал, что Бисенов К.А. является участковым. Бисенов К.А. сказал, что знает о его проблеме, что Попов Е.В. хочет его оштрафовать, снести павильон, и готов ее решить за 4000 рулей в месяц, которые он будет передавать какому-то человеку, а тот в свою очередь будет передавать их Попову Е.В. Как он понял нужно передавать эти деньги за покровительство, за то, что Попов Е.В. не будет заводить в отношении него никаких административных материалов, выписывать штрафов, угрожать. Он объяснил, что у него шиномонтаж находится на законных основаниях, он платит налоги, коммунальные платежи. Бисенов К.А. начал ему рассказывать, что Попов Е.В. своего в итоге добьется рано или поздно, пояснил, что это он, скорее всего, и написал жалобу от имени жильцов близлежащего дома. Жалоба была написана в электронном формате. Впоследствии по поводу жалобы его вызывали в администрацию <адрес>, где он узнал адрес заявителя. Оказалось, что по данному адресу такой человек не проживает, и никогда там не проживал и даже не был прописан. По данному адресу проживал совсем другой человек - Свидетель №8, который является его постоянным клиентом, и никаких жалоб тот не писал, они с ним в хороших отношениях, он его знает и ничего против расположения шиномонтажной мастерской не имеет.

Бисенов К.А. сказал, что скорее всего Попов Е.В. сам написал жалобу, и этим хотел дать понять, что он не остановится на этом и если он не будет платить деньги, данные действия будут продолжаться. Он сказал, что подумает, но не собирался платить деньги, думал, что это все уляжется само собой. Потом примерно через неделю, Попов Е.В. снова приехал в шиномонтажную мастерскую и начал все фотографировать, говорил, что за рекламу его оштрафуют на полмиллиона рублей. После чего он вызвал его в опорный пункт, для составления протокола по статье «самоуправство». Он приехал в опорный пункт, где Попов Е.В. составил административный протокол, после чего он уехал. После этого в тот же день приехал Бисенов К.А. и начал уговаривать, что все-таки нужно платить, чтобы спокойно работать. Он согласился и после этого обратился в правоохранительные органы.

Он и Бисенов К.А. договорились, что 28 числа каждого месяца, он Бисенову К.А. будет передавать по 4000 рублей, наличными, а тот будет передавать их какому-то человеку, а этот человек будет их передавать Попову Е.В. Договорились предварительно созваниваться. Взамен Бисенов К.А. пообещал ему не составлять административные протоколы в отношении него, либо сводить их к минимуму.

Сразу после этого он обратился в правоохранительные органы, в отдел собственной безопасности, передал им запись разговора с Бисеновым К.А. Далее он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Бисеновым К.А., передал ему денежные средства. Сначала ему в присутствии понятых выделили денежные средства в размере 4000 рублей, он расписался на ксерокопиях, впоследствии он передал их Бисенову К.А. около больничного комплекса, около магазина «Продукты», на пересечении <адрес>, с торца дома, где проживает Бисенов К.А. в его машине. После чего он отправился обратно на Больничный комплекс, где его ждали понятые и сотрудники полиции, которые присутствовали при вручении ему денежных средств, после чего он им пояснил, что передал данные денежные средства Бисенову К.А. После чего он передал Бисенову К.А. деньги еще 3 раза также передача была в его машине, 2 раза также около магазина, а последний раз около его мастерской у Бисенова К.А. в автомобиле в размере 3000 рублей. До передачи денег в четвертый раз, он попросил у Бисенова К.А. снизить сумму до 3000 рублей, в связи с тем, что у него сейчас «не сезон» и выручки нет. Сначала Бисенов К.А. не соглашался, а потом согласился. При задержании Бисенова К.А. он находился в автомобиле Бисенова К.А., положил деньги в бардачок и примерно через 2 минуты подошли сотрудники полиции и задержали Бисенова К.А. После того как он начал передавать Бисенову К.А. денежные средства, Попов Е.В. в мастерскую больше не приезжал.

На данном участке раньше была свалка, он выбрал этот участок, так как у него ниже данного участка стоит гараж, он постоянно мимо него ездил и решил себе выбрать этот участок для осуществления предпринимательской деятельности. Он обратился в администрацию <адрес>, где было решено, что он благоустроит данную территорию и одновременно будут подготавливаться документы на размещение не стационарного торгового объекта по данному адресу. Он благоустроил данную территорию, вложил свои средства, но на тот момент договор с администрацией района они еще не успели заключить, несмотря на это он разместил там павильон шиномонтажа и начал осуществлять предпринимательскую деятельность, в это время он уже платил налоги и коммунальные платежи, просто договор с администрацией на тот момент фактически находился на стадии рассмотрения, в связи с тем, что это очень не быстрый процесс и много структур нужно обойти, чтобы его заключить, договор был заключен только в 2018 году.

У Попова Е.В. были претензии не только по поводу отсутствия договора, а еще по поводу рекламы. В процессе передачи денег он переживал и боялся, что Бисенов К.А. его в чем-то заподозрит, потому что на тот момент он вел себя немного не естественно. Лично Попову Е.В. он денежные средства не передавал. Только от Бисенова К.А. ему известно о сговоре с Поповым Е.В. Именно Бисенов К.А. знал про все их разговоры с Поповым Е.В., Бисенов К.А. пришел сразу же на следующий день после Попова К.А., последний раз, когда все-таки Попов Е.В. выписал на него протокол за самоуправство, где-то в течение часа, вдруг приехал Бисенов К.А., который всегда был в курсе всего, что делает Попов Е.В. Только после того как он начал платить денежные средства Попов Е.В. перестал устраивать проверки. Именно со слов Бисенова К.А. он знает, что деньги передавались в том числе и для Попова Е.В.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», он осуществлял аудиозапись разговоров с Бисеновым К.А. на телефон марки iPhone 6s, который говорил, чтобы он передавал денежные средства Попову Е.В. В ходе мероприятия составлялись какие-то документы, однако какие, он не запомнил, но каждый раз их внимательно их читал и подписал, так как в них все было верно.

Все четыре раза передачи денег происходили аналогично, сначала ему вручали деньги при представителях общественности и после самой передачи фактически он возвращался на больничный комплекс и говорил, что передал эти денежные средства Бисенову К.А. Сразу после четвертой передачи денежных средств Бисенову К.А. он ушел, и какие были дальнейшие его действия ему неизвестно. Он поехал в Следственный комитет, где его допросили по данному факту.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел около Больничного комплекса на стоянку. К нему подошли сотрудники полиции и предложили участвовать в оперативном эксперименте. Он согласился. Подошли они к другим сотрудникам полиции, улицу не запомнил, рядом с парковкой, около троллейбусного кольца и больничного комплекса. Там еще были Свидетель №4 и Свидетель №1 Свидетель №1 рассказал всю ситуацию, что якобы кто-то написал на него жалобы, и к нему в шиномонтажный вагончик приходил участковый Попов Е.В. и сказал, что он якобы незаконно поставил этот вагончик. Выписал ему штраф. Затем приехал участковый Бисенов К.А., урегулировать эту ситуацию. А именно он должен был ежемесячно давать денежные средства Бисенову К.А. в размере 4000 рублей за покровительство. Затем сотрудники полиции их отпустили, и уже ближе к вечеру ему поступил звонок, о том, что опять нужно подъехать к больничному комплексу, и уже вместе с сотрудниками поехали к киоску возле шиномонтажа.

Примерно через месяц также нужно было прибыть на больничный комплекс для участия в оперативном эксперименте, так же при передаче денежных средств Свидетель №1 Бисенову К.А. Он приехал на Больничный комплекс, там уже находились Свидетель №1 и сотрудники полиции, Свидетель №4, около 6-7 человек. Сели к сотрудникам в автомобиль и выдвинулись к киоску, который находился рядом с шиномонтажом по <адрес>. Свидетель №1, как и в последующие передачи, подъехал к этому киоску, а Бисенов К.А. сел в его автомобиль. Они сидели там, разговаривали около 10 минут. Затем Бисенов К.А. вышел из машины и пошел в том направлении, откуда пришел, - во дворы. Свидетель №1 поехал опять на больничный комплекс, на тоже место. Свидетель №1 вышел из автомобиля и сказал, что были переданы денежные средства Бисенову К.А. в размере 4000 рублей. Каждый раз 28 числа каждого месяца перед передачей сотрудники полиции изготавливали копии денежных средств, они номера купюр сверяли, и расписывались, что все соответствует. Всего его привлекали к участию в мероприятиях 4 раза и все происходило также.

В последний раз Бисенов К.А. подъехал на своем автомобиле к шиномонтажке. Они с сотрудниками полиции так же были в автомобиле и наблюдали. После чего подъехала полицейская машина и Бисенова К.А. задержали, при этом он говорил, что он не причем, никто ему никаких денег не давал. В бардачке машины Бисенова К.А. были обнаружены денежные средства в размере 4000 рублей. Сначала Бисенов К.А. отпирался, что он не знает, что это за деньги и откуда они в его бардачке. Потом сотрудники полиции показали ему копии денежных средств, они сверили цифры, и как он понял, Бисенов К.А. согласился сотрудничать. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Бисенова К.А. при нем не оказывалось.

Затем поехали уже в опорный пункт к Попову Е.В. Сотрудники полиции Бисенову К.А. передали денежные средства в размере 2000 рублей. Так же они сверили номера купюр, расписались на копиях. Бисенов К.А. зашел к Попову Е.В. Через какое-то время они вышли покурить на улицу, и сотрудники полиции произвели задержание Попова Е.В. Затем спустились к нему в кабинет, на столе лежали 2000 рублей, которые совпали с ранее врученными Бисенову К.А. Попов Е.В. при задержании пояснял, что ничего не знает. После чего все проехали в следственный комитет на <адрес>, где он дал показания следователю.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо больничного комплекса, расположенного на <адрес>. В этот момент к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, пояснив, что проводят оперативный эксперимент в отношении сотрудников полиции. Также рядом находились еще несколько парней, которые представились ему как Свидетель №4 и Свидетель №1 Далее сотрудники полиции разъяснили порядок производства оперативного эксперимента, а также его цель, а именно, что он проводится в целях документирования преступной деятельности участковых уполномоченных полиции Бисенова К.А. и Попова Е.В., так как последний, возможно, причастный к вымогательству денежных средств в качестве взятки у Свидетель №1 Также им были разъяснены права и обязанности по факту удостоверения проводимого эксперимента, его содержания, хода и результатов.

Свидетель №1, в свою очередь, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается шиномонтажом и держит помещение в виде вагончика. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в шиномонтаж приехал участковый Попов Е.В. с целью проверки по поступившей жалобе от неизвестного гражданина, в связи с чем Попов Е.В. осуществил осмотр данного шиномонтажа и прилегающей территории. После этого Попов Е.В. пояснил Свидетель №1, что составит административный протокол в отношении последнего и уберет его вагончик, так как у Свидетель №1 документы находятся в администрации на стадии оформления и свою деятельность он осуществляет незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Свидетель №1 приехал другой участковый, который известен последнему, как Бисенов К.А., как он понял со слов Свидетель №1, Бисенов К.А. живет рядом с шиномонтажкой. Бисенов К.А. пояснил Свидетель №1, что тот прибыл от Попова Е.В. с целью решения вопроса о покровительстве его деятельности, пояснив, что для этого необходимо ежемесячно платить 4000 рублей Попову Е.В., чтобы последний не составлял административные протоколы и не инициировал возможные проверки, на что Свидетель №1 обещал подумать. Также, со слов Свидетель №1, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. вновь приехал к Свидетель №1 и составил административный протокол в отношении последнего по ст. 19.1 КоАП РФ. Позже, в этот же день, к Свидетель №1 снова приехал Бисенов К.А., который провел с ним продолжительный разговор и убедил Свидетель №1 ежемесячно передавать через него по 4000 рублей для Попова Е.В. в качестве взятки за покровительство предпринимательской деятельности Свидетель №1 и не привлечение последнего к административной ответственности. Также, в ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо передать 4000 рублей Бисенову К.А., чтобы тот передал Попову Е.В., и предварительно позвонить Бисенову К.А. с целью оговорить место встречи. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что указанную сумму он должен передавать ежемесячно каждое 28 число текущего месяца. После данного разговора сотрудники полиции попросили его мобильный телефон, пояснив, что свяжутся с ним, когда Свидетель №1 договорится о месте встречи с Бисеновым К.А., после чего они разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и попросили прибыть к Больничному комплексу, где ранее у него состоялся разговор с сотрудниками полиции. По прибытию на место, там находились сотрудники полиции, Свидетель №4 и Свидетель №1 Примерно в 18 часов 45 минут этих же суток Свидетель №1 позвонил сотруднику полиции Бисенову К.А. В ходе телефонного разговора, как ему стало известно, Бисенов К.А. назначил встречу Свидетель №1 около продуктового магазина по <адрес> вблизи <адрес>. Далее, сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №4, Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 4000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, с которых сотрудниками полиции была снята светокопия, на которой он и все участвующие лица оставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции пояснили, что им необходимо проследовать по вышеуказанному адресу, где состоится встреча Свидетель №1 с Бисеновым К.А. После чего, он на своем автомобиле совместно с Свидетель №4 направился вслед за автомобилем сотрудников полиции. А Свидетель №1 направился с ними на своем автомобиле. По прибытию на <адрес> он и Свидетель №4 пересели в автомобиль сотрудников полиции, а Свидетель №1 проехал чуть дальше и остановился возле продуктового магазина вблизи <адрес>. Так как автомобиль сотрудников полиции располагался неподалеку от автомобиля Свидетель №1, ему был виден автомобиль Свидетель №1 Примерно в 18 часов 10 минут этих же суток, он наблюдал, что мужчина в гражданской одежде казахской внешности, низкого роста, лысый, присел на переднее пассажирское сидение в автомобиль Свидетель №1 Сотрудники полиции ему пояснили, что данный человек является сотрудником полиции, а именно участковый уполномоченный полиции Бисенов К.А. Через несколько минут Бисенов К.А. вылез из автомобиля и ушел в том же направлении, в котором пришел. После чего, к ним подошел Свидетель №1, который пояснил, что в ходе беседы с Бисеновым К.А., передал последнему денежные средства в размере 4000 рублей, которые были выданы ему сотрудниками полиции и с которых были сняты светокопии, которые он передал Бисенову К.А в качестве взятки Попову Е.В. за покровительство предпринимательской деятельности. Также Свидетель №1 пояснил им, что следующая встречала с Бисеновым К.А. назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, место встречи он с Бисеновым К.А. не обговорил. В автомобиле находились только Бисенов К.А. и Свидетель №1, каких-либо иных лиц в автомобиль к Свидетель №1 не садилось. После чего, сотрудники полиции вновь сообщили ему, что данный оперативный эксперимент приостанавливается до следующей встречи Свидетель №1 с Бисеновым К.А..

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ему снова необходимо поучаствовать в оперативном эксперименте и необходимо прибыть к Больничному комплексу, расположенному на <адрес>. В послеобеденное время он направился к Больничному комплексу, где находились сотрудники полиции, Свидетель №4 и Свидетель №1, который пояснил, что ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Бисенов К.А. и назначил ему встречу на том месте, где происходила их первая встреча, а именно около продуктового магазина, который расположен на <адрес>, вблизи <адрес>. После чего, сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №4, Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 4000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, с которых сотрудниками полиции была снята светокопия, на которой он и все участвующие лица оставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции пояснили, что им необходимо проследовать по вышеуказанному адресу, где состоится встреча Свидетель №1 с Бисеновым К.А. Затем, он, Свидетель №4 и Свидетель №1 на своих автомобилях направились вслед за автомобилем сотрудников полиции. По прибытию на <адрес> он и Свидетель №4 пересели в автомобиль сотрудников полиции, а Свидетель №1 проехал чуть дальше и остановился возле продуктового магазина вблизи <адрес>. Так как автомобиль сотрудников полиции располагался неподалеку от автомобиля Свидетель №1, ему был виден автомобиль Свидетель №1 Примерно в 16 часов 00 минут этих же суток в автомобиль Свидетель №1 на переднее пассажирское сидение сел сотрудник полиции Бисенов К.А., который через некоторое время вышел из машины и направился в направлении <адрес> этого, Свидетель №1 подошел к ним и пояснил, что в ходе беседы с Бисеновым К.А., по ранее достигнутой договоренности, передал Бисенову К.А. денежные средства в размере 4000 рублей, которые были выданы ему сотрудниками полиции и с которых были сняты светокопии, которые он передал Бисенову К.А. в качестве взятки Попову Е.В. за покровительство предпринимательской деятельности. Также Свидетель №1 пояснил им, что следующая встречала с Бисеновым К.А. назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, место встречи он с Бисеновым К.А. не обговорил. Как и в первый раз, в автомобиле находились только Бисенов К.А. и Свидетель №1, каких-либо иных лиц в автомобиль к Свидетель №1 не садилось. Сотрудники полиции вновь сообщили ему, что данный оперативный эксперимент приостанавливается до следующей встречи Свидетель №1 с Бисеновым К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что снова необходимо поучаствовать в оперативном эксперименте и необходимо прибыть к Больничному комплексу, расположенному на <адрес>. В вечернее время он направился к Больничному комплексу, где находились сотрудники полиции, Свидетель №4 и Свидетель №1, который пояснил, что к нему в шиномонтаж приезжал участковый уполномоченный полиции Бисенов К.А. и назначил ему встречу на том месте, где происходили их предыдущие встречи, а именно около продуктового магазина, который расположен на <адрес>, вблизи <адрес>. После чего, сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №4, Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 4000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, с которых сотрудниками полиции была снята светокопия, на которой он и все участвующие лица оставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции пояснили, что им необходимо проследовать по вышеуказанному адресу, где состоится встреча Свидетель №1 с Бисеновым К.А. Затем, он, Свидетель №4 и Свидетель №1 на своих автомобилях направились вслед за автомобилем сотрудников полиции. Также по прибытию на <адрес> он и Свидетель №4 пересели в автомобиль сотрудников полиции, а Свидетель №1 проехал чуть дальше и остановился возле продуктового магазина вблизи <адрес>. Так как автомобиль сотрудников полиции располагался неподалеку от автомобиля Свидетель №1, ему был виден автомобиль Свидетель №1 Примерно в 21 час 15 минут этих же суток в автомобиль Свидетель №1 на переднее пассажирское сидение сел сотрудник полиции Бисенов К.А., который через некоторое время вышел из машины и направился в направлении <адрес> этого, Свидетель №1 подошел к ним и пояснил, что в ходе беседы с Бисеновым К.А., по ранее достигнутой договоренности, передал Бисенову К.А. денежные средства в размере 4000 рублей, которые были выданы ему сотрудниками полиции и с которых были сняты светокопии, которые он передал Бисенову К.А. в качестве взятки Попову Е.В. за покровительство предпринимательской деятельности. Также Свидетель №1 пояснил им, что следующая встреча с Бисеновым К.А. назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, место встречи он с Бисеновым К.А. не обговорил. Также, как и в первый раз, в автомобиле находились только Бисенов К.А. и Свидетель №1, каких-либо иных лиц в автомобиль к Свидетель №1 не садилось. Сотрудники полиции вновь сообщили ему, что данный оперативный эксперимент приостанавливается до следующей встречи Свидетель №1 с Бисеновым К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ему снова необходимо поучаствовать в оперативном эксперименте и необходимо прибыть к Больничному комплексу, расположенному на <адрес>. В послеобеденное время он направился к Больничному комплексу, где находились сотрудники полиции, Свидетель №4 и Свидетель №1, который пояснил, что к нему в шиномонтаж приезжал участковый уполномоченный полиции Бисенов К.А., который в ходе разговора напомнил ему о ежемесячной плате в размере 4000 рублей и назначил ему встречу на том месте, где происходили их предыдущие встречи, а именно около продуктового магазина, который расположен на <адрес>, вблизи <адрес>. После чего, сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №4, Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 3000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, с которых сотрудниками полиции была снята светокопия, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции пояснили, что им необходимо проследовать по вышеуказанному адресу, где состоится встреча Свидетель №1 с Бисеновым К.А. Затем, он, Свидетель №4 и Свидетель №1 на своих автомобилях направились вслед за автомобилем сотрудников полиции. Также, по прибытию на <адрес> он и Свидетель №4 пересели в автомобиль сотрудников полиции, а Свидетель №1 проехал чуть дальше и остановился возле продуктового магазина вблизи <адрес>. Так как автомобиль сотрудников полиции располагался неподалеку от автомобиля Свидетель №1, ему был виден автомобиль Свидетель №1 Примерно в 16 часов 40 минут этих же суток Свидетель №1 вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля марки «Hendai Sonata» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, и сел на переднее пассажирское сидение, через некоторое время пассажирская дверь указанного автомобиля стала открываться, в этот же момент, находившиеся рядом с ним сотрудники полиции выбежали из автомобиля и быстро проследовали к автомобилю марки «Hendai Sonata» в кузове серого цвета, в котором находились Свидетель №1 и сотрудник полиции Бисенов К.А. Он и Свидетель №4 также проследовали за сотрудниками полиции к указанному автомобилю, из которого на тот момент вышел Свидетель №1 и пояснил, что им были переданы денежные средства в размере 3000 рублей, которые он положил в бардачок автомобиля марки «Hendai Sonata» в кузове серого цвета, в качестве взятки Попову Е.В. за покровительство его предпринимательской деятельности. После чего сотрудниками полиции преступная деятельность Бисенова К.А. была пресечена, последнему было объявлено, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия и предложено добровольно выдать указанные выше денежные средства. В свою очередь, Бисенов К.А. стал пояснять, что каких-либо денежных средств от Свидетель №1 не получал и в салоне его автомобиля каких-либо денежных средств нет. После чего, сотрудниками полиции было повторно предложено Бисенову К.А. добровольно выдать указанные денежные средства. В результате Бисенов К.А., осознав ситуацию, добровольно открыв бардачок своего автомобиля, достал из него денежные средства, которые ранее были ему вручены Свидетель №1 в качестве взятки Попову Е.В. за покровительство предпринимательской деятельности.

Кроме того, сотрудники полиции предложили Бисенову К.А. принять участие в мероприятиях, направленных на изобличение преступной деятельности Попова Е.В., на что Бисенов К.А. согласился. Далее, сотрудники полиции передали Бисенову К.А. денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, с которых сотрудниками полиции была снята светокопия, на которой он и все участвующие лица оставили свои подписи. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в опорный пункт, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу, Бисенов К.А. под контролем сотрудников полиции проследовал в помещение опорного пункта, где через некоторое время Бисенов К.А. совместно с Поповым Е.В. вышли на улицу, что означало, что денежные средства были переданы Бисеновым К.А. Попову Е.В. В этот момент, преступная деятельность Попова В.Е. была пресечена сотрудниками полиции, после чего, проследовав на рабочее место Попова Е.В., на рабочем столе последнего обнаружены денежные средства в размере 2000 рублей, ранее с которых была снята светокопия. Одним из сотрудников полиции указанные денежные средства были изъяты и упакованы. После этого он совместно с Бисеновым К.А., Поповым Е.В. и сотрудниками полиции проследовал в Следственный комитет по Дзержинскому району г. Волгограда (т.2 л.д. 13-19).

    После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в них все отражено верно, протокол допроса читал и подписал, замечаний не было, всех деталей не помнит, в связи с прошествием времени. Бисенов К.А. действительно выразил желание сотрудничать со следствием, возражений не высказывал, адвоката не просил.

Показаниями свидетеля ФИО28, данные им в судебном заседании из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО11 по <адрес>. В марте 2018 года в отдел поступила оперативная информация, что участковые Попов Е.В. и Бисенов К.А. с предпринимателя <адрес> вымогают денежные средства в качестве взятки за общее покровительство предпринимательской деятельности. В связи с чем, руководством было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент. В ходе оперативного эксперимента через Бисенова К.А. были переданы денежные средства в размере 4000 рублей 4 раза, в том числе и для участкового Попова Е.В. Передача денег проводилась в разные периоды времени, точные даты он не запомнил. Каждый раз в конце месяца предприниматель Свидетель №1, который участвовал в оперативном эксперименте, на больничном комплексе получал денежные средства в присутствии очевидцев. После чего в <адрес>, рядом с домом №, Свидетель №1 встречался с участковым Бисеновым К.А., как правило, в своем автомобиле передавал ему денежные средства. В последний раз, после задержания, Бисенов К.А. добровольно изъявил желание участвовать в оперативном эксперименте. После чего передал Попову Е.В. часть денежных средств, полученных от Свидетель №1 в размере 2000 рублей, в опорном пункте, где в последующем Попов Е.В. и Бисенов К.А. были задержаны.

При задержании Бисенов К.А. пояснил, что он получал денежные средства от Свидетель №1 за покровительство его предпринимательской деятельности. В последующем, когда они разговаривали с ним о том, что необходимо проводить дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия, Бисенов К.А. дал на это свое добровольное согласие, написал расписку, рассказал, что ранее денежные средства, которые он получал от Свидетель №1, он передавал Попову Е.В., в определенные промежутки времени. Далее они продолжили проводить оперативный эксперимент в отношении Попова Е.В. Бисенов К.А. зашел в опорный пункт, отдал Попову Е.В. 2000 рублей, после чего вышел на улицу, подал условный сигнал в виде закуривания сигареты, который был ранее обговорен, что означало, что он уже передал денежные средства непосредственно Попову Е.В. Впоследствии 2 000 рублей были обнаружены на рабочем столе Попова Е.В. на видном месте.

Последняя переданная сумма была в размере 3000 рублей, потому что была договоренность между Свидетель №1 и Бисеновым К.А., что в не сезон тот будет платить меньше, так как заработок меньше. Как пояснял Бисенов К.А. при задержании, полученные от Свидетель №1 денежные средства делились с Поповым Е.В. в равных долях.

Свидетель №1 активно сотрудничал с полицией. Он рассказал, что к нему в начале приехал участковый Попов Е.В., который составил административный протокол, перед началом всех мероприятий. Потом приехал участковый Бисенов К.А., который долго с ним беседовал, уговорил его передавать денежные средства в размере 4000 рублей за покровительство.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен Акт оперативного эксперимента. Цель оперативного эксперимента – установить всех причастных лиц, а не только одного Бисенова К.А., поэтому оперативный эксперимент проводился в 4 этапа. После 4 этапа была установлена причастность всех лиц, в том числе Попова Е.В. Было получено достаточно сведений о том, что Попов Е.В. получает денежные вознаграждения от Свидетель №1, через Бисенова К.А. Бисенов К.А. данный факт подтвердил без оказания на него какого-либо давления, морального, физического и иного. Кроме того до беседы с Бисеновым К.А. это подтверждалось и наблюдением, техническими мероприятиями.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо больничного комплекса, расположенного на <адрес>. В этот момент к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предложили ему поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях, пояснив, что они проводят оперативный эксперимент в отношении сотрудников полиции. Он согласился. Также участвовал второй понятой. Предприниматель Свидетель №1 пояснил, что участковый Попов Е.В. хочет составить на него административный протокол за незаконную постройку, угрожает убрать его вагончик, так как у Свидетель №1 документы находятся в администрации на стадии оформления и свою деятельность тот осуществляет незаконно. Спустя какое-то время к Свидетель №1 приехал другой участковый Бисенов К.А. Как он понял со слов Свидетель №1, Бисенов К.А. живет рядом с шиномонтажкой. Бисенов К.А. пояснил Свидетель №1, что прибыл от Попова Е.В. с целью решения вопроса о покровительстве его деятельности, пояснив, что для этого необходимо ежемесячно платить 4000 рублей Попову Е.В., чтобы тот не составлял административные протоколы и не инициировал возможные проверки, на что Свидетель №1 обещал подумать. Он участвовал четыре раза в мероприятии, на четвертый раз Бисенова К.А. задержали на <адрес>, а в бардачке его машины нашли деньги, которые ранее передавали Свидетель №1 Бисенов К.А. при задержании особо ничего не пояснял, сказал, что деньги не его. После чего все проехали в ОСБ, где состоялся разговор с Бисеновым К.А., который в итоге согласился сотрудничать. После чего поехали в опорный пункт полиции к Попову Е.В., где Бисенов К.А. должен был передать Попову Е.В. часть денег. Как только Бисенов К.А. вышел из опорного пункта, подал оговоренный сигнал, Попова Е.В. задержали. После чего был осмотрен кабинет Попова Е.А. и на его столе обнаружили денежные средства. Что пояснял Попов Е.В. при задержании, он не запомнил. По итогу мероприятия составлялись документы, какие именно он также не запомнил, но их подписал. Больше ничего в проводимом мероприятии не запомнил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо жилых домов, расположенных на <адрес>. В этот момент к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, пояснив, что проводят оперативный эксперимент в отношении сотрудников полиции. Также рядом находился еще один парень, который представился ему как Свидетель №1 Далее сотрудники полиции разъяснили порядок производства оперативного эксперимента, а также его цель, а именно, что он проводится в целях документирования преступной деятельности участковых уполномоченных полиции Бисенова К.А. и Попова Е.В., так как последние, возможно, причастны к вымогательству денежных средств в качестве взятки у Свидетель №1 Также ему были разъяснены его права и обязанности по факту удостоверения проводимого эксперимента, его содержания, хода и результатов. Добавил, что после того, как Свидетель №2, которого они встретили позднее на <адрес> и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, им было повторно разъяснены их права и обязанности как участников следственного эксперимента и оперативно-розыскных мероприятий. Свидетель №1, в свою очередь, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается шиномонтажом и держит помещение в виде вагончика в <адрес>. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в шиномонтаж приехал участковый Попов Е.В. с целью проверки по поступившей жалобе от неизвестного гражданина. Осуществил осмотр его шиномонтажа и прилегающей территории. После этого Попов Е.В. пояснил Свидетель №1, что составит административный протокол в отношении последнего и уберет его вагончик, так как у Свидетель №1 документы находятся в администрации на стадии оформления и свою деятельность он осуществляет незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Свидетель №1 приехал другой участковый - Бисенов К.А., как он понял со слов Свидетель №1, тот живет недалеко с шиномонтажом. Бисенов К.А. пояснил Свидетель №1, что прибыл от Попова Е.В. с целью решения вопроса о покровительстве его деятельности, пояснив, что для этого необходимо ежемесячно платить 4000 рублей Попову Е.В., через него, чтобы Попов Е.В. не составлял административные протоколы и не инициировал возможные проверки, на что Свидетель №1 обещал подумать. Также, со слов Свидетель №1, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. вновь приехал к Свидетель №1 и в очередной раз составил административный протокол в отношении него по ст. 19.1 КоАП РФ. Позже, в этот же день, к Свидетель №1 снова приехал Бисенов К.А., который провел с ним продолжительный разговор и убедил Свидетель №1 ежемесячно передавать через него по 4000 рублей для Попова Е.В. в качестве взятки за покровительство предпринимательской деятельности Свидетель №1 и не привлечении последнего к административной ответственности за незаконную деятельность. В ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо передать 4000 рублей Бисенову К.А., чтобы тот передал Попову Е.В. и предварительно позвонить Бисенову К.А. с целью оговорить время и место встречи. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что указанную сумму он должен передавать ежемесячно каждое 28 число текущего месяца. После данного разговора сотрудники полиции попросили его мобильный телефон, пояснив, что свяжутся с ним, когда Свидетель №1 договорится о месте встречи с Бисеновым К.А., после чего они разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и попросили прибыть к Больничному комплексу, где ранее у них состоялся разговор с сотрудниками полиции и Свидетель №1 По прибытию на место там находились сотрудники полиции, Свидетель №2 и Свидетель №1 Примерно в 18 часов 45 минут этих же суток Свидетель №1 со своего мобильного телефона осуществил звонок сотруднику полиции Бисенову К.А. В ходе телефонного разговора, как ему стало известно позднее, Бисенов К.А. назначил встречу Свидетель №1 около продуктового магазина по <адрес> вблизи <адрес>. Далее, сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 4000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, с которых сотрудниками полиции были сняты светокопии, на которой он и все участвующие лица оставили свои подписи. Далее сотрудники полиции пояснили, что им необходимо проследовать по вышеуказанному адресу, где состоится встреча Свидетель №1 с Бисеновым К.А. После чего, он совместно с Свидетель №2 на его автомобиле направился вслед за автомобилем сотрудников полиции. Свидетель №1 направился с ними на своем автомобиле. По прибытию на <адрес> он и Свидетель №2 пересели в автомобиль сотрудников полиции, а Свидетель №1 проехал чуть дальше и остановился возле продуктового магазина вблизи <адрес>. Так как автомобиль сотрудников полиции располагался неподалеку от автомобиля Свидетель №1, ему был виден автомобиль Свидетель №1

Примерно в 18 часов 10 минут этих же суток, он наблюдал, что мужчина в гражданской одежде казахской внешности, низкого роста, лысый, присел на переднее пассажирское сидение в автомобиль Свидетель №1 Сотрудники полиции ему пояснили, что данный человек является сотрудником полиции, а именно участковым уполномоченным полиции Бисеновым К.А. Через несколько минут Бисенов К.А. вышел из автомобиля и ушел в том же направлении, в котором пришел. После чего, к ним подошел Свидетель №1, который пояснил, что в ходе беседы с Бисеновым К.А. передал последнему денежные средства в размере 4000 рублей, которые были выданы ему сотрудниками полиции и с которых были сняты светокопии, которые Свидетель №1 ему передал в качестве взятки Попову Е.В. за покровительство предпринимательской деятельности. Также, Свидетель №1 пояснил им, что следующая встречала с Бисеновым К.А. назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, место встречи он с Бисеновым К.А. не обговорил. В автомобиле находились только Бисенов К.А. и Свидетель №1, каких-либо иных лиц в автомобиль к Свидетель №1 не садилось. Сотрудники полиции вновь сообщили ему, что данный оперативный эксперимент приостанавливается до следующей встречи Свидетель №1 с Бисеновым К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ему снова необходимо поучаствовать в оперативном эксперименте и необходимо прибыть к Больничному комплексу, расположенному на <адрес>. В послеобеденное время он направился к Больничному комплексу, где находились сотрудники полиции, Свидетель №2 и Свидетель №1 Последний пояснил, что ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Бисенов К.А. и назначил ему встречу на том месте, где происходила их первая встреча, а именно около продуктового магазина, который расположен на <адрес>, вблизи <адрес>. После чего, сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 4000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, с которых сотрудниками полиции была снята светокопия, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции пояснили, что им необходимо проследовать по вышеуказанному адресу, где состоится встреча Свидетель №1 с Бисеновым К.А. Затем, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 на своих автомобилях направились вслед за автомобилем сотрудников полиции. Также, по прибытию на <адрес>, он и Свидетель №2 пересели в автомобиль сотрудников полиции, а Свидетель №1 проехал чуть дальше и остановился возле продуктового магазина вблизи <адрес>. Так как, автомобиль сотрудников полиции располагался неподалеку от автомобиля Свидетель №1, ему был виден автомобиль Свидетель №1

Примерно в 16 часов 00 минут этих же суток в автомобиль Свидетель №1 на переднее пассажирское сидение сел сотрудник полиции Бисенов К.А., который через некоторое время вышел из машины и направился в направлении <адрес> этого, Свидетель №1 подошел к ним и пояснил, что в ходе беседы с Бисеновым К.А., по ранее достигнутой договоренности, он передал Бисенову К.А. денежные средства в размере 4000 рублей, которые были выданы ему сотрудниками полиции и с которых были сняты светокопии, которые Свидетель №1 ему передал в качестве взятки Попову Е.В. за покровительство предпринимательской деятельности. Также, Свидетель №1 пояснил им, что следующая встреча с Бисеновым К.А. назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако место встречи он с Бисеновым К.А. не обговорил. Сотрудники полиции вновь сообщили ему, что данный оперативный эксперимент приостанавливается до следующей встречи Свидетель №1 с Бисеновым К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ему снова необходимо поучаствовать в оперативном эксперименте и необходимо прибыть к Больничному комплексу, расположенному на <адрес>. В вечернее время он направился к Больничному комплексу, где находились сотрудники полиции, Свидетель №2 и Свидетель №1. Последний пояснил, что к нему в шиномонтаж приезжал участковый уполномоченный полиции Бисенов К.А. и назначил ему встречу на том месте, где происходили их предыдущие встречи, а именно около продуктового магазина, который расположен на <адрес>, вблизи <адрес>. После чего, сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №2 Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 4000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, с которых сотрудниками полиции была снята светокопия, на которой он и все участвующие лица оставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции пояснили, что им необходимо проследовать по вышеуказанному адресу, где состоится встреча Свидетель №1 с Бисеновым К.А. Затем, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 на своих автомобилях направились вслед за автомобилем сотрудников полиции. Также, по прибытию на <адрес> он и Свидетель №2 пересели в автомобиль сотрудников полиции, а Свидетель №1 проехал чуть дальше и остановился возле продуктового магазина вблизи <адрес>. Так как автомобиль сотрудников полиции располагался неподалеку от автомобиля Свидетель №1, ему был виден автомобиль Свидетель №1

Примерно в 21 час 15 минут этих же суток в автомобиль Свидетель №1 на переднее пассажирское сидение сел сотрудник полиции Бисенов К.А., который через некоторое время вышел из машины и направился в направлении <адрес> этого, Свидетель №1 подошел к ним и пояснил, что в ходе беседы с Бисеновым К.А., по ранее достигнутой договоренности передал Бисенову К.А. денежные средства в размере 4000 рублей, которые были выданы ему сотрудниками полиции и с которых были сняты светокопии, которые Свидетель №1 передал Бисенову К.А. в качестве взятки Попову Е.В. за покровительство предпринимательской деятельности. Также, Свидетель №1 пояснил им, что следующая встреча с Бисеновым К.А. назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, место встречи он с Бисеновым К.А. не обговорил. Как и в первый раз, в автомобиле находились только Бисенов К.А. и Свидетель №1, каких-либо иных лиц в автомобиль к Свидетель №1 не садилось. Сотрудники полиции вновь сообщили ему, что данный оперативный эксперимент приостанавливается до следующей встречи Свидетель №1 с Бисеновым К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ему снова необходимо поучаствовать в оперативном эксперименте и необходимо прибыть к Больничному комплексу, расположенному на <адрес>. В послеобеденное время, он направился к Больничному комплексу, где находились сотрудники полиции, Свидетель №2 и Свидетель №1 Последний пояснил, что к нему в шиномонтаж приезжал участковый уполномоченный полиции Бисенов К.А., который в ходе разговора напомнил ему о ежемесячной плате в размере 4000 рублей и назначил ему встречу на том месте, где происходили их предыдущие встречи, а именно около продуктового магазина, который расположен на <адрес> вблизи <адрес>. После чего, сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 3000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, с которых сотрудниками полиции была снята светокопия, на которой он и все участвующие лица оставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции пояснили, что им необходимо проследовать по вышеуказанному адресу, где состоится встреча Свидетель №1 с Бисеновым К.А. Затем, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 на своих автомобилях направились вслед за автомобилем сотрудников полиции. По прибытию на <адрес> он и Свидетель №2 пересели в автомобиль сотрудников полиции, а Свидетель №1 проехал чуть дальше и остановился возле продуктового магазина вблизи <адрес>. Так как автомобиль сотрудников полиции располагался неподалеку от автомобиля Свидетель №1, ему был виден автомобиль Свидетель №1 Примерно в 16 часов 40 минут этих же суток Свидетель №1 вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля марки «Hendai Sonata» в кузове серого цвета, государственного регистрационного знака которого он в настоящий момент не помнит, и сел на переднее пассажирское сидение, через некоторое время пассажирская дверь указанного автомобиля стала открываться, в этот же момент, находившиеся с ним сотрудники полиции быстро проследовали к автомобилю марки «Hendai Sonata» в кузове серого цвета, в котором находились Свидетель №1 и сотрудник полиции Бисенов К.А. Он и Свидетель №2 также проследовали за сотрудниками полиции к автомобилю, из которого на тот момент вышел Свидетель №1 и пояснил, что им были переданы денежные средства в размере 3000 рублей, которые он положил в бардачок автомобиля марки «Hendai Sonata» в кузове серого цвета, в качестве взятки Попову Е.В. за покровительство его предпринимательской деятельности.

После чего, сотрудниками полиции преступная деятельность Бисенова К.А. была пресечена, ему было объявлено, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия и предложено добровольно выдать указанные выше денежные средства. В свою очередь, Бисенов К.А. стал пояснять, что каких-либо денежных средств от Свидетель №1 не получал и в салоне его автомобиля каких-либо денежных средств нет. После чего, сотрудниками полиции было повторно предложено добровольно выдать указанные денежные средства. В результате Бисенов К.А., осознав ситуацию, добровольно открыл бардачок своего автомобиля, достал из него денежные средства, которые ранее были ему вручены Свидетель №1 в качестве взятки Попову Е.В. за покровительство предпринимательской деятельности. Кроме того, сотрудники полиции предложили Бисенову К.А. принять участие в ОРМ, направленных на изобличение преступной деятельности Попова Е.В., на что Бисенов К.А. согласился. Далее, сотрудники полиции передали Бисенову К.А. денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, с которых сотрудниками полиции была снята светокопия, на которой он и все участвующие лица оставили свои подписи. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в опорный пункт, расположенный по адресу: <адрес>.

По прибытии по указанному адресу, Бисенов К.А. под контролем сотрудников полиции проследовал в помещение опорного пункта, где через некоторое время Бисенов К.А. совместно с Поповым Е.В. вышли на улицу, что означало, что денежные средства были переданы Бисеновым К.А. Попову Е.В. В этот момент, преступная деятельность Попова В.Е. была пресечена сотрудниками полиции, после чего, проследовав на рабочее место Попова Е.В., на рабочем столе последнего, обнаружены денежные средства в размере 2000 рублей, ранее с которых была снята светокопия. Одним из сотрудников полиции, указанные денежные средства были изъяты и упакованы. После этого, он совместно с Бисеновым К.А., Поповым Е.В. и сотрудниками полиции проследовал в Следственный комитет по Дзержинскому району (т.2 л.д. 42-48).

    После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в них все отражено верно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании из которых следует, что он был назначен на должность Свидетель №12 отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограде в апреле 2018 года. Участковые Попов Е.В. и Бисенов К.А. ему знакомы по роду деятельности в отделе полиции №3. Попов Е.В. занимал должность старшего участкового, а Бисенов К.А. занимал должность участкового инспектора. Их обязанности определялись согласно должностной инструкций и приказа, они исполняли патруль на своем административном участке, которые были за ними закреплены. Административный участок регламентируется приказом Свидетель №12 управления МВД. На 2018 год, какие именно административные участки были за ними закреплены, сейчас точно не помнит.

Участковый уполномоченный в рамках осуществления своей должностной деятельности вправе составлять административные протоколы, в том числе по заявлениям граждан. Если от граждан поступило заявление, обращение или звонок 02, об этом сообщается участковому, который обслуживает этот участок, и участковый выходит на предотвращение административного правонарушения, а так же пресечение уголовных деяний.

С должностной инструкцией участковые уполномоченные знакомятся и они обязаны их подписать, после чего на них возлагаются их должностные обязанности. В своей деятельности участковые руководствуются должностной инструкцией, приказали МВД, федеральными законами и другим нормативно-правовым актам.

По поводу составления административного протокола в отношении Свидетель №1 ему ничего не известно и в ходе его служебной деятельности ситуация с Свидетель №1 не обсуждалась. Ему стало известно лишь о задержании Попова Е.В. и Бисенова К.А. Охарактеризовать Попова Е.В. может с положительной стороны

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании из которых следует, что с июля 2017 года он был назначен на должность заместителя Свидетель №12 отдела полиции №3 УМВД России по г. Волгограду, курировал охрану общественного порядка. Подразделения участковых уполномоченных относились к его компетенции. Попов Е.В. и Бисенов К.А. являлись участковыми уполномоченными подразделения участковых уполномоченных. Каждого характеризует с удовлетворительной стороны. Попов Е.В. – исполнительный сотрудник, каких-либо нареканий по службе не возникало, по характеру скрытный, в коллективе особо ни с кем не общался. Бисенов К.А. – исполнительный сотрудник, однако неоднократно были моменты, касаемо личной недисциплинированности, несвоевременном прибытии на работу, за что делались устные замечания, к дисциплинарной ответственности за это никого не привлекал. Свидетель №1 лично не знаком.

По долгу службы он приходил в администрацию <адрес> по средам на совещание, где собирались все представители района, включая силовой блок, и обсуждались различные моменты. После одного из таких совещаний к нему обратился зам.главы администрации Свидетель №7, который пояснил, что некий предприниматель Свидетель №1, осуществляет свою деятельность в шиномонтажной мастерской на <адрес>, и участковый Попов Е.В. препятствует нормальной работе предпринимателя Свидетель №1, в виду того, что якобы данная шиномонтажная мастерская установлена незаконно. Свидетель №7 пояснил, что в настоящее время в администрации <адрес> находятся документы Свидетель №1, которые оформляются, дающие право на осуществление данной деятельности. Поэтому он попросил Свидетель №7 провести беседу с Поповым Е.В., в целях не допустить конфликтной ситуации. После чего он вызвал к себе участкового Попова Е.В., они с ним поговорили на эту тему, на что Попов Е.В. ответил, что действует в рамках закона, у него имеется заявление от гражданина на шум и мусор от данной шиномонтажной мастерской, в связи с чем, он проводит проверку. После этого фамилия Свидетель №1 ему больше нигде не встречалась, жалоб от Свидетель №1 в отдел полиции не поступало, и Свидетель №7 после этого разговора больше к нему не обращался, соответственно, он подумал, что конфликт исчерпан. С Поповым Е.В. он провел профилактическую беседу о культурном и вежливом обращении к гражданам.

Между Поповым Е.В. и Бисеновым К.А. на его взгляд, сложились приятельские отношения. Потому что, Бисенов К.А. обращался к нему, когда точно не помнит, чтобы он перевел его с одного административного участка на другой. Потому что Попов Е.В. обслуживал <адрес>, и участковый пункт полиции располагался на <адрес>, а Бисенов К.А. на <адрес>, обслуживал <адрес>, Землячки и еще 5 улиц. И хотел перевестись на другой административный участок, чтобы быть поближе к дому. Ему известно, что Попов Е.В. производил в опорном участке ремонт, с его слов за счет своих личных средств. Он знает, что участковые на нужды сбрасывались и что-то ремонтировали, потому что на работе они проводят большую часть своего времени. От администрации они не добились ремонта участковых пунктов полиции, и соответственно, личный состав, свой кабинет под себя ремонтирует сами. Должностные инструкции разрабатывал Свидетель №12 участкового Свидетель №5 И соответственно, каждого участкового уполномоченного должен был ознакомить, потому что должностная инструкция утверждается Свидетель №12 управления, на тот момент был Гусев, и несут туда уже с подписями участковых.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании из которых следует, что с марта 2016 года состоит в должности заместителя главы администрации <адрес>. ИП Свидетель №1 было предложено заключить договор с администрацией, а именно Свидетель №1 будет осуществлять уборку мусора на указанной территории, а в последующем сможет ею пользоваться для оказания услуг населению, в результате чего впоследствии с Свидетель №1 был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории <адрес>, а именно шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>. Предварительно перед заключением договора, Свидетель №1 в администрацию <адрес> были поданы соответствующие документы, которые несколько месяцев были на рассмотрении, однако Свидетель №1 уже фактически выполнил свою сторону обязательства, а именно убрал мусор на указанной выше территории, при этом установил шиномонтажную мастерскую и ожидал заключения договора.

Весной, точного времени он не помнит в период, когда документы Свидетель №1 на установку нестационарного объекта еще рассматривались в администрации <адрес>, к нему прибыл Свидетель №1, который спросил про свои документы, так как сотрудники полиции составляют на него административные протоколы, предъявляют претензии. После чего он обратился к заместителю Свидетель №12 отдела полиции № Свидетель №6 о жалобах на его сотрудников.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> ранее до 2017 года была засоренная территория бытовым мусором в результате небрежного отношения граждан. В связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в целях облагораживания территории по указанному адресу, было принято решение по благоустройству данной территории и дальнейшего размещения на ней объекта, согласно утвержденной схеме. Так, индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 было предложено заключить договор с администрацией, а именно, что Свидетель №1 будет осуществлять уборку мусора на указанной территории, а в последующем сможет ей пользоваться для оказания услуг населению, в результате чего в последствии с Свидетель №1 был заключен договор № ДЗР/2018-377 от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта на территории <адрес>, а именно шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>. Предварительно, перед заключением договора, Свидетель №1 в администрацию <адрес> были поданы соответствующие документы, которые несколько месяцев были на рассмотрении, однако Свидетель №1 уже фактически выполнил свою сторону обязательства, а именно убрал мусор на указанной выше территории, при этом установил шиномонтажную мастерскую и ожидал заключения договора.

Так, в весеннее время, точного времени он не помнит, в период, когда документы Свидетель №1 на установку нестационарного объекта еще рассматривались в администрации <адрес>, к нему прибыл Свидетель №1, который поинтересовался у него, скоро ли будут готовы документы, так как его «прессует» участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Попов Е.В., а именно составляет на него административные протоколы и «чего-то хочет» от него, но чего именно Свидетель №1 не пояснял. Свидетель №1 сообщил, что намерен жаловаться на действия участкового Попова Е.В.

Также в весеннее время 2018 года в администрацию <адрес> прибыл заместитель Свидетель №12 ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду подполковник полиции Свидетель №6 с целью проведения совместного совещания главы администрации с правоохранительными органами. Такие совещания проводятся по средам каждой недели. По окончанию совещания, он обратился к Свидетель №6 и сообщил, что в настоящее время в администрации <адрес> рассматриваются документы Свидетель №1 с целью выдачи последнему разрешения на установку строения – шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, с целью осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Кроме этого, он сообщил Свидетель №6, что ему известно, но что известно именно от Свидетель №1 он не сообщал, что участковый уполномоченный Попов Е.В. «прессует» Свидетель №1 по поводу того, что у Свидетель №1 шиномонтажная установлена незаконного, в том числе составляет на него административные протоколы. Данную информацию он сообщил Свидетель №6 с целью того, чтобы Свидетель №6, как начальствующее лицо в полиции принял меры к избежанию каких-либо жалоб со стороны граждан на действия сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду и не опорочить авторитет указанного подразделения. Кроме того, ему было обидно за Свидетель №1, ведь данный человек на самом деле честно выполнил обязательства перед администрацией, а именно по облагораживанию территории по указанному выше адресу. С Свидетель №6, а также с Свидетель №1 он в каких-либо дружеских отношениях не находится, с данными людьми у него исключительно рабочие взаимоотношения. Более после данного разговора, он с Свидетель №6 не виделся и не общался на данную тему. Свидетель №1 ему также более на участкового не жаловался.

В начале июля 2018 года ему стало известно о том, что следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении двух участковых уполномоченных полиции ОП № Свидетель №12 по <адрес>, в том числе в отношении Попова Е.В., возбуждено уголовное дело по факту получения взяток группой лиц по предварительному сговору от Свидетель №1 (т.2 л.д. 244-246).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

    Показаниями свидетеля Свидетель №8, данные им в судебном заседании из которых следует, что Попова Е.В. и Бисенова К.А. видит первый раз, индивидуальный предприниматель Свидетель №1 ему не знаком. Шиномонтажная мастерская на <адрес> находится у него под окнами. Каких-то жалоб в отдел полиции по существованию этой мастерской он никогда не писал, беспокойства она не создавала. В какой-то день к нему пришли два сотрудника мастерской, спросили, писал ли он заявление на них о том, что они себя шумно ведут, беспокоят. Он сказал, что не писал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данные им в судебном заседании из которых следует, что он работал заместителем Свидетель №12 оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области. В марте 2018 года в ОСБ поступила информация о том, что от индивидуального предпринимателя Свидетель №1, который осуществляет деятельность на территории <адрес> по услугам шиномонтажа, сотрудники отдела полиции № Бисенов К.А. и Попов Е.В. намереваются получать денежные средства за не привлечение к административной ответственности. По данной информации проводил проверку сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №3 В марте 2018 года он пригласил к себе Свидетель №1 для опроса. Свидетель №1 действительно подтвердил информацию о том, что сотрудники полиции Бисенов К.А. и Попов Е.В., приезжали к нему, беседовали на предмет осуществления его деятельности. Так, участковый уполномоченный Попов Е.В. приезжал, осуществлял проверку шиномонтажа, сказал, что примет меры в отношении него (Свидетель №1), в части составления административного протокола за отсутствие документов на данный вагончик, что он незаконно установлен. На следующий день, к нему приезжал участковый Бисенов К.А. и сказал, что якобы для того, чтобы беспрепятственно осуществлять свою деятельность, необходимо передавать ежемесячно денежные средства в сумме 4000 рублей. Спустя некоторое время Попов Е.В. составил административный протокол в отношении него. На следующий день Бисенов К.А. приехал на шиномонтаж, и пояснил, что необходимо передавать 4000 рублей ежемесячно и его не будут повторно привлекать к административной ответственности. Данный разговор Свидетель №1 записал на диктофон. В последующем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативного эксперимента, в целях документирования и дачи оценки действиям сотрудников полиции. Оперативный эксперимент проводился Куриловым с участием понятых в несколько этапов, всего было проведено 4 встречи. На первых трех встречах Свидетель №1 передавал Бисенову К.А. деньги в сумме 4000 рублей. Позже у Свидетель №1 и Бисенова К.А. состоялся разговор о том, чтобы уменьшить ежемесячную сумму до 3000 рублей, поскольку «не сезон». Для установления всех соучастников преступления решили продолжить оперативный эксперимент. Был зафиксирован телефонный разговор между Бисеновым К.А. и Поповым Е.В. на предмет встречи. После чего было принято решение задержать Бисенова К.А. и Попова Е.В. При последней передаче денежных средств Бисенов К.А. был задержан. Бисенов К.А. вел себя нормально, объяснил полностью всю ситуацию, сказал, что действительно имеет место быть такая ситуация, что действовал он по согласованию с Поповым Е.В., для того, чтобы не привлекать Свидетель №1 к административной ответственности брал эти денежные средства. Бисенов К.А. осознавая всю ситуацию, в надежде на то, что его роль в этом будет учтена судом, согласился добровольно участвовать в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях. Под контролем сотрудников собственной безопасности Бисенов К.А. передал денежные средства в сумме 2000 рублей Попову Е.В. в опорном пункте в Жилгородке. После чего Попов Е.В. был задержан, и материалы по результатам проведенных оперативных мероприятий были представлены в следственный комитет <адрес>.

Бисенов К.А. при задержании абсолютно согласился со всем. Ему объяснили то, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», что все денежные средства от Свидетель №1 передавались ему под контролем сотрудников собственной безопасности. Он с получением денежных средств полностью согласился. Начал осознавать ситуацию. Пояснил, что денежные средства он получал по согласованию с Поповым Е.В., часть оставлял себе, а часть передавал Попову Е.В. Бисенов К.А. добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии, о чем у него была отобрана расписка.

Попов Е.В. находился у себя в рабочем кабинете, Бисенов К.А. зашел к нему, передал денежные средства, после чего, когда Бисенов К.А. выходил, туда уже зашли сотрудники собственной безопасностью, представились, объяснили ситуацию. Передаваемые денежные средства они обнаружили на рабочем столе. Попов Е.В. при задержании отрицал свою вину.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данные им в судебном заседании из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника участковых отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду. В этот период – около полгода он находился продолжительное время в отпуске, то есть, фактически не работал. Находясь в отпуске, ему предложили другую должность, и, выйдя из отпуска, он перешел в другое подразделение, в котором работает до настоящего времени. Попов Е.В. ему знаком по службе в Управлении МВД России по г.Волгограду, но они не общались, Бисенова К.А. он не знает вовсе. Ему лишь известно, что данным сотрудникам инкриминируется ст. 290 УК РФ за сбор денежных средств, а по обстоятельствам дела ему ничего не известно.

На вопросы участников процесса свидетель Свидетель №13 пояснил, что за тот период времени, который он работал, административные участки закреплялись за участковыми приказом. Руководитель отдела полиции № 3 принимал решение и подготавливал приказ на сотрудника, который будет исполнять обязанности за другого сотрудника. В связи с этим приказом осуществляется и оплата труда.

Должностные инструкции по назначению сотрудников разрабатываются подразделением и утверждаются руководителем отдела полиции. Один экземпляр регламента должен оставаться в личном деле, либо в самом подразделении, один выдается на руки сотруднику. Должностной регламент подписывается самим сотрудником, утверждается, в данном случае, начальником отдела полиции и подписывается сотрудником при назначении на занимаемую должность. При наличии каких-либо изменений в данные должностные регламенты вносится дополнение, так же утверждается начальником отдела полиции и подписывается сотрудником.

Обычно, за одним старшим участковым закрепляется несколько участковых. На каждом административном участке созданы также опорные пункты полиции, которые отвечают за административные участки. Как правило, старшим является старший участковый, у которого в должностном регламенте прописывается контроль за деятельностью участковых на определенном опорном пункте.

Должностные регламенты или обязанности являются типовыми должностными регламентами, которые действуют на территории РФ. Отсутствие должностного регламента сотрудника не освобождает его от уголовной или какой-либо ответственности за неисполнение обязанностей.

При назначении сотрудника на занимаемую должность в любом подразделении подготавливаются должностные регламенты, все кадровые документы. Все данные документы просматриваются, подписываются всеми, после этого подготавливается приказ о назначении сотрудника. Если сотрудник полиции назначен на должность, то соответствующие должностные регламенты должны быть.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №13, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника УУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Волгоград. В его должностные обязанности входило организация деятельности УУП и ПДН отдела, включая разработку должностных инструкций.

Разработка новых должностных инструкций УУП и ПДН осуществляется ввиду ряда обстоятельств, а именно реорганизационных мероприятий, включая в себя кадровые изменения в руководящем составе отдела полиции, перемещение по службе сотрудника полиции, внесение в должностные инструкции изменений и дополнений, ввиду изменения их федеральным законом.

В своей практической деятельности участковый уполномоченный полиции, помимо должностной инструкции руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Директивами, приказами, иными нормативными актами МВД России, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, законами и иными нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, нормативными актами ГУ МВД России по Волгоградской области, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по городу Волгограду, Наставлением по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России № года, Приказом МВД России № г, Приказом МВД России №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Журналов учёта выдачи сотрудникам должностных регламентов, а также их регистрации, нормативно-правовыми актами МВД РФ не предусмотрено, то есть таковых не имеется. При трудоустройстве участковый уполномоченный полиции получает два экземпляра должностных инструкций, с которыми обязан ознакомится, ставя личную подпись в графе ознакомлен. После ознакомления один экземпляр должностной инструкции с подписью возвращается в отдел кадров, а второй остается у участкового.

В период, когда он состоял в должности начальника УУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Волгоград, он более 4 месяцев находился в отпуске. Кроме того, за указанный период он разрабатывал должностные инструкции УУП и ПДН, сколько именно он не помнит, однако среди разработанных им должностных инструкции, должностных инструкций Попова Е.В. и Бисенова К.А. не было. На момент его отпуска его обязанности исполнял Свидетель №11, который возможно и мог разработать должностные инструкции Попова Е.В. и Бисенова К.А.

Каким либо образом отсутствие подписи в графе «ознакомлен» существенно не влияет на права самого должностного лица, так и на права и законные интересы третьих лиц, поскольку должностные инструкции разрабатываются на основании вышестоящих нормативно-правовых актов РФ и органов внутренних дел. Должностной регламент не является основным документом, которым придерживаются в своей деятельности сотрудники полиции и не снимает с них ответственности за надлежащие исполнение ими своих должностных обязанностей и требований, которые определены вышестоящими должностными документами (т.8 л.д. 60-63).

    После оглашения показаний, Свидетель №13 оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснил, что не видит особых противоречий в оглашенных показаниях. Охарактеризовал Попова Е.В., как грамотного, знающего административное законодательство, сотрудника.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данные им в судебном заседании из которых следует, что он работал с 2016 года в должности заместителя начальника участковых в Отделе полиции №3 УМВД России по г. Волгограду. Подсудимых знает, Попов Е.В. и Бисенов К.А. были его подчиненными. Должностные обязанности у них были регламентированы согласно приказу и Инструкции, содержащей рекомендации, что должны исполнять сотрудники полиции при несении своей службы. Им совместно с отделом кадров разрабатывалась инструкция, также в этом принимал участие и начальник по охране общественного порядка. Данная инструкция была распечатана в двух экземплярах, каждый сотрудник был с ней ознакомлен, подписывал, потом эта инструкция передавалась начальнику на утверждение. Он давал копии должностной инструкции каждому сотруднику, после того, как они были с ней ознакомлены, сотрудники расписываются, после этого, согласно регламенту, их утверждает начальник отдела полиции. Второй экземпляр передается сотруднику, чья фамилия указана в этой инструкции. Инструкция всегда изготавливается в двух экземплярах. Подсудимые были ознакомлены с данными инструкциями, но доказать это не возможно, поскольку какой-либо журнал не ведется и это нигде не учитывается. Кроме того сотрудники полиции и участковые руководствуются контрактом, который заключал сотрудник, поступая на службу и приказом МВД.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина Бисенова К.А. и Попова Е.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по Дзержинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области поступили данные оперативной разработки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Бисенов К.А. и майор полиции Попов Е.В., действующие группой лиц по предварительному сговору, получали взятки в виде денег в размере 4000 рублей от Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия (т.1 л.д. 12);

- результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области в марте 2018 года поступила оперативная информация, согласно которой у индивидуального предпринимателя <адрес> Свидетель №1 вымогают денежные средства в сумме 4 000 рублей УУП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Попов Евгений Васильевич и УУП Бисенов Кадырболат Айболатович. Согласно поступившей информации указанные денежные средства данные сотрудники требуют за непринятие мер по привлечению Свидетель №1 к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки полученной информации ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области было установлено, что УУП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Бисенов К.А. в начале марта 2018 года выдвинул Свидетель №1 требование о необходимости ежемесячной передачи ему денежных средств в размере 4 000 рублей, а в свою очередь Бисенов К.А. указанные денежные средства будет передавать УУП Попову Е.В. за не составление в отношении Свидетель №1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, и за не принятие мер к пресечению данного административного правонарушения со стороны Попова Е.В. и Бисенова К.А. за незаконно установленный объект шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> (как позже в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, точный адрес шиномонтажной мастерской: <адрес>). Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия с применением технических средств, по результатам которых преступная деятельность Бисенова К.А. и Попова Е.В. была пресечена.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу. Законность проведения оперативно-розыскной деятельности проверена в ходе предварительного следствия, в связи с чем, ее результаты являются доказательствами по делу (т.1 л.д. 13-155);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции Бисенов К.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду (т.2 л.д. 179);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор полиции Попов Е.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду (т.2 л.д. 151);

- копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду Бисенова К.А., согласно которому последний в своей практической деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного милиции утверждённой приказом МВД ФИО11 № г., приказом МВД ФИО11 № г., приказом МВД ФИО11 № г., ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О Службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», директивами, приказами и иными нормативными актами МВД России, законами и иными нормативными- правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, нормативными актами в пределах их полномочий ГУ МВД России по Волгоградской области, Положением об отделе по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, Положением об Управлении МВД России по городу Волгограду, Положением об ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волгограду(п. 1.1); обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 3.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.25). Следовательно, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Бисенов К.А. постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти (т.2 л.д. 180-183);

- копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду Попова Е.В., согласно которому последний в своей практической деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного милиции утверждённой приказом МВД России № г., приказом МВД ФИО11 № г., приказом МВД ФИО11 № г., федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О Службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», директивами, приказами и иными нормативными актами МВД России, законами и иными нормативными -правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, нормативными актами в пределах их полномочий ГУ МВД России по Волгоградской области, Положением об отделе по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, Положением об Управлении МВД России по городу Волгограду, Положением об ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волгограду(п. 1.1); обязана знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 3.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.25). Следовательно, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду майор полиции Попов Е.В. постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти (т.2 л.д. 152-155);

- копией приказа Управления МВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за участковыми уполномоченными полиции административных участков», утвержденного начальником Управления МВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО21, согласно которому за участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду майором полиции Поповым Е.В. закреплен административный участок №, в который, в том числе, входит с 1 по 20 строение на <адрес> (т.1 л.д. 106-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участковый опорный пункт полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, где свою служебную деятельность осуществлял Попов Е.В. В ходе осмотра изъят ноутбук Попова Е.В., который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 187-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участковый опорный пункт полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, где свою служебную деятельность осуществлял Бисенов К.А. В ходе осмотра изъят ноутбук Бисенова К.А., на который наложен арест (т.1 л.д. 196-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук: зк7266489, ЛЧ 3757612., ЬЧ 5952487, пз 0852131, СТ 3406030, использованные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «следственный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные купюры изготовлены производством Гознак. Денежные средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Переданы на хранение в банковскую ячейку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в отделение Сбербанка РФ № (т.3 л.д. 179-185, 187-188, т.8 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксированы видеозаписи разговора Бисенова К.А. и Свидетель №1 внутри автомобиля последнего и передача денежных средств в размере четырех тысяч рублей, а также аудиозапись с ходом данного разговора. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD диск с видеозаписью с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксированы видеозаписи разговора Бисенова К.А. и Свидетель №1 внутри автомобиля последнего и передача денежных средств в размере четырех тысяч рублей, а также аудиозапись с ходом данного разговора. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD+R диск с видеозаписью с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксированы видеозаписи как Бисенов К.А. осуществляет шиномонтаж автомобиля Хендай с г/н №. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD-R диск с видеозаписью с камер видеофиксаций, расположенных на шиномонтаже по адресу: <адрес>, около <адрес>, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксированы видеозаписи как осуществляется шиномонтаж красного автомобиля марки «Toyota RAV-4» под управлением неустановленных женщины и мужчины, для которых Бисенов К.А. просил Свидетель №1 сделать скидку. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD-R диск с видеозаписью с камер видеофиксаций от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> около <адрес>, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксированы видеозаписи встречи Бисенова К.А. и Свидетель №1, в ходе которой последний осуществлял подкачку колес автомобиля, на котором приехал Бисенов К.А. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD-R диск с видеозаписью с камер видеофиксаций от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, около <адрес>, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксированы видеозаписи как Бисенов К.А. приезжает на своем автомобиле марки «Хендай Соната» в утреннее время в шиномонтажную мастерскую Свидетель №1 с целью ремонта колеса. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 48-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD-R диск с видеозаписью с камер видеофиксаций от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, около <адрес>, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксированы видеозаписи встречи Бисенова К.А. и Свидетель №1 внутри здания шиномонтажной мастерской. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 55-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD-R диск с аудиозаписью с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксирована аудиозапись, на которой происходит разговор Бисенова К.А. и Свидетель №1 об установлении размера взятки, а также даты ее передачи. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD-R диск с аудиозаписью с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксирована аудиозапись, на которой происходит разговор Попова Е.В. и Бисенова К.А. при получении части взятки от Свидетель №1 Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD диск с видеозаписью с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксирована видеозапись разговора Бисенова К.А. и Свидетель №1 внутри автомобиля Бисенова К.А. и передача денежных средств в размере трех тысяч рублей. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD-R диск с аудиозаписью с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудниками ФСБ России по Волгоградской области, на котором зафиксирована аудиозапись с разговором Бисенова К.А. и Свидетель №1, в ходе которого Бисенов К.А. сообщает Свидетель №1 о сумме взятки, которую последний должен передавать Бисенову К.А. и Попову Е.В. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 75-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD-R диск с аудиозаписью с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров Бисенова К.А. и Попова Е.В. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 83-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD-R диск с аудиозаписью с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Волгограду, на котором зафиксированы аудиозаписи разговора Бисенова К.А. и сотрудников ОРЧ (СБ), в ходе которого Бисенов К.А. подтверждает совершенные им акты принятия взятки от Свидетель №1 и передачи ее части Попову Е.В. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 89-92);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Бисеновым К.А., согласно которой Свидетель №3 полностью подтвердил причастность Бисенова К.А. и Попова Е.В. к совершению преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (т.3 л.д. 1-6);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Бисеновым К.А., согласно которой Свидетель №1 полностью подтвердил причастность Бисенова К.А. и Попова Е.В. к совершению преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (т.3 л.д. 94-101);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Поповым Е.В., согласно которой Свидетель №1 полностью подтвердил причастность Бисенова К.А. и Попова Е.В. к совершению преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (т.3 л.д. 102-109);

- копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов Е.В. заключил контракт с начальником ГУ МВД России по Волгоградской области о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и обязуется выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по городу Волгограду. Согласно контракту, сотрудник полиции Попов Е.В. обязуется: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т.8 л.д. 81-85);

- копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Бисенова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бисенов К.А. заключил контракт с начальником ГУ МВД России по Волгоградской области о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по городу Волгограду. Согласно контракту, сотрудник полиции Бисенов К.А. обязуется: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т.8 л.д. 86-92).

    Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бисенову К.А. и Попову Е.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает за достоверные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друга, а также согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимых Бисенова К.А. и Попова Е.В. не признавших свою вину, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Доводы подсудимых Бисенова К.А. и Попова Е.В. о невиновности в получении взятки от Свидетель №1, судом тщательно проверялись в ходе судебного следствия, и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных доказательств.

Это показания свидетеля Свидетель №1, который на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения дела давал последовательные и подробные показания, указывая, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес> на законных основаниях, имеет шиномонтажную мастерскую. В середине марта 2018 года к нему приехал участковый Попов Е.В. со ссылкой на жалобу от жильцов близлежащих домов на шум и мусор. Кроме того указал на самовольно поставленный павильон, незаконную рекламу и другие нарушения, в связи с чем он намерен составлять протоколы об административных правонарушениях. На следующий день к нему приехал участковый Бисенов К.А., который предложил решение его проблем с участковым Поповым Е.В. за 4000 рулей в месяц, которые он будет передавать, в том числе и для Попова Е.В., который не будет заводить в отношении него никаких административных материалов, выписывать штрафов и угрожать. После чего он обратился в отдел собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области, а впоследствии принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Бисенова К.А. и Попова Е.В. в их незаконной деятельности.

Свидетели – сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №9, пояснили по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бисенова К.А. и Попова Е.В., в результате которых последние были задержаны, а их преступная деятельность была пресечена.

Обстоятельства встреч Бисенова К.А. и Свидетель №1 для передачи денежных средств уже под контролем сотрудников полиции подтверждают свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 – представители общественности, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии. В своих показаниях подробно описали ход проводимых с их участием ОРМ, по итогам которого преступная деятельность Попова Е.В. и Бисенова К.А. была пресечена.

Свидетель Свидетель №8, от имени которого якобы была написана жалоба на предпринимателя Свидетель №1 на шум и мусор возле шиномонтажной мастерской, которая послужила поводом проверки Свидетель №1 со стороны участкового Попова Е.В., суду пояснил, что никаких жалоб он не писал и претензий к Свидетель №1 и его деятельности не имел.

Свидетель Свидетель №7 – заместитель главы <адрес> подтвердил законность деятельности предпринимателя Свидетель №1, пояснил, что индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 было предложено заключить договор с администрацией, а именно, что Свидетель №1 будет осуществлять уборку мусора на указанной территории, а в последующем сможет ей пользоваться для оказания услуг населению, в результате чего в последствии с Свидетель №1 был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта, а именно шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>. Предварительно, перед заключением договора, Свидетель №1 в администрацию <адрес> были поданы соответствующие документы, которые несколько месяцев были на рассмотрении, однако Свидетель №1 уже фактически выполнил свою сторону обязательства, а именно убрал мусор на указанной выше территории, при этом установил шиномонтажную мастерскую и ожидал заключения договора. Кроме того, подтвердил об обращении к нему Свидетель №1, который пожаловался, что его «прессует» участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Попов Е.В., а именно составляет на него административные протоколы. Данную информацию он сообщил заместителю начальника ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду подполковник полиции Свидетель №6 во избежание каких-либо жалоб со стороны граждан на действия сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду.

Свидетель Свидетель №6, подтвердил, что действительно от заместителя главы администрации <адрес> Свидетель №7 весной 2018 года ему стало известно о том, что участковый Попов Е.В. «прессует» предпринимателя Свидетель №1 по поводу того, что шиномонтажная мастерская установлена незаконно, в том числе составляет на него административные протоколы.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №11 занимавшие руководящие посты в системе МВД, пояснили по изданию и утверждении должностных инструкций участковых, порядке ознакомления с ними, в том числе и участковыми Поповым Е.В. и Бисеновым К.А., определении круга обязанностей последних.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку, вопреки доводам подсудимого Попова Е.В., заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение стороны защиты о том, что вышеуказанные свидетели, а также и сами результаты оперативно розыскной деятельности подтверждают факт непричастности Попова Е.В. к получению денежных средств от Свидетель №1 через Бисенова К.А., являются ошибочными.

Вопреки доводам защиты, незначительные неточности в показаниях свидетелей, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимыми. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Обстоятельства совершения Бисеновым К.А. и Поповым Е.В. инкриминируемого преступления установлены также на основании показаний самого Бисенова К.А., признававшего вину на стадии предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора.

Оценивая показания Бисенова К.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, от которых он отказался в судебном заседании, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протокола допроса (л.д. 7-11 т. 2), Бисенов К.А. показания давал добровольно, его допрос проводился с участием защитника адвоката ФИО29, с предварительным разъяснением прав подозреваемого, в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от подозреваемого ни от его защитника каких-либо заявлений, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протокол прочитан лично Бисеновым К.А., замечаний к протоколу от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Бисенов К.А. удостоверил своей подписью в протоколе.

Доводы подсудимого Бисенова К.А. о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, угрожая ему, вводя его в заблуждение, что он по делу будет проходить свидетелем, поэтому он оговорил Попова Е.В., суд признает неубедительными, поскольку на момент допроса Бисенова К.А. в качестве подозреваемого, уголовное дело в отношении него и Попова Е.В. уже было возбуждено, и Бисенов К.А. уже был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ. В силу занимаемой должности участкового уполномоченного, юридически неграмотным он не являлся, при этом ему разъяснялись его права и статья 51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя.

Кроме того, суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания свидетелей, подозреваемого Бисенова К.А., а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, в том числе данные рапорта об обнаружении признаков преступления, результаты оперативно-розыскной деятельности, данные протоколов осмотра мест происшествия, протоколов осмотра предметов, очных ставок, служебных документов.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Доводы подсудимых и их защитников о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

    Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, суд уверенно констатирует, что в отношении Бисенова К.А. и Попова Е.В. правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, преследовании оперативными сотрудниками личной заинтересованности, а также провокации с их стороны, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

    Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона.

    Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты рассекречены и переданы в орган предварительного следствия в установленном законом порядке.

    Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Попова Е.В. и Бисенова К.А.

    Суд не может согласиться с доводами защиты о нарушениях при проведении ОРД, которые, по мнению защиты, дают основания для признания представленных материалов недопустимыми доказательствами. Имеющиеся в уголовном деле материалы ОРД рассекречены и в ходе расследования проверены и подтверждены следственным путем.

    Исследованные судом доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

    Доводы стороны защиты о провоцирующем поведении сотрудников полиции, незаконности их действий - несвоевременности пресечения преступной деятельности не могут быть признаны обоснованными.

    Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся получением взяток с предпринимателя Свидетель №1; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

    Судом установлено и признается, вопреки доводам стороны защиты, обоснованным проведение оперативно-розыскного мероприятия в четыре этапа для проверки и изобличения всех лиц в незаконной деятельности.

Доводы стороны защиты о внесенных следователем в протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исправлений в части указания суммы осмотренных купюр, по мнению суда не влияют на доказанность вины подсудимых в инкриминируемом преступлении. Оснований сомневаться, что протокол осмотра составлялся с участием специалиста ФИО30, которая в судебном заседании подтвердила о ходе данного следственного действия, не имеется, факт составления протокола осмотра, а также свои подписи в протоколе ФИО30 не оспаривала. С учетом изложенного, исправления, внесенные следователем в протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания данного протокола составленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло бы признания данного доказательства недопустимым.

    Согласованный характер действий Попова Е.В. и Бисенова К.А., распределение между ними ролей, а именно получение Бисеновым К.А. от Свидетель №1 денежных средств за общее покровительство и не составление Поповым Е.В. протоколов об административных правонарушениях, затем передача половины из полученных денежных средств Попову Е.В. свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора.

    Таким образом, доводы подсудимых Попова Е.В. и Бисенова К.А. об отсутствии у них сговора на получение взятки в виде денег от Свидетель №1, судом признаются необоснованными, поскольку действия подсудимых носят характер преступных и подпадают под действие ст. 290 УК РФ и именно в группе лиц по предварительному сговору.

    В судебном заседании допрошены свидетели защиты:

    Свидетель ФИО31 - старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области суду пояснила, что она проводит все виды судебных экспертиз, в которые включается дактилоскопия, судебная баллистика, трасология, почерковедческая, технико-криминалистическая, портретная экспертиза. Она принимала участие в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в рамках данного уголовного дела, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей (т.3, л.д. 179-185). Данный осмотр проводился в ее рабочем кабинете, потому что техника, для того, чтобы смотреть денежные билеты, находится непосредственно в кабинете, и микроскоп, и ПФЛ. Поступил официальный запрос от следователя в адрес ЭКЦ, и его отписали ей, так как она дежурила. Перед проведением следственного действия ей разъяснялись процессуальные права, обязанности специалиста, как эксперту ей разъясняли права. Она осматривала денежные билеты под микроскопом, сравнивала их с денежными билетами, изготовленными Госзнак, и давала характеристику конкретно билетам, соответствуют они требованиям, предъявляемым Госзнак, или не соответствует. Она сравнивала их с защитным комплексом, который официально им представлен, как документ для сравнения. Она проводила визуальное и микроскопическое изучение. В протоколе не приведены, какие именно элементы защитного комплекса денежных знаков были установлены и исследованы. Элементы защиты – это конфиденциальная информация, которая защищена Госзнаком. Они не имеют права конкретизировать, ни указывают, что оно совпадает по защитному комплексу. На втором листе протокола, с которым она знакомилась, имеются исправления. Однако она не помнит, вносились ли данные исправления при ней. При ней, исправления, наверное, не вносились. Если бы данные исправления вносились при ней, она бы заверила их своей подписью. Фототаблица, которая является приложением к данному протоколу осмотра, при ней не изготавливалась. Осмотр денежных билетов, производится в кабинете специалиста, эксперта, потому что там есть вся необходимая техника. На счет количества билетов сейчас не может точно утверждать, но подпись в протоколе стоит ее, значит все верно, тем самым она подтверждает правильность составления протокола и свое участие в данном следственном действии. Протокол читала.

    Свидетель защиты ФИО22 суду пояснил, что работал Свидетель №12 смены дежурной части ОП № 3. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности старшего участкового. В конце марта 2018 года он был назначен на должность дежурного отдела полиции № дежурной части. С Поповым Е.В. и Бисеновым К.А. вместе работал ни один год, общался, дежурил. До конца марта 2018 года нес службу в помещении опорного пункта, который располагался <адрес>. Также там работал Евгений Васильевич ФИО52. У него был свой кабинет, а у Попова Е.В. свой отдельный кабинет, их кабинеты разделял коридор. Предприниматель Свидетель №1 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, он обращался к нему по ремонту машины. Свидетель №1 у него как-то спрашивал, почему Попов Е.В. имеет к нему «особое отношение», спрашивает официальные документы. Он ответил тому, что Попов Е.В. участковый, здесь его территория, и он вправе знать, как здесь работают, законно или не законно. Он ответил, что другого не может сказать, так как не относится к его участку, а Попов Е.В. его участковый. Он позвонил тогда Попову Е.В., сказал, что у него спрашивает Свидетель №1 Попов Е.В. ему ответил, что на данного человека он составил административный протокол за незаконную предпринимательскую деятельность, и ему нужно явится в опорный пункт, чтобы расписаться. Он передал это Свидетель №1

Состояние опорного пункта полиции, расположенного по <адрес>, до того, как туда пришел участковый Попов Е.В., было плачевно. Вся канализация из дома забивалась, все затапливалось. Участковые своими силами делали ремонт. Попов Е.В. внес большой вклад в ремонт опорного пункта, а также сам покупал бумагу, ручки, сам заправлял машину. Также он был свидетелем разговора, что Бисенов К.А. должен перевестись к ним в опорный пункт.

    Свидетель защиты ФИО32, суду пояснил, что работает участковым уполномоченным. В 2018 году работал в должности участкового уполномоченного отдела полиции № 3 по <адрес> - опорный пункт полиции №1, где работал в тот период времени Попов Евгений Васильевич. Состояние данного опорного пункта было плохое. Потом был произведен ремонт, Поповым Е.В. заменена сантехника и др. Канцелярские принадлежности покупали они сами. Он слышал, что Бисенов К.А. хотел перейти к ним в опорный пункт, оказать помощь в ремонте опорного пункта.

    Свидетель ФИО23 суду пояснил, что работал участковым уполномоченным отдела полиции №3, лейтенантом полиции. С подсудимым Поповым Е.В. работал в одном кабинете с апреля 2017 года в опорном пункте по <адрес>, где еще находился ФИО32 Его стол и стол Попова Е.В. находились недалеко друг от друга. Метр-полтора. Состояние опорного пункта было плачевно. Попов Е.В. делал там ремонт, обои подклеил, линолеум свежий положил, поставил новые столы. Канцелярские принадлежности они покупали сами. В тот день около 9 часов вечера, после совещания, он приезжал в опорный пункт, в вечернее время, был там примерно 5 минут, включил компьютер, исправил свою работу. Там еще находились Попов Е.В. и Бисенов К.А. Попов Е.В. сидел за своим столом, а Бисенов К.А. сидел напротив. Они беседовали, о чем не может сказать. Он не видел, чтобы в ходе этой беседы Бисенов К.А. передавал какие-либо денежные средства Попову Е.В. О задержании Попова Е.В. и Бисенова К.А. узнал уже дома от Свидетель №12.

    Свидетель защиты ФИО33 суду пояснила, что является полковником внутренней службы, состоит в должности начальника по работе с личным составом ГУ МВД России по Волгоградской области. Должностные обязанности участковых уполномоченных, являются одним из нормативных документов, которые используются при назначении на должность. Сотрудник знакомится с функциональными обязанностями, которые он должен исполнять. Назначается сотрудник полиции на должность, готовится необходимый пакет документов, при назначении с ними знакомится. Руководитель разрабатывает должностные инструкции сотрудника, знакомится с ними и утверждает.

    Свидетель защиты ФИО34 суду пояснила, работает мастером участка ДЭК ООО ЖЭУ-33, обслуживает дома по <адрес> и <адрес> данном жилом участке по <адрес> располагается опорный пункт полиции. Попов Е.В. являлся старшим участковым полиции данного опорного пункта. Состояние опорного пункта как помещения было не удовлетворительным, там были антисанитарные условия, в санузле отсутствовали опорные клапаны для предотвращения затопления. Унитаз был неисправен. С того момента как Евгений Васильевич ФИО52 стал там работать, все пошло в лучшую сторону. Попов Е.В. активно участвовал в благоустройстве опорного пункта, самостоятельно привлекал ремонтные бригады, которые сделали ремонт в санузле: выложили плитку, поменяли трубы, сантехнику, установили душевой поддон, в помещении была установлена сплит-система, поклеены обои, заменены двери. От ФИО22, она слышала, что примерно марте - апреле 2018 года Бисенов К.А. хотел перевестись в данный опорный пункт. Когда проводились ремонтные работы, там также присутствовал Бисенов К.А., принимал участие, проявлял намерение, говорил, что может поспособствовать в ускорении ремонта в помещении. Попов Е.В. - хозяйственный. В опорном пункте имелась сплит-система, которую установил Попов Е.В., он обращался к ней с просьбой, чтобы провести отдельную линию для сплит-системы.

    Свидетель защиты Свидетель №15, суду пояснила, что является пенсионером МВД, ранее работала в отделе полиции № в должности участкового уполномоченного в июне 2018 года, работала на участке Жилгородок, их опорный пункт находился на <адрес>. Работала с ФИО23, ФИО32, Свидетель №16, Поповым Е.В., который был старшим. Состояние опорного пункта было плохим, у Попова Е.В. в кабинете был ремонт, который сделали он сам за свои средства, туалет был в ужасном состоянии. Его ремонт производил Попов Е.В. В курилке были разговоры о переводе Бисенова К.А. в опорный пункт. Попов Е.В. купил сплит-систему в кабинет, которую жена Попова Е.В. впоследствии забрала. Бумагу покупали сами. Попова Е.В. она знает с 2010 года, когда она работала в конвойной службе, характеризует его, как честного, принципиального офицера, потому что у него есть честь, совесть, долг.

    Свидетель защиты ФИО35 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом Бисенова К.А., проживают в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вышел из подъезда покурить, увидел, как Бисенов К.А. сел в машину к Свидетель №1, которая находилась около 15 метров от подъезда, они переговорили, и Бисенов К.А. вышел из машины, подошел к нему. Он спросил у него, с кем он разговаривал, тот сказал, что это из шиномонтажки. Эту шиномонтажку он знает, так как «переобувал» там свою машину. Фамилию Свидетель №1 услышал, когда они разговаривали между собой. Сам разговор не слышал. Эту дату запомнил, так как 25 мая - день рождения у его деда, он эту дату отмечает каждый год, а это было примерно спустя 2 дня. В тот вечер он предложил Бисенову К.А. выпить пива, но тот отказался. Они постояли, покурили, и Бисенов К.А. ушел домой.

    Вопреки доводам стороны защиты о том, что данные показания свидетелей защиты подтверждают невиновность подсудимых, подтверждают законность действий Попова Е.В. и Бисенова К.А., суд не находит их противоречащими версии обвинения, исходя из которой Попов Е.В. и Бисенов К.А. получали от Свидетель №1 взятку за покровительство, не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за какое-либо административное правонарушение.

    Представленные стороной защиты письменные доказательства также не свидетельствуют о непричастности Попова Е.В. и Бисенова К.А. к совершению инкриминируемого им преступлению.

    Доводы стороны зашиты о том, что Попов Е.В. уже составил в отношении Свидетель №1 протокол об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ за самоуправство и не мог больше привлекать Свидетель №1 к административной ответственности на этом основании, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, согласно которым Свидетель №1 передавал Бисенову К.А. и Попову К.А. взятку за общее покровительство и не привлечение к административной ответственности за любые потенциально возможные административные правонарушения (незаконная реклама, шум, мусор, скупку краденных шин и т.п.).

Доводы стороны защиты о наличии у Бисенова К.А. умысла на совершение мошенничества, так как он получал денежные средства от Свидетель №1 за совершение действий (бездействий), выходящие за пределы его должностных полномочий противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленных судом, вышеприведенным доказательствам.

Доводы стороны защиты, касающиеся нарушения конституционных прав обвиняемых, многочисленных нарушений при соблюдении процедуры привлечения Бисенова К.А. и Попова Е.В. в качестве обвиняемых, нарушений допущенных при составлении самого обвинения и несоответствия его положениям действующего законодательства, а также нарушении иных прав на защиту своего объективного подтверждения не нашли и являются голословными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Тот факт, что в материалах уголовного дела имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует шестой лист постановления, по мнению суда, является технической ошибкой, которая была устранена в ходе судебного следствия, и которая не ставит под сомнение ход проведенного ОРМ и представления материалов ОРД, полученных в результате его проведения, в СУ СК России по Волгоградской области, а затем и суду.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела представлены выписки из приказов № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151), № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179) не заверенные надлежащим образом, а в предоставленных копия должностных регламентов в графе об их ознакомлении подписи поставлены не ими, иными лицами, суд исходит из того, что судом достоверно установлено и, по сути, не оспаривалось самими подсудимыми следующее.

Бисенов К.А. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду полковника полиции ФИО21 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД ФИО11 по <адрес>.

Попов Е.В. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду полковника полиции ФИО20 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Волгограду.

В полномочия Бисенова К.А. и Попова Е.В. как старших участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Волгограду входило выполнять возложенные на них задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ними в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, обязаны уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также в ходе осуществления служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции.

Согласно ст.12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на Бисенова К.А. и Попова Е.В. как сотрудников полиции возложены обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Кроме того, Попов Е.В. и Бисенов К.А. как участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду в своей практической деятельности, помимо ФЗ «О Полиции» и должностного регламента руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по городу Волгограду, Наставлением по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России № года, Приказом МВД России № г, Приказом МВД ФИО11 №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Директивами, приказами, иными нормативными актами МВД России, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, законами и иными нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, нормативными актами ГУ МВД России по Волгоградской области.

Следовательно, участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду майор полиции Попов Е.В. и старший лейтенант полиции Бисенов К.А. постоянно осуществляли организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В то же время, в качестве доказательств вины подсудимых Бисенова К.А. и Попова Е.В. в совершении преступления стороной обвинения представлен протокол явки с повинной Бисенова К.А., согласно которому, с конца марта 2018 года он ежемесячно получал денежные средства в сумме 4000 рублей от ИП Свидетель №1 на общую сумму 15000 рублей за оказание покровительства, а именно чтобы его коллега – старший УУП ОП-3 УМВД России по г. Волгограду Попов Е.В. не привлекал к установленной законом ответственности Свидетель №1 за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения. Часть полученных от Свидетель №1 денежных средств он оставлял себе, а часть передавал Попову Е.В. На ДД.ММ.ГГГГ он передал последнему денежные средства, полученные от Свидетель №1 в размере 6000 рублей. Вину в содеянном он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время дает свое добровольное согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях для изобличения своего коллегии Попова Е.В. в его противоправной деятельности.

    По смыслу закона, разъясненному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявления сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, сведений о том, что Бисенову К.А. разъяснялись статья 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, вышеуказанные протоколы явок с повинной Бисенова К.А. не содержат. Указанные обстоятельства также отрицал подсудимый Бисенов К.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данная явка с повинной не может быть положена в основу приговора, считает необходимым исключить указанный протокол явки с повинной Бисенова К.А. из числа доказательств, как недопустимое доказательство, то есть полученное с нарушением требований УПК РФ.

При этом, суд отмечает, что признание данного протокола явки с повинной недопустимым доказательством не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимых в совершении преступления, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Бисенова К.А. и Попова Е.В., каждого, по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает Бисенова К.А. и Попова Е.В., каждого, вменяемыми на основании данных об их личностях, с учетом адекватного поведения Бисенова К.А. и Попова Е.В. до и после совершения ими преступления, а также их поведения в судебных заседаниях, и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым Бисенову К.А. и Попову Е.В., каждому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое, в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бисенову К.А. в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ являются наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает участие в боевых действиях, награждение медалями, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Бисенову К.А. наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого Бисенова К.А., <данные изъяты>

При назначении наказания Бисенову К.А. суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попову Е.В. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие двух малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает награждение медалями, положительные характеристики, наличие заболевания «гипертензия».

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Попову Е.В. наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого Попова Е.В., <данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимых Бисенова К.А. и Попова Е.В., каждого, влияния назначаемого наказания на условия их жизни, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимым любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Бисеновым К.А. и Поповым Е.В., в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения в отношении Бисенова К.А. и Попова Е.В., каждого, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается.

На основании ст.47 и ст.48 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бисеновым К.А. и Поповым Е.В., преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности подсудимых, их материального положения, суд полагает необходимым назначить им, каждому за совершение данного преступления дополнительные наказания в виде штрафа в размере 15-кратной суммы взятки, что составляет 225000 рублей, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, и в виде лишения специального звания: Бисенова К.А. – старшего лейтенанта полиции, Попова Е.В. – майор полиции.

              При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Бисенову К.А. и Попову Е.В., в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что имеются основания для изменения ранее избранной Бисенову К.А. и Попову Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания, содержания под домашним арестом и содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу, что предусматривается статьей 72 УК РФ.

При этом, согласно протоколам задержания, Бисенов К.А. и Попов Е.В. задержаны в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционными постановлениями Волгоградского областного суда мера пресечения Бисенову К.А. и Попову Е.В. была изменена на домашний арест.

При таких обстоятельствах, срок отбытия Бисеновым К.А. и Поповым Е.В. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть каждому в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что купюры достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук: зк7266489, ЛЧ 3757612., ЬЧ 5952487, пз 0852131, СТ 3406030 - хранящиеся в банковской ячейке «Сбербанка» в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Волгоградской области, надлежит передать по принадлежности; 14 компакт дисков с аудио и видеозаписями результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области и ФСБ России по Волгоградской области, надлежит хранить при материалах уголовного дела; ноутбук «HP» № CNF0107KN7, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району Следственном управлении Следственного комитета РФ по Волгоградской области, надлежит передать по принадлежности,

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бисенова Кадырболата Айболатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, что составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бисенова Кадырболата Айболатовича в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Бисенова Кадырболата Айболатовича исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его задержания – ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

- время нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Попова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, что составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания – «майор полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попова Евгения Васильевича в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Попова Евгения Васильевича исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его задержания – ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

- время нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- купюры достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук: зк7266489, ЛЧ 3757612., ЬЧ 5952487, пз 0852131, СТ 3406030 - хранящиеся в банковской ячейке «Сбербанка» в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Волгоградской области, - передать по принадлежности;

- 14 компакт дисков с аудио и видеозаписями результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области и ФСБ России по Волгоградской области, - хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук «HP» № CNF0107KN7, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району Следственном управлении Следственного комитета РФ по Волгоградской области, - передать по принадлежности.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800)

ИНН 3444182862, КПП 344401001

Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград

р/с 40101810300000010003,

БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись                                                                                      А.Г. Ускова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь_____________Э.Э.Лян                       (Инициалы, фамилия)«___»_________2021 г.