Решение по делу № 33-8270/2023 от 12.09.2023

УИД 11RS0001-01-2022-013854-15

г. Сыктывкар Дело № 2-556/2023 (№ 33-8270/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Азис О.А. удовлетворить.

Признать недостоверной сумму возмещения за принадлежащее Азис О.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, определенную на основании отчета об оценке <Номер обезличен> от 07 июня 2022 г., подготовленного ООО «ГЕС».

Определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащее Азис О.А. в размере 3607000 рублей.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азис О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недостоверным отчета об оценке ООО «ГЕС» <Номер обезличен> от 07 июня 2022 г. и определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование требований указано, что жилое помещение <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> на праве собственности принадлежит истцу. Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес собственника проект соглашения об изъятии недвижимого имущества по цене 2646000 рублей, истец с предложенной стоимостью не согласна.

В судебном заседании представитель истца, соглашаясь с заключением судебного эксперта, просил иск удовлетворить, установить выкупную цену в размере 3607000 рублей.

Представители ответчика иск не признала, с выводами судебного эксперта не согласилась.

Истец, представители третьих лиц ООО «ГЕС», ПАО «Сбербанк» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение (квартира) по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит Азис О.А на праве собственности с 18 октября 2017 г., жилое помещение обременено ипотекой в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 50 том 1).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17 июня 2019 г. № 6/1783 на основании заключения межведомственной комиссии 24 мая 2019 г. <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2027 года. На Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам данного дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. На Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность после получения от Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» информации о собственниках помещений направить им требование о сносе такого дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

06 декабря 2021 г. администрацией МО ГО «Сыктывкар» издано постановление <Номер обезличен> об изъятии имущества для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар».

19 июля 2022 г. администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес истца проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением размера возмещения 2646000 рублей, определенного на основании отчета об оценке № ООО «ГЕС» <Номер обезличен> от 07 июня 2022 г. (л.д. 10-45 том 1).

Заключать соглашение на условиях предложенных МО ГО «Сыктывкар» Азис О.А. отказалась, поскольку была не согласна с размером выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, что и послужило основанием обращения сторон в суд.

По ходатайству истца судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «...» Н.О.

Согласно заключению судебного эксперта <Номер обезличен> от 08 февраля 2023 г. с учетом дополнительного расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт от 23 мая 2023 г. (л.д. 114-203 том 1, л.д. 8-9 том 2) рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение составляет 2125000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 1303000 рублей, размер убытков, которые понесет собственник квартиры <Номер обезличен> в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления (регистрации) права собственности на другое жилое помещение - 179000 рублей.

Общий размер возмещения за жилое помещение <Адрес обезличен> определен экспертом в сумме 3607000 рублей.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.

При этом, экспертом приведены недостатки отчета ООО «ГЕС» <Номер обезличен> от 07 июня 2022 г., повлекшие занижение рыночной стоимости объекта оценки: отсутствует анализ рынка недвижимости и обоснование выбора объектов-аналогов; объекты-аналоги выбраны с наименьшей ценой предложения; два из трех выбранных объекта-аналога находятся на окраинах города без применения повышающих корректировок по фактору местоположения; необоснованно введена понижающая корректировка на ремонт; некорректно выделен и включен в расчет излишек земли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание заключение эксперта ООО «...» Н.О., пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения на основании размера, определенного заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 153 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого помещения определена с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности признать заключение проведенной по делу экспертизы в качестве надлежащего доказательства и принять в качестве выкупной цены стоимость спорного имущества, определенную по итогам судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, а содержание экспертного заключения Н.О. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта Н.О. в материалы дела не представлялись.

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела рыночная стоимость изымаемого имущества и, в соответствии с ней, размер выкупной цены, были определены на основании судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобы ответчик фактически оспаривает выводы судебной экспертизы, результаты которой опровергнуты не были. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Одно лишь несогласие ответчика с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Довод апелляционной жалобы администрации о невключении указанного выше дома в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на период 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21 мая 2019 г. №5-1440, несостоятелен, поскольку от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи