Решение от 10.01.2022 по делу № 12-21/2022 (12-543/2021;) от 13.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2022 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО7,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора ИАЦ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ИАЦ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку автомобиль используется для служебных нужд, и используется сотрудниками, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в котором указан список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Camry г/н №, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6 Просит постановление отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представитель ИАЦ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 пояснила, что на основании путевого листа серии А № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry г/н № находился в пользовании ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.2 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:43 по адресу: <адрес>, автодорога подъезд к аэропорту «Емельяново», 1 км + 323 м (к аэропорту) водитель транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак В311ЕУ 124, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД повторно от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматического режиме специального технического средства. Должностное лицо органа ГИБДД обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано ФИО2 другому лицу, в связи с чем, он не является субъектом данного административного правонарушения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч.1 ст. 25.1, ст.28.2, ст.29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлен страховой полис ОСАГО, в котором указан список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Camry г/н №, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6 и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В311ЕУ 124 находился в пользовании ФИО3, иных достоверных доказательств, что данный автомобиль фактически выбыл из владения ФИО2, последним не представлено. Представленные копия страхового полиса ОСАГО и путевой лист, выданный на имя ФИО3 при отсутствии иных достоверных доказательств сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось во владении ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения.

Данные о том, что лица, допущенные к управлению транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак №, несут гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО2 в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено, и указанные доводы в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░7