Решение по делу № 2-202/2018 от 29.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица Артемьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом» к Черновой С.В. о предоставлении доступа в жилое помещение,

Установил:

Истец ООО «УК «Управдом» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Управдом» согласно договору № К от 01.09.2009 года. 25.09.2017г. в управляющую организацию поступило заявление жителя <адрес> о снижении температуры ГВС. Для выяснения причины снижения температуры горячего водоснабжения было проведено обследование системы ГВС, в результате которого было установлено, что снижение температуры горячего водоснабжения произошло в связи с нарушением циркуляции по стояку горячего водоснабжения из-за самовольного переустройства системы ГВС собственником <адрес> путем демонтажа проектного полотенцесушителя диаметром 32 мм на полотенцесушитель из металлопластика диаметром 20 мм. Данное переустройство инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, согласовано с управляющей организацией не было. Никаких заявок по поводу ненадлежащего состояния полотенцесушителя и его замене от собственника <адрес> управляющую организацию также не поступало. 05.10.2017г. и 16.10.2017г. в адрес ответчика были направлены предписания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу - стояку ГВС. Также было предложено приобрести стандартный полотенцесушитель для его последующей установки. 12.10.2017г. и 20.10.2017г. сотрудникам управляющей организации доступ в жилое помещение - <адрес> <адрес> для проведения осмотра и производства необходимых ремонтно-восстановительных работ общедомового имущества предоставлен не был, о чем были составлены акты. До настоящего времени доступ в <адрес> для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ общедомового имущества ответчиком не предоставлен. Истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, так как он уклоняется от предоставления доступа для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, что приводит к нарушению правил по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом и препятствует осуществлению управляющей организации своих функций по предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Истец просит суд обязать Чернову С.В. произвести работы по восстановлению стандартного прибора полотенцесушителя, а также предоставить доступ работникам ООО «УК «Управдом» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> для обследования и проведения необходимых ремонтных работ стояка горячего водоснабжения. В случае удовлетворения исковых требований, обратить решение по делу к немедленному исполнению.

В судебном заседании от представителя истца ООО «Управдом» ФИО4 в соответствии с предоставленными по доверенности полномочиями поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, возврате госпошлины.

Ответчик Чернова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Артемьева О.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд отказ от иска принял, поскольку он соответствует закону и не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Управдом» к Черновой С.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, прекращено, указанное является основанием для возврата истцу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Управдом» к Черновой С.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат истцу ООО «УК «Управдом» уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей на основании платежного поручения об оплате госпошлины на сумму 6000 рублей от 23.11.2017 года №.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева