Решение по делу № 33-10947/2021 от 16.11.2021

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.     Дело № 33-10947/2021 (2-1618/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Гребенщиковой О.А., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савченко Елены Михайловны - Глуховой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2021 сроком на 3 года,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2021 года

по иску Венедиктовой Лилии Сергеевны к Савченко Елене Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Савченко Елены Михайловны к Венедиктовой Лилии Сергеевне о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры,

    установила:    

Венедиктова Л.С. обратилась в суд с иском к Савченко Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2021, заключенного между истцом и Савченко Е.М.

30.12.2020 истец передала ответчику в качестве первоначального взноса по составленной расписке 362000 рублей за продаваемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

20.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор подписан ответчиком лично в МФЦ г. Кемерово, передан на регистрацию. В момент подписания договора ответчик передала истцу все документы на квартиру (технический паспорт, договор купли-продажи с прежними собственниками, справку о состоянии лицевого счета, распоряжение администрации г. Кемерово на перепланировку квартиры), а истец передала денежные средства за проданную квартиру в размере 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 20.01.2021.

28.01.2021 право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Истец и ответчик договорились о том, что 01.02.2021 ответчик освободит квартиру, и в течение 14 дней после регистрации перехода права собственности к покупателю прекратит регистрацию по указанному адресу.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнила свою обязанность по освобождению квартиры.

09.02.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о выселении из жилого помещения, которое было ответчиком получено, подписано, однако квартиру ответчик добровольно освободить отказывается.

Венедиктова Л.С. просила суд признать Савченко Е.М., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>; выселить Савченко Е.М. из квартиры <адрес>.

06.04.2021 Савченко Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Венедиктовой Л.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделка, в результате которой право собственности Савченко Е.М. на квартиру <адрес> перешло к Венедиктовой Л.С., имеет признаки недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Савченко Е.М. имеет заболевания, наличие которых могло повлиять на понимание значения своих и возможность руководить ими. <данные изъяты>

Савченко Е.М. просила признать сделку купли-продажи квартиры <адрес> от 20.01.2021, между Венедиктовой Л.С. и Савченко Е.М. недействительной.

В судебном заседании истец-ответчик Венедиктова Л.С. и её представитель Кутовая Т.М., действующая на основании доверенности от 01.03.2021, поддержали заявленные исковые требования, просили отказать в удовлетворении требований Савченко Е.М.

Ответчик-истец Савченко Е.М. исковые требования Венедиктовой Л.С. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Венедиктовой Лилии Сергеевны удовлетворить.

Признать Савченко Елену Михайловну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Выселить Савченко Елену Михайловну из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Савченко Елены Михайловны с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Савченко Елены Михайловны к Венедиктовой Лилии Сергеевне о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры 20.01.2021 года - оставить без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Савченко Е.М. - Глухова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в период с 03.12.2021 по 14.12.2021 под влиянием обмана со стороны неустановленного лица Савченко Е.М. оформляла кредиты на сумму более 1 000 000 руб., которые переводила по инструкции неизвестного лица, представившегося техническим директором банка. Всё это время ответчик была уверена, что закрывает одобренный и выданный ей кредит.

В январе 2021 года Савченко Е.М. узнала, что ее квартира выставлена на сайте интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Авито» за 1500000 рублей. Некое лицо, представившееся как Евгений Николаевич разъяснил, что это необходимо для того, чтобы снять залог с квартиры.

Под влиянием обмана неустановленного лица Савченко Е.М. заключила сделку купли-продажи недвижимости с покупателем Венедиктовой Л.С., которая помимо покупки должна была снять залоговое обременение с недвижимости.

Указывает, что условия сделки Савченко Е.М. по телефону ни с кем не обсуждала.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № № от 29.01.2021, а также ответу Следственного управления УМВД России по Кемеровской области от 05.03.2021, в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на раскрытие преступления.

Указанное обстоятельство не учтено судом в качестве основания для удовлетворения встречного искового заявления Савченко Е.М. о признании сделки недействительной.

Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что цена квартиры была явно и многократно занижена, что еще в досудебном порядке Савченко Е.М. были предприняты все возможные способы предотвращения наступления последствий заключения договора купли-продажи квартиры от 20.01.2021.

Ссылается на то, что 29.01.2021 Савченко Е.М. было подано заявление о преступлении в Отдел полиции «Центральный», а 30.01.2021 заявление о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требования в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости. Кроме того, 01.02.2021 Савченко Е.М. подано заявление в Росреестр о приостановлении процедуры внесения записи в ЕГРН относительно перехода прав на объект недвижимости.

На апелляционную жалобу представителем Венедиктовой Л.С. - Кутовой Т.М., а также прокурором, участвующим в деле, Ивановым А.А., поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Савченко Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения Венедиктовой Л.С. и ее представителя по доверенности Кутовой Т.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Роппель О.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

С учетом изложенного, неспособность гражданина в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, его эмоциональное состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику-истцу Савченко Е.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2003 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

20.01.2021 между Савченко Е.М. (Продавец) и Венедиктовой Л.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности по данной сделке произведена 28.01.2021 и право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом-ответчиком Венедиктовой Л.С.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, Венедиктова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2021 (л.д. 7-9).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела судом в указанной квартире зарегистрирован (л.д. 21) и проживает прежний собственник жилого помещения Савченко Е.М., которая отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец Савченко Е.М. подтвердила, что продолжает проживать в спорной квартире.

09.02.2021 Венедиктова Л.С. направила Савченко Е.М. уведомление о смене собственника квартиры и необходимости выселения и снятия с регистрационного учета, однако до настоящего времени требование о выселении и снятии с регистрационного учёта по спорному адресу Савченко Е.М. не выполнено, что послужило основанием для обращения Венедиктовой Л.С. в суд с иском к Савченко Е.М. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик-истец Савченко Е.М. ссылалась на то обстоятельство, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ней и к Венедиктовой Л.С. имеет признаки недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку в силу п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.07.2021 № №, Савченко Е.М. каким-либо психическим расстройством в период заключения сделки купли-продажи 20.01.2021 не страдала. Она была способная понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 20.01.2021. <данные изъяты>

<данные изъяты> Кроме того, у специалиста МФЦ, проводившего сделку купли - продажи 20.01.2021 состояние Савченко Е.М. не вызвало никаких сомнений, поскольку данная сделка специалистом МФЦ не была приостановлена или прекращена, что позволяет сделать вывод о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры (20.01.2021) Савченко Е.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, применив к правоотношениям сторон вышеприведенные нормы права, установив, что установив, что Савченко Е.М. лично подписала договор купли-продажи квартиры, произвела необходимые действия для осуществления регистрации права собственности и перехода права, самостоятельно подписала необходимые документы, направленные на государственную регистрацию права собственности и переход права собственности, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, а именно о предмете договора и стоимости квартиры, а также установив, что сторонами фактически совершены действия, направленные на исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, так как Венедиктова Л.С. оплатила стоимость квартиры, а Савченко Е.М. передала последней документы в отношении данной квартиры, осуществлена государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на квартиру, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что Савченко Е.М. в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Савченко Е.М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по заявленным истцом основаниям.

Установив, что право Савченко Е.М. на спорное жилое помещение прекратилось в результате государственной регистрации права собственности Венедиктовой Л.С. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2021, который на момент рассмотрения дела не расторгнут и не признан недействительным, между сторонами соглашений о сохранении права пользования квартирой после реализации имущества новому собственнику не заключено, Савченко Е.М. не является членом семьи нового собственника спорного жилого помещения – Венедиктовой Л.С., суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающих отсутствие права собственности ответчика-истца Савченко Е.М. на спорное жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Венедиктовой Л.С. о признании Савченко Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, что является основанием для снятия ответчика-истца с регистрационного учета.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Савченко Е.М., судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания того факта, что в момент совершения сделки Савченко Е.М. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли - продажи квартиры от 20.01.2021 по заявленным основаниям по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, так как Савченко Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения спорного договора купли-продажи она страдала болезненным психическим расстройством, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.07.2021 № №

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.07.2021 № №, так как оно является достаточно полными и ясным, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы имеют однозначное толкование, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные данные, суду представлено не было.

Оценив заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, на которые ссылается Савченко Е.М., для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, не имеется, так как сделка между сторонами заключена в состоянии, позволяющем Савченко Е.М. понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савченко Е.М. заключила договор купли-продажи под влиянием обмана, на законность принятого решения в рамках заявленных истцом требований не влияют, поскольку Савченко Е.М. не были заявлены исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства заключения договора под влиянием обмана не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмены решения суда.

При этом Савченко Е.М. не лишена возможности обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела о том, что по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, а также доводы жалобы об обращении Савченко Е.М. с заявлениями в Росреестр, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств настоящего дела, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу спора и оценены собранные по нему доказательства, при этом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савченко Елены Михайловны - Глуховой Е.А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: О.А. Гребенщикова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2021.