Решение от 29.03.2019 по делу № 2-189/2019 от 19.11.2018

    Дело № 2-189/2019                                         

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                                  Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Стеганцевой Светланы Сергеевны к САО «ВСК», ООО Бин Страхование о взыскании страховой выплаты,

установил:

Стеганцева С.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО Бин Страхование о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение 181000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Стеганцева С.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО Бин Страхование о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение 201600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 7.12.2018г. данные дела были объединены в одно производство.

Истец Стеганцева С.С., третьи лица ООО Сапсан, ООО Инфо-Гарант, ООО Семейная Ферма, Гибатов Д.В., Апетян Р.Ю., Салманов И.Н., Журавков И.В., Капралова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветков Е.А. уточненные иски поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях; на 16.01.2017г. автомобиль был восстановлен частично, чтобы технически приехать на осмотр, а полуприцеп не восстановлен, только 20.02.2017г. грузовой седельный тягач и полуприцеп были отремонтированы ООО Сапсан в ООО Транс-Сервис.

Представитель ответчиков САО «ВСК» и ООО Бин Страхование по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку 16.01.2017г. ООО РАНЭ по поручению страховщика ООО Бин Страхование был произведен осмотр автомобиля Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 и полуприцепа Schmitz S01 г/н АК0131/48. На момент осмотра автомобиль был восстановлен, а полуприцеп не восстановлен, направление на ремонт полуприцепа на СТОА не выдавалось, страховые премии по договорам КАСКО оплачены, срок действия договоров один год, оспаривала размер ущерба и объем повреждений автомобиля и полуприцепа, просила дело рассмотреть по имеющимся материалам, ООО Бин Страхование передало свой страховой портфель САО ВСК, в частности и по данному страховому случаю.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что третьему лицу Салманову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль грузовой седельный тягач Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 2011г. выпуска и полуприцеп Schmitz S01 г/н АК0131/48 2011г. выпуска.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016г. по адресу: 1601 км. автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств: Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н 016 РС/48 с полуприцепом Shmitz S01 г/н АК 0131/48 под управлением Апетян Р.Ю., автомобиля МАН 18,463 FLS г/н О803МО67 под управлением Журавкова И.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Капраловой Н.С.) с прицепом Тонар 97461 г/н АЕ450067, принадлежащий на праве собственности Журавкову И.В., автомобиля КАМАЗ 45143 г/н Т7550Х/116 с прицепом НАФАЗ 8560.02 г/н АХ8433 под управлением Гибатова Д.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Семейная фирма»).

Постановлением УГИБДД УМВД России по Челябинской области 12.12.2016г. за нарушение п.9.10 ПДД Гибатов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля КАМАЗ 45143 г/н Т7550Х/116 Гибатов Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП грузовому седельному тягачу Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 2011г. выпуска и полуприцепу Schmitz S01 г/н АК0131/48 2011г. выпуска были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП водителя автомобиля МАН 18,463 FLS г/н О803МО67 Журавкова И.В. была застрахована по ОСАГО в ООО Согласие, водителя автомобиля КАМАЗ 45143 г/н Т7550Х/116 с прицепом НАФАЗ 8560.02 г/н АХ8433 Гибатова Д.В. была застрахована по ОСАГО в ПАО Росгосстрах.

В соответствии со cт. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю, выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (cm. 930 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1.01.2016г. между ООО Сапсан и Салмановым И.Н. был заключен договор аренды ТС без экипажа грузового седельного тягача Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 2011г. выпуска и полуприцепа Schmitz S01 г/н АК0131/48 со сроком действия по 1.01.2017г.

Из материалов дела следует, что между ООО Бин Страхование (страховщик) и ООО САПСАН (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортных средств от 8.02.2016г. на один год в отношении грузового седельного тягача Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 2011г. выпуска. Выгодоприобретателем выступает также ООО Сапсан. Собственник Салманов И.Н. Страховые риски – авто-каско (хищение и ущерб). Страховая сумма 3300000 руб. Страховая премия 115500 руб. Ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Из материалов дела следует, что между ООО Бин Страхование и ООО САПСАН (страхователь) был заключен также договор страхования автотранспортных средств от 8.02.2016г. на один год в отношении полуприцепа Schmitz S01 г/н АК0131/48 2011г. выпуска. Выгодоприобретатель ООО Сапсан. Собственник Салманов И.Н. Страховые риски – авто-каско (хищение и ущерб). Страховая сумма 900000 руб. Страховая премия 26100 руб. Ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Судом установлено, что грузовой седельный тягач и полуприцеп стоят на регистрационном учете в УГИБДД УМВД России по Липецкой области. Данные договоры КАСКО также заключались ООО Бин страхование с ООО Сапсан в г. Липецке.

Указанные полисы страхования заключены на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.07.2013г., утвержденных ООО Бин Страхование.

В соответствии со cт. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно cт. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 9 января 2017 года между ООО «ИнфоГарант» и ООО «Сапсан» были заключены договоры уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее Договоры). В соответствии с указанными договорами ООО «ИнфоГарант» приобрело право требования страхового возмещения, возникшее у ООО «Сапсан» к «БИН-Страхование» в рамках указанных договоров КАСКО от 08.02.2016г., по страховому случаю, произошедшему 12.12.2016г. в отношении ТС грузового седельного тягача Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 2011г. выпуска и полуприцепа Schmitz S01 г/н АК0131/48 2011г. выпуска. Исходя из указанного договора, право требования страхового возмещения принадлежит ООО «ИнфоГарант».

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 г. ООО «ИнфоГарант» обратилось в ООО Бин Страхование с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 16.01.2017г. ООО РАНЭ по поручению страховщика ООО Бин Страхование был произведен осмотр автомобиля Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 и полуприцепа Schmitz S01 г/н АК0131/48. На момент осмотра автомобиль был восстановлен, а полуприцеп не восстановлен, направление на ремонт ответчиком полуприцепа на СТОА не выдавалось.

Из материалов дела следует, что ООО Бин Страхование направление на ремонт ТС и полуприцепа истцу не выдавало, выплату страхового возмещения не производило, поскольку в январе 2017г. страховщику был предоставлен автомобиль в восстановленном виде.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017г. ООО Сапсан и ООО «ИнфоГарант» расторгло указанные договоры об уступки право требования.

Из материалов дела следует, что для определения реального размера причиненного ущерба ООО «ИнфоГарант» обратились к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Миленина А.И. от 1.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 2011г. выпуска составляет 496700 руб. За организацию независимой оценки ООО «ИнфоГарант» оплачено 20000 руб.

Из материалов дела следует, что для определения реального размера причиненного ущерба ООО «ИнфоГарант» обратились к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Миленина А.И. от 1.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01 г/н АК0131/48 2011г. выпуска составляет 182600 руб. За организацию независимой оценки ООО «ИнфоГарант» оплачено 20000 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2017г. между ООО «Сапсан» и Стеганцевой С.С. были заключены договоры цессии, в рамках которых Стегнцева С.С. приобрело право требования страхового возмещения, возникшее у ООО «Сапсан» к ООО «БИН-Страхование» в рамках договоров КАСКО от 08.02.2016 г., по страховому случаю, произошедшему 12 декабря 2016г. по причинению ущерба грузового седельного тягача Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 2011г. выпуска и полуприцепа Schmitz S01 г/н АК0131/48 2011г. выпуска. Судом установлено, что 20.02.2017г. грузовой седельный тягач Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 2011г. выпуска и полуприцеп Schmitz S01 г/н АК0131/48 2011г. выпуска были отремонтированы ООО Сапсан в ООО Транс-Сервис.

Из материалов дела следует, что ООО Бин Страхование передало свой страховой портфель САО ВСК, в частности и по данному страховому случаю, следовательно САО ВСК по делу, является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что 9.10.2018г. Стеганцева С.С. обратилось в САО «ВСК» по почте с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 496700 руб. и 182600 руб. с приложением договоров цессии.

Из материалов дела следует, что САО ВСК выплату страхового возмещения истцу не произвело, ссылаясь на предыдущий ответ ООО Бин Страхование.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 30.01.2019г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сорокотяга Е.А.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП Сорокотяга Е.А. от 21.02.2019г. на дату ДТП 12.12.2016 года автопоезд тягач MAN 18.463 FLS г.р.н. О803МО67 с полуприцепом Тонар 97461 г.р.н. АЕ490О67 двигался со скоростью около 60 км/ч в направлении г. Челябинск. В некоторый момент времени водитель автомобиля МАН применил меры к снижению скорости, в этот момент времени водитель автопоезда тягач Mercedes Benz ACTROS 1844 г.р.н. Н016РС48 с полуприцепом Schmitz S01 г.р.н. АК013148, двигавшийся позади ТС МАН, также применил меры к снижению скорости. В этот момент времени водитель автопоезда грузовой Камаз 45413 г.р.н. Т7550Х116 с прицепом Нефаз 8560-02 г.р.н. АХ849302, двигавшийся позади ТС Мерседес, применил экстренное торможение, при этом принимая правее относительно своего движения, для предотвращения столкновения, но столкновение избежать не удалось. Водитель автомобиля Камаз допустил столкновение передней левой частью с задней правой частью полуприцепа Шмитц, входящего в состав автопоезда Мерседес-Шмитц. Столкновение произошло в момент одновременного торможения всех участников происшествия. В результате чего полуприцеп изменил траекторию своего движения влево по часовой стрелки, «выдавливаемый» тягачом Камаз из своей полосы, а автопоезд Мерседес-Шмитц мог получить достаточное количество кинетической энергии для преодоления расстояния между тягачом Мерсесед и полуприцепом Тонар. В результате чего тягач Мерседес взаимодействовал передней правой частью кабины с задней угловой частью полуприцепа Тонар. Столкновение происходило в момент торможения обоими автопоездами при незначительной линейной разности скоростей, в результате чего значительного взаимного внедрения не происходило. После чего автопоезд Ман- Тонар отделился от тягача Мерседес и продолжил движение до остановки в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. Пролуприцеп Шмитц продолжил взаимодействие правой боковой частью с кабиной тягача Камаз, при этом автопоезда изменяли положения относительно проезжей части согласно результирующим векторам удара. После чего заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. В результате ДТП, произошедшего 12.12.2016 года, автомобилю грузовой седельный тягач Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 2011г. выпуска причинены технические повреждения: планки, щетки стеклоочистителя правой, капота, рамы капота правой, усилителя рамы капота правой, решетки капота, дефлектора кабины правой, панели дефлектора кабины правой, бампера переднего, крышки блока управления, рамки блока управления средней, рамки блока управления. В результате ДТП, произошедшего 12.12.2016 года, полуприцепу Schmitz S01 г/н AK0131/48 2011г. выпуска причинены технические повреждения: тента шторки, ящика инструментального, стойки задней правой, дистанционной пластины, профиля скольжения, ползуна сзади, шарнирного профиля, шарнира петлевого, трубы натяжителя тента, втулки, справочного профиля нижнего, отбойника заднего, бампера заднего, кронштейна заднего правого, фонаря правого, габаритного фонаря заднего правого, натяжного механизма правого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа грузового седельного тягача Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 2011г. выпуска, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 12 декабря 2016г., с учетом округления, составляет 181000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа Schmitz S01 г/н AK0I31/48 2011г. выпуска, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 12 декабря 2016г., с учетом округления, составляет 201600 руб. Итого 382600 руб. (181000+201600).

В судебном заседании 26.03.2019г. эксперт Сорокотяга Е.А. полностью поддержал выводы экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП Сорокотяга Е.А у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений грузового седельного тягача Mercedes Benz ACTROS 1844 г/н Н016РС/48 2011г. выпуска и полуприцепа Schmitz S01 г/н АК0131/48, механизма и вещественной обстановки данного ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости грузового седельного тягача и полуприцепа. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Эксперт Сорокотяга Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП Милениным А.И.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта Сорокотяга Е.А. в размере 382600 руб. (181000+201600), документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, обстоятельство, что на момент осмотра страховщиком указанного имущества, автомобиль был частично восстановлен, а полуприцеп не восстановлен, не может повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально в размере 382600 руб. подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в силу ст. 15 ГК РФ и результатов проведенной по делу экспертизы, убытки для истца (реальный ущерб) в данном случае по восстановлению грузового седельного тягача и полуприцепа составили сумму без учета износа, исходя из средних сложившихся в Липецкой области цен по состоянию на 12 декабря 2016г. сумму 382600 руб.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика САО ВСК от выплаты страхового возмещения в размере 382600 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у страховщика имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Цветков Е.А. Истец оплатил услуги представителя в размере 30000 (15000+15000), что подтверждается договорами на оказание возмездных юридических услуг и расписками.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Цветков Е.А., составлял исковые заявления, участвовал в предварительном заседании и шести судебных заседаниях, давал объяснения, настоящие уточненные иски удовлетворены, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика САО ВСК в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика Миленина А.И. в размере 40000 руб. (20000+20000), не является необходимой, поскольку данные расходы понес не истец, а третье лицо ООО «ИнфоГарант».

С учетом изложенного, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу Стеганцевой С.С. страховое возмещение сумму 382600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 18000 руб.

В остальной части требований Стеганцевой С.С. к САО ВСК о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП Миленина А.И. в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7026 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 382600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7026 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3.04.2019░.