Решение по делу № 33-1409/2013 от 17.06.2013

Судья Пискунова И.В. Дело № 33- 1409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2013 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Добыш Т.Ф, Козловой С.А. при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу Неупокоевой Л.В.

по частной жалобе А.Н.П.

на определение Ленинского районного суда города Иванова от 7 мая 2013 года о возврате искового заявления А.Н.П. к А.А.С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.П. обратилась в суд с иском к А.А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать право собственности в размере … доли на автомобиль «М»р гос. Номер …, указывая, что автомобиль приобретен в период брака с ответчиком на совместные денежные средства.

Определением суда исковое заявление возвращено.

С определением А.Н.П. не согласна. В частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление принять к производству суда. При этом указывает на отсутствие возможности оплатить госпошлину по иску, на невозможность выполнить определение об оставлении иска без движения, ссылаясь на приложенное к иску ходатайство об истребовании из ГИБДД документов судом.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основания для возвращения искового заявления определены ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов и из содержания судебного постановления суда первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом А.Н.П. не были выполнены в срок до 28 апреля 2013 года указания судьи, перечисленные в определении от 8 апреля 2013 г. об оставлении искового заявления А.Н.П. без движения, а именно в нарушение ст.132 ГПК РФ: не представлена копия свидетельства о расторжении брака, не представлены сведения о дате приобретения спорного автомобиля, за кем он зарегистрирован, где находится в настоящее время, не представлены сведения о рыночной стоимости автомобиля, не оплачена госпошлина, исходя из цены иска.

Действительно согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указала, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком, и приложила к исковому заявлению те документы, которыми она располагает и которые, по ее мнению, подтверждают заявленные требования: копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района о расторжении брака между А.Н.П. и А.А.С., вступившего в законную силу, (л.д.14), а также ходатайство об истребовании документов из различных организаций, в частности, из ГИБДД - копии договора-купли продажи автомобиля, ПТС автомобиля для определения цены иска с последующим проведением стоимостной экспертизы (л.д.21).

Однако, при оставлении искового заявления без движения, а затем и при возврате искового заявления судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства. Поскольку, в силу части 1 статьи 38 СК РФ раздел имущества между супругами может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, предоставление свидетельства о расторжении брака в данном случае при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака необязательно. Судьей не дано оценки приложенному к исковому заявлению ходатайству истца об истребовании документов, в частности, документов из ГИБДД в отношении автомобиля, а также пояснительной записке А.Н.П. во исполнение определения об оставлении иска без движения.

Необходимо также отметить, что гражданско-процессуальный закон не запрещает суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства после принятия искового заявления к производству в порядке ст.ст. 147-148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом функция истребования доказательств в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами осуществляется судом.

Согласно ст.ст. 149-150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, а также совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Анализ вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.131 ч.2 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. При этом частью 2 ст. 91 ГПК РФ определено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При оставлении искового заявления А.Н.П. без движения, судья не определил размер госпошлины, подлежащий оплате при подаче заявленного иска. Исходя из изложенного, непредставление истцом сведений о стоимости спорного имущества на момент подачи искового заявления в суд, и неоплата государственной пошлины, исходя из стоимости на момент подачи искового заявления, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, а частная жалоба А.Н.П. – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 мая 2013 года о возврате искового заявления А.Н.П. - отменить, частную жалобу А.Н.П. - удовлетворить.

Возвратить исковое заявление А.Н.П. к А.А.С. о разделе совместно нажитого имущества в Ленинский районный суд на разрешение со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: