Решение по делу № 2-2184/2023 (2-13061/2022;) от 21.12.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Бобрышева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Ермолаева Кирилла Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанностей выдать направление на ремонт, организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ермолаев К.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором /с учетом уточнений/ просит обязать ответчика в течение 5 дней выдать ему направление на ремонт автомобиля ..., в ООО «Авторесурс моторс» (код дилера №...), организовать восстановительный ремонт автомобиля и произвести оплату восстановительного ремонта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии /5000 руб./ и при рассмотрении дела в суде /15000 руб./.

В обоснование иска указано, что ** ** ** по вине водителя ФИО8 Н.В., управлявшего автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 Н.В., ООО «Авторесурс Моторс».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО10 Н.В., и принадлежащего истцу автомобиля КИА ..., под управлением собственника – водителя Ермолаева К.А.

Виновным в ДТП признан ФИО11 Н.В.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО12 Н.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

** ** ** и ** ** ** ответчиком произведены осмотры транспортного средства с составлением акта.

Признав случай страховым, ** ** ** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей по Единой методике, определенная на основании заключения ООО «<данные изъяты>».

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... в удовлетворении требований об обязательстве произвести страховое возмещение, взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000 руб. Ермолаеву К.А. отказано.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац второй пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что в обязанности страховщика при страховом возмещении вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, входит выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплата стоимости такого ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой. При этом стоимость запасных частей определяется без износа, не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает лимита ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю.

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомашины КИА РИО в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. И только в случае, если стоимость ремонта превысит установленный законом лимит ответственности страховщика, тогда истец должен произвести доплату станции технического обслуживания или получить страховое возмещение в денежной форме, но с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Таким образом, при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца об обязательстве ответчика выдать надлежащее направление на ремонт транспортного средства, а также об обязательстве организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая требования истца о направлении автомобиля истца на ремонт в ООО «Авторесурс моторс», суд исходит из следующего.

Как установлено, автомобиль ..., приобретен истцом ** ** **, находится на гарантийном техническом обслуживании, вследствие чего в пределах гарантийного срока может получать сервисное обслуживание только у официального дилера, имеющего право выполнять такое обслуживание автомобилей марки КИА. Таким дилером в ... является ООО «Авторесурс моторс».

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что только данная организация уполномочена осуществлять сервисное обслуживание автомобилей КИА, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая является официальным дилером марки "KIA".

При этом, с учетом положений Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым установить ответчику срок, в течение которого он должен исполнить указанные обязанности: выдать направление на ремонт – в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в натуральной форме, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, в размере 5000 руб. к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования Ермолаева К.А. о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 15000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 20000 руб. (5000 + 15000).

В силу статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета следует взыскать 900 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу, выдать Ермолаеву Кириллу Анатольевичу ... направление на ремонт транспортного средства ..., по страховому случаю от ** ** ** на станцию технического обслуживания, являющуюся официальным дилером марки «КИА».

Обязать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего Ермолаеву Кириллу Анатольевичу ... автомобиля ..., по страховому случаю от ** ** **.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ермолаева Кирилла Анатольевича ... 1000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. судебных расходов, всего – 21000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета 900 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник