Решение по делу № 22-382/2022 от 29.03.2022

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Ивакова А.В.

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Бузмакова А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № 484 и ордер № 006790,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бузмакова А.В. и адвоката Тютюнова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года, которым

Бузмаков А.В., <...> судимый:

- 17 июня 2011 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2013 года освобожден условно-досрочно 29 января 2013 года,

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 года (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден условно-досрочно 30 августа 2016 года,

- 18 августа 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев,

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев,

- 30 января 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 2 октября 2021 года в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 04 минут у подъезда <адрес>

В судебном заседании Бузмаков А.В. вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Бузмаков А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а его показания об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего,не опровергнуты.

Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В. Отмечает, что потерпевший и свидетель в судебном заседании изменили показания.

Полагает, что деяние им совершено по неосторожности, было вызвано временем и местом, душевным состоянием (ссора с <...>) и поведением потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В.

Указывает, что он использовал перочинный нож в качестве устрашающего средства, но не как орудие преступления.

Обращая внимание, что он находился на расстоянии 1,5-2 метра от потерпевшего, как следует из показаний потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.А., отмечает, что у него не было возможности нанести потерпевшему серьезные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указывает, что потерпевший после получения повреждения самостоятельно передвигался, ходил к 3 подъезду.

Обращает внимание на показания свидетеля В.О.И., врача скорой помощи, о том, что колото-резаная рана не кровоточила, что, по его мнению, свидетельствует о несерьезном ранении, а также на показания свидетеля С.А.А., врача <...>, о том, что в ГБУ <...> больница» в отношении Паймаков С.С. не было серьезных хирургических вмешательств.

Анализирует понятие «тяжкий вред здоровью».

Считает, что им причинены потерпевшему телесные повреждения в результате самообороны, поскольку события происходили около 1 часа ночи, чувствовал определенную опасность и угрозу своему здоровью со стороны потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о вызове эксперта на место происшествия и проведении следственного эксперимента, а также о психофизиологическом исследовании сприменением полиграфа.Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства он не получал, что нарушает его право, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УПК РФ, об обязательности рассмотрения ходатайства.

Просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Бузмаков А.В.указывает, что судом не был сделан запрос по его заявлению в ГБУ <...> больница» о состоянии его здоровья в связи с <...> в конце лета после того, как его сильно избили около дома.

Считает, что следствие проведено необъективно, принимало сторону потерпевшего, а к его показаниям отнеслось предвзято.

Просит учесть состояние его здоровья<...> учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия жизни <...> назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнов А.А. в интересах осужденного Бузмакова А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина Бузмакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а его показания об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не опровергнуты.

Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В. Судом не принято во внимание, что данные лица являются <...>, находились в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение достоверность их показаний.

Считает, что выводы эксперта в заключении № 1897 от 14 декабря 2021 года о том, что повреждения, выявленные у Паймаков С.С., не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии допроса обвиняемого Бузмакова А.В. от 2 октября 2021 года, не опровергают возможности получения ранения Паймаков С.С. при обстоятельствах, изложенных Бузмаковым А.В. в дальнейшем - в ходе очной ставки 26 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 138-141), дополнительного допроса в качестве обвиняемого 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 166-168).

Указывает, что в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 14 декабря 2021 года Бузмаков А.В. ранее данные показания подтвердил, показал, что нож, которым он нанес повреждения Паймаков С.С., выкинул там же, то есть около подъезда. В настоящее время он вспомнил, что удар ножом произошел, когда он вытянул свою правую руку с ножом на уровне своей груди, точно не может сказать, потерпевший сам наткнулся на нож или он его случайно тыкнул, но он в момент вынесения вперед ножа стоял, а потерпевший шел, целенаправленно, не медленно. Руку выставил вперед, чтобы он не подошел к нему, он не хотел целенаправленно ударять его ножом. Правдивость показаний может подтвердить на полиграфе. Просит провести в отношении него и потерпевшего психофизиологическое исследование. Нож был обычным, раскладным.

Полагает, что фактически данная позиция Бузмакова А.В. не исследована в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что, несмотря на то, что данные показания Бузмакова А.В. не исследовались при проведении экспертизы, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о причинении Бузмаковым А.В. потерпевшему Паймаков С.С. тяжкого вреда по неосторожности.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что действия Бузмакова А.В. необходимо переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Бузмакова А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышева А.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бузмаков А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Защитник - адвокат Тютюнов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и позицию осужденного Бузмакова А.В.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бузмакова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства в ходе предварительного следствия и судом, в том числе ходатайство защитника, заявленное в судебном заседании, о вызове и допросе эксперта, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных ходатайств, на которые указано осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не заявлялось.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Бузмакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защиты и осужденного о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, что действия Бузмакова А.В. носили не умышленный, а неосторожный характер,проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт причинения Бузмаковым А.В. потерпевшему Паймаков С.С. вреда здоровью ножом подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспаривается.

Вина осужденного Бузмакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме частичного признания вины самим осужденным, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденного Бузмакова А.В. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания осужденного Бузмакова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Паймаков С.С., что ранение ножом потерпевшему нанес неумышленно, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Паймаков С.С., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в полночь 2 октября 2021 года он пошел от <...> П.А.В. домой, а тот решил его проводить. Проходя мимо <адрес>, у подъезда <№> сели на скамейку, какого-либо алкоголя у них не было, разговаривали спокойно, не кричали, никто, в том числе Бузмаков А.В., им замечаний не делал, не просил их разговаривать тише. Примерно через 15 минут из подъезда <№> вышел Бузмаков А.В., находящийся в состоянии опьянения, подошел к ним, встал на расстоянии 1,5-2 м от него с левой стороны, возле автомашины, ничего не говорил, пристально смотрел на них несколько минут. Его насторожило такое поведение, он встал, спросил у Бузмакова А.В., зачем он смотрит на них. Бузмаков А.В. начал оскорблять их, говорить, что они не могут там сидеть, что они ему мешают. Он (Паймаков С.С.) на него не шел, просто встал и после его оскорблений сказал, что они сейчас уйдут. Разговаривали они примерно на расстоянии 1,5-2 м друг от друга. Бузмаков А.В. начал махать руками и говорить, что если он его убьет, ему за это ничего не будет. Затем Бузмаков А.В. сделал небольшой подшаг к нему и неожиданно для него нанес удар правой рукой в область груди, от чего он испытал сильную физическую боль, затем почувствовал влажность в области нанесения удара и увидел кровь. Все происходило возле автомашины около скамейки у подъезда <№> <адрес>. На нож он сам не натыкался. После удара в руке Бузмакова А.В. он увидел лезвие ножа. Они с <...> сразу же отошли, а Бузмаков А.В. пошел в подъезд <№> указанного дома. <...> позвонил в скорую медицинскую помощь.

Потерпевший Паймаков С.С. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Бузмаковым А.В., утверждал, что именно Бузмаков А.В. 2 октября 2021 года около 1 часа нанес ему ножевое ранение, настаивал, что алкоголя у них не было, с дядей беседовали тихо, никому не мешали, замечаний никто, в том числе Бузмаков А.В., им не делал. Бузмаков А.В. подходил к ним один, а не несколько раз. Бузмаков А.В. ударил его при указанных обстоятельствах правой рукой тычком в грудную клетку, нанес ему удар целенаправленно, об автомобиль Бузмаков А.В. не ударялся, спиной автомобиля не касался, Бузмакова А.В. на него не отбрасывало, Бузмаков А.В. сделал шаг, движения вперед на Бузмакова А.В. он не делал (т. 1 л.д. 32-36, 107-110, 138-145, 170-173).

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что в ночь на 2 октября 2021 года после совместного употребления спиртного у него дома он пошел провожать Паймаков С.С. По пути присели на лавочку у подъезда, негромко разговаривали. Вышел Бузмаков А.В., облокотился на машину, стоящую рядом. Слово за слово, с Паймаков С.С. у Бузмакова А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого он увидел тычок правой рукой Бузмаковым А.В. Паймаков С.С., при этом какой-либо предмет в руке он не увидел. Бузмаков А.В. не спотыкался, удар рукой был целенаправленный. После этого Бузмаков А.В. быстрым шагом пошел в подъезд. Он подошел к Паймаков С.С., убрал его руку и увидел кровь.

Нож не видел, угроз не слышал, не слышал, чтобы Паймаков С.С. оскорблял Бузмакова А.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Б.Т.В. следует, что в ночь на 2 октября 2021 года Бузмаков А.В. - <...> употреблял спиртное, два раза выходил из квартиры, после второго выхода его в квартиру завели уже сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей А.А.О., Н.П.А., сотрудников ППС <...>, следует, что они заступили на суточное дежурство в составе автопатруля. Им поступило сообщение о ножевом ранении Паймаков С.С. у подъезда <№> <адрес>. Прибыв на место 2 октября 2021 года примерно в 01 час 15 минут, во дворе дома был задержан Бузмаков А.В., на которого Паймаков С.С. лично указал как на лицо, которое нанесло ему ножевое ранение. На тот момент скорая помощь еще не приехала, а Бузмаков А.В. выходил из подъезда <№> данного дома (т. 1 л.д. 73-74, 75-76).

Из показаний свидетеля В.О.И., врача бригады скорой медицинской помощи, следует, что 2 октября 2021 года в 01 час 07 минут на ССМП поступил вызов по адресу: <адрес>, в 01 час 20 минут бригада приехала по указанному адресу и обнаружила Паймаков С.С., который пояснил, что его ранил ножом неизвестный мужчина во время ссоры. Согласно карте вызова, признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было. При осмотре Паймаков С.С. было обнаружено: колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 6-7 ребра по средне-ключичной линии около 1,5 см, не кровоточила. Паймаков С.С. был доставлен в ГБУ <...> больница» (т. 1 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля С.А.А., врача<...> больница», следует, что 2 октября 2021 года в хирургическое отделение сотрудники скорой медицинской помощи доставили Паймаков С.С. экстренно, он жаловался на рану грудной клетки, с его слов примерно в 01 час 2 октября 2021 года неизвестный ударил его ножом во дворе <адрес>. Паймаков С.С. был прооперирован в экстренном порядке. Послеоперационный диагноз - проникающая в брюшную полость колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждений внутренних органов (т. 1 л.д. 123-124).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка. Установлено наличие скамейки во дворе, рядом расположена автомашина. С места происшествия изъят окурок, слюна на котором, по заключению эксперта № 198 от 17 ноября 2021 года, может принадлежать Паймаков С.С. (т. 1 л.д. 6-9, 10-15, 87-88).

Согласно заключениям эксперта № 1766 от 23 ноября 2021 года, № 1897 от 14 декабря 2021 года у Паймаков С.С. обнаружены повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне седьмого межреберья, по средне-ключичной линии, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, несколько слева - направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости - могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно 2 октября 2021 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждения, выявленных у Паймаков С.С., при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса от 2 октября 2021 года.

Повреждения, выявленные у Паймаков С.С., не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Бузмаковым А.В., так как указанное Бузмаковым А.В. направление травматического воздействия сзади - наперед - не совпадает с направлением раневого канала раны, выявленной у Паймаков С.С., на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне седьмого межреберья, по средне-ключичной линии, направленного сверху - вниз, несколько слева - направо (т.1 л.д. 104-105, 155-157).

Заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертиз не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований, позволяющих считать заключения эксперта, полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Бузмакова А.В. и квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о причинении Бузмаковым А.В. потерпевшему Паймаков С.С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, опровергаются как показаниями потерпевшего Паймаков С.С. и свидетеля П.А.В., так и заключениями судебно-медицинских экспертиз о направлении раневого канала, который исключается при выдвинутой Бузмаковым А.В. первоначальной версии.

Суд правильно пришел к выводу о том, что изменение позиции Бузмаковым А.В. не вызвало необходимости в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы либо допроса эксперта, поскольку изначально эксперт допустил возможность причинения телесных повреждений согласно показаниям потерпевшего, который их, в отличие от Бузмакова А.В., не изменял.

В судебном заседании установлено, что действия Бузмакова А.В. носили умышленный характер, совершены из личных неприязненных отношений, вследствие возникшего словесного конфликта с потерпевшим, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Орудие преступления, характер и локализация нанесенного повреждения потерпевшему свидетельствуют о наличии умысла у Бузмакова А.В. на совершение преступления, за которое он осужден.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Бузмаковым А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Паймаков С.С.,опасного для его жизни, в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, в состоянии аффекта,не установлено.

Суд правильно пришел к выводу, что потерпевший Паймаков С.С. каких-либо противоправных действий в отношении Бузмакова А.В. не совершал, угроз, оскорблений в его адрес не высказывал.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами.

Вменяемость Бузмакова А.В. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

<...>

Наказание осужденному Бузмакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной признана в совокупности с признанием вины, раскаяние, <...> положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, <...> отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные обстоятельства, на которые указано осужденным в дополнении к апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо данных о наличии у осужденного Бузмакова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе из представленнойв суд апелляционной инстанции информации начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Р.А.А., не имеется.Кроме того, лицам, осужденным к лишению свободы, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела имеется уведомление Бузмакова А.В. и защитника об отказе в удовлетворении ходатайства Бузмакова А.В. о проведении психофизиологического исследования (т. 1 л.д. 169).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 16 февраля 2022 года в отношении Бузмакова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бузмакова А.В. и адвоката Тютюнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

А.В. Иваков