Решение по делу № 1-514/2024 от 08.05.2024

УИД №11RS0001-01-2024-007725-04 Дело №1-514/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Исадыкова А.А., его защитника – адвоката Разманова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исадыкова Алексея Александровича, ..., в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Исадыков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ** ** ** до 09 часов 24 минут ** ** ** Исадыков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища последнего, достал из-под подушки спящей ФИО6 ключ от квартиры Потерпевший №1 Затем Исадыков А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери ..., открыл её имевшимся при нём ключом и незаконно проник в данную квартиру, проследовав в помещение большой комнаты, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из стоящей в шкафу шкатулки денежные средства на общую сумму 5000 рублей. Незаконно завладев похищенным, Исадыков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Исадыков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого от ** ** ** и ** ** **, при проверке показаний на месте от ** ** **, а также при последующих допросах в качестве обвиняемого от ** ** ** и ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Исадыков А.А. показал, что в ... он проживает с ФИО6, дедушка которой проживает в квартире напротив. ** ** ** он узнал от ФИО6, что её дедушку положили в больницу, и тот оставил ей ключ от своей квартиры, чтобы она кормила кошку. Вечером ** ** ** он вместе с ФИО6 распивал дома спиртное, а именно пиво. Ближе к утру ФИО6 сильно опьянела и уснула, в связи с чем, он проводил её до комнаты. Достав ключ из кармана шорт, ФИО6 убрала его под подушку, а он вернулся на кухню. В ходе распития спиртного он решил взять ключ и проникнуть в квартиру дедушки, для чего подошёл к кровати, аккуратно достал из-под подушки ключ и вышел из квартиры. Подойдя к двери ..., он открыл её ключом и прошёл в комнату со шкафом, в котором лежат шкатулки. Он понимал, что проник в чужую квартиру, и был уверен, что в ней есть деньги. Открыв одну из шкатулок, он увидел в ней большую сумму денег. Далее он открыл ещё одну шкатулку, в которой нашёл 5000 рублей одной купюрой. Убрав данную купюру в карман штанов, он вышел из квартиры, не закрыв дверь, вернулся домой и аккуратно вернул ключ на место. Далее он направился в «...» по адресу: ..., где потратил похищенные денежные средства на спиртное. На поступавшие от ФИО6 звонки он не отвечал, так как знал, что та будет спрашивать его про деньги, но признался ей после возвращения домой. При этом, ни ФИО6, ни её дедушка в принадлежащую последнему квартиру входить не разрешали, ключ ему не передавали. Вину в проникновении и краже денег он признаёт, в содеянном раскаивается (л....).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Исадыков А.А., подтверждая ранее данные показания, уточнил, что похищенные им денежные средства лежали в шкатулке купюрами по 1000 рублей. При этом, денежных средств из первой шкатулки он не брал, поскольку на алкоголь ему было достаточно 5000 рублей (л.д. ...). Изложенные в ходе допросов сведения Исадыков А.А. подтвердил и при проверке его показаний на месте от ** ** **, в ходе которой указал на расположение ... 14 ..., а также местонахождение овальной шкатулки в шкафу комнаты ..., из которой он похитил денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. ...). При последующих допросах в качестве обвиняемого от ** ** ** и ** ** ** Исадыков А.А. также указывал на признание вины и раскаяние в содеянном, поясняя, что придерживается ранее данных показаний и принёс Потерпевший №1 свои извинения (л.д. ...).

При этом, в судебном заседании Исадыков А.А. дополнил, что совершение им преступления было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, однако в настоящее время он не только принёс Потерпевший №1 свои извинения, но и возместил причинённый ему материальный ущерб. Изложенные подсудимым Исадыковым А.А. доводы относительно передачи потерпевшему Потерпевший №1 5000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба подтверждаются и представленными суду расписками.

Виновность подсудимого Исадыкова А.А. в совершении указанного в установочной части приговора преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в .... Его внучка ФИО6 с сожителем по имени Алексей (Исадыков) проживает в том же доме. В шкафу в комнате у него есть три шкатулки, в которых он хранит деньги, откладывая их с пенсии. В одной шкатулке было 90000 рублей, а во второй – 5000 рублей. Взять эти деньги никто не может, так как к нему в гости приходит только ФИО6, но он уверен, что та его деньги не возьмёт, хотя и знает, где он их хранит. ** ** ** в связи с плохим самочувствием его увезли в больницу, при этом, он передал ключ от своей квартиры ФИО6, чтобы та кормила кошку. Утром ** ** ** ему позвонила ФИО6 и сообщила, что со шкатулки пропали 5000 рублей, и она подозревает в краже Алексея, в связи с чем вызвала сотрудников полиции, на что получила его одобрение, так как кроме него никто к нему в квартиру зайти не мог. Причинённый хищением ущерб, является для него значительным, поскольку он является пенсионером, а его пенсия составляет 26500 рублей (л.д. ...). При этом, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что его ежемесячные расходы состоят из коммунальных платежей в размере около 6000 рублей и затрат на продукты в размере около 10000-15000 рублей, в связи с чем, хищение у него 5000 рублей никак не повлияло на его материальное положение и значительным ущербом для него не является. Также потерпевший уточнил, что примерно ** ** ** Исадыков вернул ему 5000 рублей и принёс извинения, которые он принял. Исадыкова он может охарактеризовать только с хорошей стороны, как отзывчивого, трудолюбивого и безотказного парня, который всем помогает в быту.

Свидетель ФИО6 также подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым она с сожителем Исадыковым проживает в .... Напротив, в ..., проживает её дедушка Потерпевший №1. ** ** ** она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь, и того увезли в больницу. Перед отъездом Потерпевший №1 передал ей ключ от квартиры, попросив кормить кошку в его отсутствие, что она и делала в период с ** ** ** до ** ** **. Вечером ** ** ** она совместно с Исадыковым распивала пиво у себя дома. Около 4 часов утра ** ** **, сильно опьянев, она решила идти спать. Исадыков в это время продолжал распивать спиртное на кухне. Ложась спать, она положила ключи от квартиры Потерпевший №1 под подушку, так как боялась, что их возьмёт Исадыков. Проснулась она в 09 часов, но Исадыкова дома не оказалось. Взяв из-под подушки ключи, она направилась в его (Потерпевший №1) квартиру, чтобы покормить кошку. Подойдя к двери, она увидела, что дверь открыта. Зайдя внутрь, она подошла к шкафу, на котором у Потерпевший №1 стоят три шкатулки, в одной из которых находилось 90000 рублей, а во второй – 5000 рублей. Проверяя шкатулки, она обнаружила, что во второй из них нет денег, а именно 5000 рублей. Поняв, что деньги взял Исадыков, она позвонила в полицию, после чего позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся (л.д. ...). При этом, в судебном заседании свидетель ФИО6 уточнила, что сначала она сообщила о произошедшем Потерпевший №1. Далее она стала звонить Исадыкову, который сначала отрицал причастность к хищению, но потом признался в содеянном, после чего она и вызвала полицию. Также указала, что Исадыков работает, помогает в быту, практически не пьёт, погасил ущерб в сумме 5000 рублей и принёс Потерпевший №1 извинения.

Кроме того, вина Исадыкова А.А. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в том числе в области судебной психиатрии, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, в части сделанных выводов опираются на исследования, проведённые на основании научных методик, а изложенные экспертами выводы разумно обоснованы и мотивированы. С учётом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд признаёт Исадыкова А.А. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Исадыкова А.А. поддержано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, государственный обвинитель, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, уточнила предъявленное подсудимому обвинение, исключив из объёма предъявленного Исадыкову А.А. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного заседания потерпевший факт причинения ему значительного ущерба в результате совершения в отношении него преступления не подтвердил.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, с учётом уточнения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного Исадыкову А.А. обвинения, считает его вину в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, как на обстоятельства обнаружения ФИО6 хищения принадлежащих ему денежных средств из шкатулки по месту его жительства, так и на выявление последней причастности Исадыкова А.А. к совершению указанного в установочной части приговора преступления, а также показания свидетеля ФИО6 о предшествующем совершению преступления распитии спиртного совместно с Исадыковым А.А., сопряжённого с пропажей ключа от квартиры потерпевшего и дальнейшем изобличении подсудимого в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля стабильны, подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения преступления согласуются как между собой, так и со всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств, включая: рапорт по линии «02», зафиксировавший поступление в 09 часов 24 минуты ** ** ** сообщения ФИО6. о том, что сожитель забрал деньги; протоколы осмотра мест происшествия от ** ** ** и ** ** **, зафиксировавшие осмотр ..., в том числе, отсутствие повреждений входной двери и запорного устройства в квартире Потерпевший №1, а также наличие в шкафу двух шкатулок, одна из которых пуста, а вторая содержит 90000 рублей; заключение первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, установившее психическое состояние Исадыкова А.А. на момент совершения преступления, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора.

С учётом изложенного, суд не считает признательные показания Исадыкова А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства самооговором, поскольку его показания согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и с показаниями свидетеля ФИО6, а также с письменными материалами уголовного дела. Наличие незначительных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно обстоятельств происшедшего обусловлено субъективным восприятием произошедших событий и о недостоверности изложенных ими сведений не свидетельствует. Принимая во внимание заключение первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, а также отсутствие у суда оснований сомневаться во вменяемости Исадыкова А.А., оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом также не установлено. Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил факт причинения ему в результате совершения преступления значительного ущерба, а также принимая во внимание его пояснения об уровне дохода и обнаружение по месту жительства Потерпевший №1 шкатулки с накоплениями в размере 90000 рублей, суд находит обоснованным отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку из материалов уголовного дела следует, что хищение было произведено Исадыковым А.А. из ... ..., в которой проживал Потерпевший №1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исадыков А.А. ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с совершением административных правонарушений, ..., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исадыкова А.А., суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств совершения им преступления, в том числе, при получении от него объяснений от ** ** ** (л.д. ...) (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившееся в возврате похищенных денежных средств и принесении извинений потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда тяжёлых, хронических заболеваний (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для признания полученных от Исадыкова А.А. объяснений от ** ** ** (л.д. ...) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что к моменту обращения Исадыкова А.А. с сообщением о совершённом им преступлении, причастность последнего к его совершению была установлена правоохранительными органами, о чём был осведомлён и сам Исадыков А.А., доставленный в отделение полиции именно по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 При этом, суд учитывает, что по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Соответственно, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его доставлением для опроса по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что сообщение Исадыковым А.А. сведений об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления также свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание Исадыкова А.А. обстоятельством, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, имевшего место на почве распития спиртного, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления в значительной степени было обусловлено его нахождением в указанном состоянии, о чём свидетельствуют как пояснения самого Исадыкова А.А. в ходе судебного заседания, так и содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об использовании вырученных им денежных средств на приобретение спиртного.

Оснований для изменения категории совершённого Исадыковым А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности Исадыкова А.А., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в связи с совершением административных правонарушений, направленных против порядка управления, ..., а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание Исадыкова А.А. обстоятельств, включая сведения о его состоянии здоровья и возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда, а также его удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительства и положительную – от сожительницы (ФИО6) и её отца (Потерпевший №1), приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения Исадыковым А.А. преступления, размер причинённого преступлением ущерба, а также совокупность смягчающих наказание Исадыкова А.А. обстоятельств, суд считает, что исправление Исадыкова А.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и при определении размера наказания. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить Исадыкову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вывода суда о возможности исправления Исадыкова А.А. без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Исадыкова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Исадыкова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный Исадыков А.А. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: ...

Меру пресечения в отношении Исадыкова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий     В.Н. Зверев