Решение по делу № 33-8469/2021 от 14.07.2021

Судья Шепунова С.В. дело № 33-8469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2021 по исковому заявлению Худякова Виталия Евгеньевича к АО «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным,

по апелляционной жалобе Худякова Виталия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Худякова В.Е. и его представителя Целиковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» Щербакова Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Худяков В.Е. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2017 года между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор № <...>-ПБ/2023/17 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 750000 руб. на срок до 20 мая 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года с Худякова В.Е. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года по состоянию на 18 января 2018 года в размере 732595 руб. 26 коп. 07 сентября 2020 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в связи с чем ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» передана задолженность в отношении Худякова В.Е. по договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года на общую сумму долга в размере 1068242 руб. 26 коп. Худяков В.Е. считает, что данный договор заключен незаконно, поскольку ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора условие о передаче права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не согласовано.

По приведенным основаниям Худяков В.Е. просил суд признать договор уступки прав требования № <...> от 07 сентября 2020 года в части передачи суммы долга по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Худяков В.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционной жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что предусмотрено ст. 167 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июня 2017 между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор № <...>-ПБ/2023/17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 750000 руб. на срок до 20 мая 2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года сторонами согласовано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом.

Худяков В.Е. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года с Худякова В.Е. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года по состоянию на 18 января 2018 года в размере 732595 руб. 26 коп.

07 сентября 2020 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в связи с чем ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» передана задолженность в отношении Худякова В.Е. по договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года на общую сумму долга 1068242 руб. 26 коп.

Обратившись в суд с требованием о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» 07 сентября 2020 года, истец сослался на то, что при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие о передаче права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая спор и отказывая Худякову В.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 386, 431, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из буквального содержания условий заключенного сторонами кредитного договора, которыми предусмотрена возможность уступки права требования любому лицу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как было указано выше, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года сторонами согласовано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик проинформирован о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Подписав договор, Худяков В.Е. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам, в соответствии с порядком предусмотренным законодательством Российской Федерации, не конкретизируя, в том числе, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном законе от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

При заключении кредитного договора между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору. Такое условие и согласовано сторонами в п. 13 договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей с 01 января 2017 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, по смыслу названного выше пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, ссылки жалобы на отсутствие в договоре согласия заемщика на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензии несостоятельны к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 15 марта 2018 года с Худякова В.Е. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность в меньшем объеме, чем размер задолженности, переданный ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», тогда как АО «Газпромбанк» мог передать только тот размер, право на которое у него возникло, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора цессии, поскольку доказательств расторжения кредитного договора между сторонами не представлено, проценты на имеющуюся задолженность до момента передачи прав требований, продолжали начисляться.

В соответствии с условиями договора об уступке прав требований от 07 сентября 2020 года АО «Газпромбанк» были переданы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» права (требования) в объеме, определяемом на дату перехода прав - дату подписания акта приема передачи прав (требования), а именно: требования по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил и срок уплаты которых наступил до даты перехода прав (требований), требования по уплате неустойки (пени), взысканной судом или признанной должником, и требования по возмещению взысканной судом государственной пошлины за рассмотрение исков, иных судебных издержек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на его процессуального правопреемника ООО «Голиаф» по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Худякову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору как до, так и после переуступки права требования материалы дела не содержат.

При таких данных, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования № <...> от 07 сентября 2020 года в части передачи суммы долга по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года, являются правильными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: