Решение по делу № 12-334/2021 от 11.05.2021

Дело 12-334/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года                            г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н.,

при секретаре Макарове А.Э.,

с участием заявителя Смирнова Д.Н.,

представителя заявителя Ч. ,

лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, К. ,

представитель лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, Б. ,

рассмотрев жалобу Смирнова Д. Н., { ... }, на постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении № 18810343211460000498, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, № 1881004319000005971, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. от 27.04.2021 Смирнов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810343211460000498, водитель Смирнов Д.Н., управляя { ... }, в нарушении п. 6.2 ПДД выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по {Адрес изъят}, в результате чего произошло столкновение с автомобилем { ... }, под управлением К. , двигавшейся по {Адрес изъят} во встречном направлении, выехавшей на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и осуществляющей поворот налево на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 в отношении К. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881004319000005971 по адресу {Адрес изъят}, произошло столкновение, автомобиля { ... }, под управлением водителя К. и автомобиля { ... }, под управление водителя Смирнова Д.Н. Нарушений в действиях К. в ходе административного расследования не установлено.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Смирнов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указывает, что принятые решения являются незаконными и необоснованными, так как при производстве по делу об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. были допущены нарушения, предусмотренные ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, повлекшие необоснованное привлечение его (Смирнова) к административной ответственности и освобождение К. от административной ответственности. По мнению заявителя, признавая его виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что он (Смирнов) проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Между тем, при рассмотрении дела он (Смирнов) утверждал, что выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с ПДД не запрещает движение через перекресток, при этом при просмотре видео с регистратора, установленного в автомобиле { ... } видно, что указанный автомобиль начинает выполнение маневра поворота налево на желтый сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю { ... }, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Каких-либо доказательств, совершенного им (Смирновым) правонарушения, материалы дела не содержат, определить на какой сигнал светофора он (Смирнов) выехал на перекресток, имел ли он техническую возможность остановиться без применения экстренного торможения, не предоставляется возможным, поэтому событие правонарушения, вмененное ему, является не очевидным. Учитывая изложенное, заявитель просит постановления № 18810343211460000498 от 27.04.2021 в отношении Смирнова Д.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить; постановление № 1881004319000005971 от 27.04.2021 в отношении К. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и привлечь К. к административной ответственности.

В судебном заседании Смирнов Д.Н., его представитель Ч. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, К. , его представитель Б. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, полагали необходимым процессуальные решения оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1,2 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из представленных материалов следует, что виновность Смирнова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2021, подтверждаются следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении;

- определением {Номер изъят} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята} в отношении К. ,

- определением {Номер изъят} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята} в отношении Смирнова Д.Н.,

- схемами места дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята},

- объяснениями К. от {Дата изъята}, из которых следует, что последний {Дата изъята} в 20 час. 50 мин., управляя автомобилем { ... }, двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левом ряду со скоростью 20 км/ч. В районе дома {Адрес изъят} на регулируемом перекрестке с {Адрес изъят} планировал повернуть налево на указанную улицу, в связи с чем выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего остановился на перекрестке чтобы пропустить транспорт, двигавшийся во встречном направлении. После, когда загорелся желтый сигнал светофора и встречные машины в левом ряду остановились перед перекрестком, приступил к выполнению маневра (поворот налево). Проехав несколько метров, почувствовал удар в правую часть своей автомашины. Остановившись и выйдя из автомашины, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем { ... }

- объяснениями Смирнова Д.Н. от {Дата изъята}, из которых следует, что {Дата изъята} в 20 час. 50 мин. он, управляя автомобилем { ... }, двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} на перекресток с {Адрес изъят} на мигающий зеленый сигнал светофора, увидел, как перед ним начал поворачивать а/м { ... }, в связи с чем применил экстренное торможение, но столкнулся с данным автомобилем;

- объяснениями С. от {Дата изъята}, из которых следует, что он, управляя автомобилем, {Дата изъята} в 20 час. 50 мин. ехал по {Адрес изъят}, а затем на светофоре выехал на перекресток с {Адрес изъят} для поворота налево, при этом перед ним была машина { ... }, которая также поворачивала налево. Дождавшись когда свет на светофоре поменялся с зеленого на запрещающий, машина находящаяся перед ним начала поворот и в этот момент на перекрестке въехала встречная машина, с которой они столкнулись;

- видеозаписями, представленных Смирновым Д.Н., из которых следует, что последний въезжает на перекресток улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} на желтый сигнал светофора, при этом мер к снижению скорости на указанном перекрестке не предпринимает, а водитель К. въезжает на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора и начинает маневр поворота налево на желтый мигающий сигнал светофора. Данные обстоятельства Смирнов Д.Н. после просмотра видеозаписей подтвердил.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, в том числе, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных материалов следует, что в вышеуказанной дорожной ситуации Смирнов Д.Н., выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением К. , а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Смирнова Д.Н., поскольку он (Смирнов Д.Н.) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

При этом доводы заявителя и его представителя о том, что доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что Смирновым Д.Н. совершено вышеуказанное административное правонарушение, не имеется, суд признает направленными на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку они в ходе производства по делу своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями С. и схемой дорожно-транспортного происшествия, которые, по мнению суда, достаточны для установления виновности Смирнова Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Суд учитывает, что при рассмотрении данного дела должностным лицом были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину Смирнова Д.Н. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, действия Смирнова Д.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Наказание Смирнову Д.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями закона в пределах санкции вмененной статьи.

С учетом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.Н.; постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении К. являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. от 27.04.2021 № 18810343211460000498, № 1881004319000005971 оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                            Е.Н. Черемисинов