Решение по делу № 66а-746/2021 от 28.05.2021

№66а-746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        28 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Морозковой Е.Е., Семеновой И.А.,

при секретаре - помощнике судьи Шубиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-122/2020 по административному исковому заявлению Власенко Е.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам Власенко Е.В., федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Консалтинг».

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Власенко Е.В. обратилась в суд об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, в размере их рыночной стоимости в отношении: здания котельной с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, промышленная зона, кадастровая стоимость которого по состоянию на 19 мая 2016 года определена в размере 335 837,57 руб.; цеха лесопереработки с кадастровым номером № площадью 1334,2 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, промышленная зона, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 9 473 033,47 руб.; здания сушильной камеры с кадастровым номером № площадью 104,5 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, промышленная зона, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 741 966,72 руб. Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает её права как налогоплательщика налога. В соответствии с отчётами, выполненными ИП ФИО1 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: здания котельной - 55 318 руб., цеха лесопереработки - 1 560 352 руб., здания сушильной камеры - 122 213 руб.

    Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости - 145 000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости - 3 272 000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости - 312 000 руб. С Власенко Е.В. в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Власенко Е.В. просила решение суда отменить, удовлетворить требования, взыскать судебные расходы с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра») просило отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, изложены первый, второй, третий абзацы резолютивной части решения суда следующим образом: установить архивную кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 19 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости - 55 318 руб., с кадастровым номером № по состоянию на 20 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости - 1 560 352 руб., с кадастровым номером № по состоянию на 06 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости – 122 213 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Власенко Е.В. судебных расходов отменено с принятием в указанной части нового решения, которым с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Власенко Е.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО «Эксперт Консалтинг» в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате рецензии, выполненной НП «Деловой союз судебных экспертиз», в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ИП ФИО6 в суде апелляционной инстанции, в размере 80 000 руб., всего 130 000 руб. В остальной части решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционной инстанции, административный истец Власенко Е.В., её представитель, представители административных ответчиков Управление Росреестра ХМАО-Югры, ФГБУ «ФКП Росреестра», правительства ХМАО-Югры, заинтересованных лиц администрации пгт.Агириш ХМАО-Югра, администрации <адрес> в судебное заседание не явились.

Административный истец, её представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах взысканных решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в пользу ООО «Эксперт Консалтинг», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии в частью 1, 2 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора.

Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Так, частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 113 КАС РФ).

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ18-6.

В ходе рассмотрении дела по существу определением суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, ее проведение поручено ООО «Эксперт Консалтинг», оплата за проведение экспертизы возложена на Власенко Е.В.

Стоимость расходов за проведение экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» составила 75 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы Власенко Е.В. произведена в размере 25000 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 111 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о взыскании этих расходов с административного ответчика.

После проведения экспертизы от ООО «Эксперт Консалтинг» в суд первой инстанции поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость здания котельной с кадастровым номером №, кадастровая стоимость цеха лесопереработки с кадастровым номером №, кадастровая стоимость здания сушильной камеры с кадастровым номером № определена филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу. Результаты определения кадастровой стоимости отражены в актах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, соответственно судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, должны быть возложены на ФГБУ «ФКП Росреестра» как на орган, утвердивший результаты ранее установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, оспариваемых в рамках настоящего административного дела.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение по данному делу.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт Консалтинг», не признано судами недопустимым доказательством.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, а также учитывая, что причиной назначения повторной экспертизы явилось не порочность ранее данного заключения проведенной судом первой инстанции экспертизы, а то, что при назначении данной экспертизы суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос о соответствии отчёта об оценке, предоставленного истцом требованиям Закона об оценочной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Власенко Е.В. и отнесении данных расходов на административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра».

Подобная правовая позиция также нашла свое отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-18К4.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с административного истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Консалтинг» в суде первой инстанции, с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Власенко Е.В. в размере 25 000 руб., с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 50 000 руб.

Поскольку на дату вынесения настоящего апелляционного определения судебные расходы в размере 25 000,0 руб. ФГБУ «ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Власенко Е.В. выплачены в полном объеме, что подтверждается представленными сторонами сведениями и платежным поручением, апелляционное определение в части взыскания судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Власенко Е.В. в размере 25 000 руб. следует считать исполненным.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Власенко Е.В. в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей отменить, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» судебные расходы за проведение судебной экспертизы, проведённой ООО «Эксперт Консалтинг» в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Власенко Е.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО «Эксперт Консалтинг» в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания судебных расходов с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Власенко Е.В. в размере 25 000 рублей считать исполненным.

Состоявшийся по делу судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения

Председательствующий

Судьи