Решение по делу № 2-4378/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-4378/2023

29RS0023-01-2023-003046-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор банковской карты ...... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за период с 22.10.2018 по 28.09.2021 по договору образовалась задолженность в размере 241 883 руб. 62 коп., переданная истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 20.09.2021. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.07.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор банковской карты ..... с кредитным лимитом 220000 руб.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается мемориальными ордерами и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору (последний платеж по кредитной карте внесен 04.09.2018) на 28.06.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 109776 руб. 99 коп.

20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки (требований) ..... по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в том числе, ответчиком, задолженность которого на 20.09.2021 составляла 241883 руб. 62 коп., включая долг по основному долгу в размере 109776 руб. 99 коп., процентам в размере 130785 руб. 45 коп., комиссии в размере 1321 руб. 18 коп.

Обязательство по договору до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.04.2023 отменен судебный приказ от 22.08.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 241883 руб. 62 коп. в связи с поступившими возражениями должника.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 вышеприведенного постановления, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из изложенной правовой позиции, заключение договоров уступки прав требования (цессии) не влияет на течение срока исковой давности.

О нарушении права АО «ОТП Банк» как первоначальный обладатель права узнал не позднее 05.09.2018, поскольку последний платеж внесен 04.09.2018, на 28.06.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 109776 руб. 99 коп., соответственно, срок исковой давности истек 05.09.2021.

Общество 04.08.2022 обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на вышеуказанную задолженность, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В суд с настоящим иском Общество обратилось только 02.05.2023, также с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года