Решение по делу № 33-2136/2023 от 14.02.2023

Судья Синицына М.П.                                       УИД 38RS0003-01-2022-003859-22

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                        по делу № 33-2136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г.                                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Солодковой У.С., Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2022 по иску Жаворонок Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков в виде просроченных процентов, пени исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Жаворонок Владимира Владимировича на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 29 января 2018 г. между Жаворонок В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор                          Номер изъят. В тот же день Жаворонок В.В. был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» сроком с 30 января 2018 г. по 30 января 2023 г. Страховыми рисками по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, травма.

Жаворонок В.В. 6 сентября 2019 г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового события по риску «инвалидность», поскольку 23 июля 2019 г. ему была установлена инвалидность 2 группы.

20 февраля 2020 г. ООО СК «ВТБ Страхование» письмом отказало Жаворонок В.В. в выплате страхового обеспечения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования истцом были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья и имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Не согласившись с данным отказом, Жаворонок В.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением от 20 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Жаворонок В.В. во взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения.

Жаворонок В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать страховым случаем установление ему инвалидности II группы 23 июля 2019 г. по договору страхования, заключенному 29 января 2018 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Жаворонком В.В., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 485 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с самостоятельным иском к Жаворонок В.В. о признании договора страхования от 29 января 2018 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Жаворонком В.В. по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+» недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата Страхователю полученного по сделке в размере 65 261,60 руб. Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.01.2021 гражданское дело по иску Жаворонка В. В. о защите прав потребителя и гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Жаворонку В.В. о признании договора страхования недействительным объединены в одно производство.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-37/2021 исковые требования Жаворонок В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. по делу №33-144/2022 (33-9620/2021) решение Братскою городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. по делу № 2-37/2021 отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Жаворонок В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Установление Жаворонок В.В. 23 июля 2019 г. инвалидности II группы по Договору страхования от 29 января 2018 г. признано страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жаворонок В.В. взысканы страховое возмещение в размере 364 182,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 187 091,38 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., Жаворонок В.В. в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении искового заявления к Жаворонок В.В. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки было отказано.

           Данным определением Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. по существу разрешены требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жаворонок В.В. суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по страховому случаю установлению инвалидности второй группы.

Поскольку страховое возмещение выплачено в размере 75 % от страховой суммы истец полагал, что имеет право на получение суммы страхового возмещения в большем размере. Страховая сумма: 485577 руб. – 5341,35 руб. (страховое возмещение госпитализация) = 480 235,65 руб. - должна была произведена выплата страхового возмещения по инвалидности II группы. Таким    образом, из-за    недобросовестности    участников    судебного процесса он недополучил: 480 235,65 руб. – 364 183,75 руб. = 116 051,90 руб. - прямой убыток.

Истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу недоплаченное ему страховое возмещение в размере 116 051,90 руб. по договору страхования от 29 января 2018 г. «Финансовый резерв лайф+», штраф в размере 58025,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) имущественный вред в виде просроченных процентов в размере 48 517,69 руб., пени в размере 13 866,76 руб., исполнительский сбор в размере 28 759,04 руб., полагая, что имеется вина банка, который должен был получить страховое возмещение, если бы действовал добросовестно.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Жаворонок В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жаворонок В.В. просит решение суда отменить, полагая, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о том, что размер страхового возмещения по риску «Инвалидность II группы» составляет 100 % и именно в таком размере подлежало выплате страховое возмещение.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ООО СК «Газпром страхование» (ранее – ООО СК «ВТБ Страхование») Широковой А.А. поступили письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жаворонок В.В., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО). Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ООО СК «Газпром Страхование» Широковой А.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 29 января 2018 г. между Жаворонок В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0040-0733748. В тот же день Жаворонок В.В. был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» сроком с 30 января 2018 г. по 30 января 2023 г.

Страховыми рисками по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, травма.

            В результате рассмотрения исковых требований Жаворонок В.В. о взыскании страхового возмещения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. по делу №33-144/2022 (33-9620/2021) решение Братскою городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. по делу № 2-37/2021 отменено. Судом апелляционной инстанции принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Жаворонок В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Установление Жаворонок В.В. 23 июля 2019 г. инвалидности II группы по Договору страхования от 29 января 2018 г. признано страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жаворонок В.В. взысканы страховое возмещение в размере 364 182,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 187 091,38 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., Жаворонок В.В. в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении искового заявления к Жаворонок В.В. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки было отказано.

           Данным определением Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. по существу разрешены требования о взыскании ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») в пользу Жаворонок В.В. суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по страховому случаю установлению инвалидности второй группы.

Отказывая в удовлетворении иска Жаворонок В.В. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в большем размере, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правомерности отказа в выплате страхового возмещения разрешен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. обсуждались доводы истца Жаворонок В.В. о размере страховой выплаты по страховому случаю – установление инвалидности. Судебная коллегия, рассматривая требования Жаворонок В.В., не усмотрела оснований для исчисления страхового возмещения в размере 100 % страховой суммы, указав, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 % от страховой суммы, которая определена в размере 485 577 руб. Таким образом, в пользу истца взыскано 364 182,75 руб.

Обращаясь вновь с требованиями к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 % страховой суммы, Жаворонок В.В. высказывает несогласие с размером страхового возмещения определённым судебным актом, вступившим в законную силу. Поскольку такие требования истца ранее рассмотрены судом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) имущественного вреда в виде просроченных процентов, пени, исполнительского сбора, суд прошел к выводу о том, что взысканные по исполнительной надписи нотариуса проценты за пользование кредитом в размере 48 517,69 руб., пени в размере 13 866,76 руб. и исполнительский сбор в размере 28 759,04 руб. по смыслу положений статьи 15 ГК РФ не подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

Несмотря на наличие договора страхования и имеющегося у Жаворонок В.В. спора о признании страхового случая и получении страхового возмещения, Жаворок В.В. обязан был исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом.

В соответствии с положениями заявления на страхование, положений раздела 2 Особых условий страхования выгодоприобретателем является не банк, как ошибочно полагает истец, а сам застрахованный.

Вины банка в том, что сам должник перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, нет. Оснований для удовлетворения исковых требований Жаворонок В.В. о взыскании в его пользу убытков в размере процентов по кредитному договору, пени и исполнительского сбора у суда не имелось.

Согласно п. 10.5 Особых условий страхования выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя.

Принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено Страховщиком, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными органами назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки расследования или судебного разбирательства, либо до устранения других обстоятельств, препятствовавших выплате (п. 10.6 Особых условий страхования).

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 29 января 2018 г. имеющаяся у Жаворонок В.В. задолженность была взыскана по исполнительной надписи нотариуса от 5 августа 2021 г. в размере 410 843, 48 руб., из которых: 356 468, 86 руб. задолженность по основному долгу, 48 517, 69 руб. задолженность по процентам и 5 856, 93 руб. расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи в отношении Жаворонок В.В. 19 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в отношении должника вынесено постановление от 27 августа 2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что причинный ему ущерб наступил в результате действий банка, который преждевременно предпринял меры ко взысканию задолженности по кредитному договору, при наличии спора со страховой компанией, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскивая задолженность по кредитному договору от 29 января 2018 г. банк действовал в своих интересах, при этом нельзя говорить о том, что он действовал недобросовестно.

Получив исполнение апелляционного определения от 12 января 2022 г., истец не лишен возможности исполнить свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) за счет полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенной судом ко взысканию суммой страхового возмещения по договору страхования № 129577-62500400733748 от 29 января 2018 г. основаны на неверном толковании норм права и условий страхования, которым судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда дана соответствующая правая оценка, изложенная в апелляционном определении от 12 января 2022 г.

Доводы о несогласии с судебными актами сводятся к несогласию истца с апелляционным определением от 12 января 2022 г., основанному на иной оценке доказательств, ином толковании условий страхования, субъективном видении истца разрешения данного спора, при этом доводов о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных ответчиком в обоснование своих возражений на иск, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	У.С. Солодкова
Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2023