Решение по делу № 33-8217/2022 от 04.07.2022

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-8217/2022

УИД № 34RS0001-01-2021-006042-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2022 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гриценко С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Гриценко С. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года, которым

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гриценко С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен.

Взысканы с Гриценко С. А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 79 копеек, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование взысканной суммой в размере 68 793 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности. Определено, что день фактического исполнения денежного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к Гриценко С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № <...>.

08 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кулешов Н.Н., управлявший транспортным средством Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № <...>. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 68793 рублей потерпевшему. Однако страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства, что привело к значительному занижению размера страховой премии. Так при заключении договора ответчик в графе «цель использования транспортного средства» указал личная, тогда как из реестра выданных разрешений легковым такси, размещенному в общедоступной сети «Интернет» автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № <...>, используется в такси. В этой связи обществом в адрес ответчика направлена претензия с требование возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Гриценко С.А. сумму страхового возмещения в размере 68793 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гриценко С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П Договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 декабря 2016 года N 45034, 21 августа 2018 года N 51949, 10 июля 2019 года N 55194, 30 октября 2019 года N 56359.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы:

отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

либо информации посредством доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта.

Незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»

После получения от страхователя заявления в электронной форме, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты страхователем дополнительной страховой премии, а в случае, если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии, - не позднее 20 минут после получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю документы в электронном виде, предусмотренные пунктами 12 и 13 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У соответственно.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

При таком положении, при наличии общедоступных сведений о наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Гриценко С.А. в виде электронного документа был заключен договор страхования автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный номер № <...>, в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАС «Группа Ренессанс Страхование» был выдан полис № <...>. При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № <...> ответчик указал цель использования транспортного средства «личная», в связи с чем страховая премия составила 5297 рублей 29 коп.

На основании распоряжения комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ООО «СИТИ-ТАКС» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области, в том числе на транспортное средство Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно реестру выданных разрешений легковым такси, автомобиль Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № <...> используется в такси.

Таким образом, при заключении договора страхования в виде электронного документа, Гриценко С.А. предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из расчета страховой премии, произведенного истцом с учетом указаний Банка России от 04 декабря 2018 года № 5000-У, в случае указания ответчиком достоверных сведений об использовании транспортного средства в такси, сумма страховой премии составила бы 19045 рублей 03 копейки. Следовательно, указание ответчиком недостоверных сведений об использовании транспортного средства в личных целях, а не в качестве такси привело в значительному необоснованному уменьшению размера страховой премии

08 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кулешов Н.Н., управлявший автомобилем Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № <...>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 68793 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01 февраля 2021 года № <...> и № <...> от 24 декабря 2020 года.

Установив данный факт, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере выплаченной суммы страхового возмещения. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Гриценко С.А. в пользу

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси при заключении договора ОСАГО могли быть определены самим страховщиком, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, обязанность по сообщению таких сведений лежит в силу статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.6, 1.11 Правил ОСАГО на страхователе, который несет ответственность за их достоверность и полноту, страховщик не может отказать в заключении договора ОСАГО по такому основанию и обязан произвести расчет страховой премии по договору ОСАГО исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО от 15 января 2019 г.).

Ссылки ответчика на иные страховые полисы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», в которых в графе цель использования транспортного средства указано «такси» правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Гриценко С.А. о том, что на него не может быть возложена ответственность за предоставление недостоверных сведений страховщику, так как оформление страховых полисов осуществлялось страховым агентом Замятиной Д.С. на основании договора от 10 февраля 2020 года - не состоятелен к отмене обжалуемого решения.

Как следует из текста договора, заключенного 10 февраля 2020 года между ООО «СИТИ-ТАКС» в лице директора Гриценко С.А. и Замятиной Д.С. его предметом являлись услуги по внесению в базу данных сведений, отраженных в оформленных комплектах документов, каждый из которых состоит из экземпляра полиса ОСАГО и заявления о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств, контролю поступления страховых взносов, консультированию по порядку оформления документов при возникновении страхового случая, подготовке статистической информации по заданию заказчика, а не оформление страховых полисов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных Ворошиловского районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи