Решение по делу № 8Г-3001/2022 [88-10266/2022] от 26.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-10266/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-453/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.07.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации Цимлянского городского поселения, МУП ИИЦ «Придонье» о возложении обязанности опубликовать ответ в выпуске газеты, о понуждении демонтировать бюст Добробабина Ивана Евстафьевича,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Цимлянского сельского поселения Ростовской области, МУП НИЦ «Придонье» об обязании опубликовать ответ в выпуске газеты, демонтировать бюст, указав, что в центре г, Цимлянск располагается скульптурно-портретная галерея «Аллея Героев Цимлы», на которой установлено 11 бюстов, один из них установлен в память о Добробабине Иване Евстафьевиче.

Нахождение бюста в публичном месте в городе памятнике военному преступнику противоречат конституции, нарушается право истца чтить память предков, веру в добро и справедливость.

ФИО4 оспаривает сведения, изложенные главным редактором Цимлянской районной газеты «Придонье» ФИО8 в номере от ДД.ММ.ГГГГ в статье «О тех, кого нет среди нас», где имеется абзац о реабилитации жителя <адрес> ФИО1 и совершении им подвига 28-ти ФИО2-панфиловцев.

Восхваление в указанной выше статье ФИО1, воевавшего на стороне немецко-фашистских войск, а также нахождение его бюста в скульптурно-портретной галерее «ФИО2» способствует героизации деятельности ФИО1, перешедшего на сторону фашистских захватчиков.

Указанная публикация, содержащая недостоверную информацию, также нарушает право истца чтить память предков и противоречит закрепленной в обязанности обеспечивать защиту исторической правды. Защита исторической правды является долгом гражданина России, ответственность за исполнение которого лежит на плечах каждого гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ из письма заместителя главы администрации <адрес> по социальной сфере истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание, в том числе с участием ФИО8, на котором он предоставил копии документов о реабилитации ФИО1 Верховным судом Украины.

Установление государством, муниципалитетом памятника является актом признания государством выдающихся заслуг данного лица, накладывающим на всех без исключения граждан государства обязанность чтить память о нем. ФИО1 не подлежит реабилитации, поскольку совершил преступления, перечисленные в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реабилитации жертв политических репрессий».

ФИО4 полагает, что по данному требованию не истек срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права, предусмотренного п. 3 ст. 67.1 Конституции РФ.

Нахождение бюста ФИО1 в скульптурно-портретной галерее «ФИО2» свидетельствует о восхвалении ФИО1, его героизации, что является оскорбительным для граждан Российской Федерации, истца и пострадавших от фашизма в годы Второй мировой войны, противоречит государственной политике Российской Федерации и дает почву для проявлений экстремизма, борьба с которыми является одной из обязанностей муниципальной власти.

Истец просил возложить на    МУП ИИЦ «Придонье» обязанность опубликовать ответ в выпуске газет «Придонье» и обязать администрацию Цимлянского городского поселения демонтировать бюст ФИО1, находящегося в скульптурно-портретной галереи «ФИО2».

Решением Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в центре <адрес> по адресу: <адрес> на 21 метр южнее административного здания по <адрес> располагается скульптурно-портретная галерея «ФИО2». На ФИО2, в том числе установлен и бюст в память о ФИО1 Строительство скульптурно-портретной галереи «ФИО2» осуществлялось по инициативе и за счет пожертвований жителей <адрес>.

Спорный бюст установлен жителями <адрес> панфиловцу ФИО1 в память об его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков. Данный исторический факт и совершенный ФИО1 подвиг ФИО4 не опровергается.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ за образцовое выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецко-фашистским захватчиками и проявленные при этом мужество и героизм сержанту ФИО1 посмертно присвоено звание ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в номере Общественно-политической газете <адрес>, выпускаемой МУП «Информационно-издательский центр «Придонье» опубликована статья под авторством ФИО8 - главного редактора газеты под названием «О тех, кого нет среди нас».

Верховный суд Украины полностью реабилитировал ФИО1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 8, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что публикация в периодической газете не содержит сведений, которыми каким-либо образом нарушаются права, свободы или охраняемые законом интересы истца, содержание статьи является личным оценочным суждением автора, доводы, указанные в исковом заявлении, основаны на субъективном отношении ФИО4 к личности ФИО1 Истцом не доказано нарушение чьих-либо субъективных прав, а также нарушение каких-либо норм действующего законодательства Российской Федерации в результате установки бюста ФИО1, в связи с чем, основания для его демонтажа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: в решении в нарушение ст. 67 ГПК РФ (касаемо содержания судебного решения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; вывод суда о том, что оспариваемая статья содержит исключительно личное оценочное мнения автора о личности ФИО1, не соответствует материалам дела; судами обеих инстанций неправомерно применен срок исковой давности; суд апелляционный инстанции не указал мотивы по которым отказал в иске, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.07.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи