Решение по делу № 11-99/2016 от 26.04.2016

Дело № .....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Зениной Г.В.,

при секретаре                    ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Замолоцких Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига Потребителей» ( далее МООЗПП «Лига потребителей» ) в интересах Замолоцких Е.В. обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» просило взыскать с ответчика в пользу истца Замолоцких Е.В. денежные средства в размере ......... руб., уплаченные за товар в связи с расторжением договора купли-продажи; убытки за приобретение дополнительных товаров и услуг в размере ......... руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере ......... руб., компенсацию морального вреда в размере ......... руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 процентов из которого взыскать в пользу МООЗПП «Лига Потребителей»).

В порядке ст. 39 ГПК РФ МООЗПП «Лига потребителей» в интересах Замолоцких Е.В. уточнило исковые требования (л.д. 62) просило взыскать в пользу Замолоцких Е.В. с ООО «Евросеть-Ритейл» денежные средства в размере ......... руб. уплаченные за товар в связи с расторжением договора купли-продажи; убытки в размере ......... руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере ......... руб. ( из расчета ......... руб. (1% от суммы приобретенной приставки)* 122 (количество дней просрочки)), компенсацию морального вреда в сумме ......... руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 процентов из которого взыскать в пользу МООЗПП «Лига Потребителей»).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ по иску МООЗПП «Лига потребителей» в интересах Замолоцких Е.В. к ООО «Евросеть- Ритейл» постановлено исковые требования Замолоцких Е.В. удовлетворить частично. Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Замолоцких Е.В.: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи приставки в размере ......... руб.; убытки за приобретение защитной пленки на экран в размере ......... руб.; за услуги по наклеиванию защитной пленки в размере ......... руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере ......... руб.; компенсацию морального вреда в размере ......... руб.; штраф в размере ......... руб., а всего ......... руб. В удовлетворении остальной части требований Замолоцких Е.В., отказано. Постановлено взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу МООЗПП «Лига Потребителей» штраф в размере ......... руб. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере ......... руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Воронежа.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит суд обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Замолоцкой Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, в иске отказать исходя из следующего. Истец приобрел спорный технически сложный товар - игровую приставку - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала товар на проверку качества, дефект, заявленный покупателем, не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ товар передан на проверку в ООО ......... дефект подтвердился, была выполнена прошивка изделия (прошивка - это сменой программного обеспечения, которая в свою очередь является ремонтом). ДД.ММ.ГГГГ товар передан на проверку в ООО ......... дефекты, заявленные покупателем, не подтвердились. Требование потребителя о расторжении договора предъявлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 15-дневный срок с момента покупки. Определением ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д.52) однозначного ответа на вопрос о том, являются ли выявленные дефекты заводскими или же возникли в результате нарушения правил эксплуатации потребителем дать невозможно в виду запрета на смену программного обеспечения. Эксперт указывает, что требуется установка программного обеспечения, официально распространяемая производителем, а также «замена неизвестного программного обеспечения, установленная в настоящее время на устройстве» (л.д.51). Возможность устранения дефекта экспертом не оспаривается. Но для этого требуется замена программного обеспечения, которую истец запретил проводить при производстве экспертизы. Таким образом, если бы дефект был устранен сменой программного обеспечения, то в силу ч.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 он автоматически перестал бы попадать под категорию существенных. Из всего перечисленного следует, что, во-первых, эксперт не дал однозначного вывода о том, производственный это дефект или возник в результате нарушения правил эксплуатации, а во-вторых, не разрешен вопрос о существенности данного дефекта в рамках экспертизы. Но даже если бы эксперт указал абсолютно точно, что дефект носит производственный характер, то встал бы следующий вопрос о том, является ли дефект- существенным в связи с предъявлением требования потребителем спустя 15 дней с момента покупки. Полагает, что решение суда не может быть основано на вероятностных неоднозначных суждениях эксперта. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что экспертное заключение не содержит категоричных выводов, устанавливающих вину продавца, а вероятные доводы не могут считаться достаточным доказательством.

В судебном заседании истец Замолоцких Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МООЗПП «Лига Потребителей» Ефремова Е.Н., действующая на основании доверенности, в интересах истца Замолоцких Е.В., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

    Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл».

     Выслушав истца, представителя МООЗПП «Лига Потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки

возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем Замолоцких Е.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи игровой приставки ......... емкостной экран 8Гб черная, стоимостью ......... руб. К товару были приобретены полис АльфаСтрахование оборудование (поломка), стоимостью ......... руб., пленка ......... 120*80 мм, стоимостью ......... руб., услуга по наклеиванию пленки, стоимостью ......... руб. и активация маркета на андроид, стоимостью ......... руб., что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14). На указанный товар производителем установлен гарантийный срок - 1 год, что подтверждается руководством пользователя игровой приставки ......... ( л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обнаружением в товаре недостатков: «периодически теряет сеть Wi-Fi при этом виснет ПО» приставка была передана продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» и принята им для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. произведена проверка качества оборудования, в результате которой заявленные недостатки обнаружены не были, в связи с чем произведен сброс настроек до заводских установок, что подтверждается копией акта проверки качества (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обнаружением в товаре недостатков: «зависает при работе, периодически при включении» приставка была передана продавцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается копией технического листа № ..... (л.д. 19). В соответствии с актом о ремонте изделия ДД.ММ.ГГГГ. в игровой приставке выявлена неисправность, в связи с чем произведен ремонт - «прошивка» (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ. приставка возвращена покупателю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в товаре недостатков: «плохо работает Wi-Fi» приставка была передана ответчику для гарантийного ремонта, что подтверждается копией уведомления (л.д. 23), согласно акту о ремонте изделия ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный ремонт приставки не производился и согласно данным сервисного центра производившего проверку консоль полностью исправна (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в процессе эксплуатации приставки вновь была обнаружена неисправность, Замолоцких Е.В. продавцу была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за приставку в полном объеме, поскольку было произведено три ремонта товара, и отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи приставки (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил Замолоцких Е.В. об отказе от возврата денежных средств в связи с тем, что торговая организация не располагает документами, подтверждающими наличие в товаре производственных недостатков, за которые несет ответственность (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № ..... ДД.ММ.ГГГГ. в представленной на экспертизу приставке имеются дефекты: «критически низкая скорость работы как операционной системы (Android), так и установленного программного обеспечения (приложения зависают, очень медленно открываются и работают, некоторые приложения не открываются), при этом при сбросе настроек до заводских установок выявленные дефекты не устраняются. В предъявленной игровой приставке отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации аппаратного обеспечения. Однозначно ответить о причинах возникновения недостатков не имеется возможности, так как замена программного обеспечения не производилась (л.д. 46-53).

    Из исследованных судом доказательств усматривается, что приставка передавалась Замолоцких Е.В. продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с обнаружением в ней различных недостатков неоднократно, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки качества, при этом устройство было возвращено покупателю не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18);

ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается техническим листом ДД.ММ.ГГГГ и актом о ремонте изделия, при этом устройство было возвращено покупателю не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.19-20);

ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом проверки качества и уведомлением покупателя, при этом устройство было возвращено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.21).

Таким образом, судом установлено, что в течение гарантийного срока истец Замолоцких Е.В. не имела возможности использовать приобретенную приставку в совокупности более чем 50 дней в связи с тем, что продавцом устранялись недостатки товара, проводился его ремонт.

Исходя из указаний п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Следовательно, ответчиком неоднократно проводился ремонт спорной приставки на безвозмездной основе, что фактически является признанием продавцом ремонта гарантийным, то есть последний, совершая указанные действия, признал требования потребителя Замолоцких Е.В. законным и обоснованным.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что по результатам товароведческой экспертизы № ..... ДД.ММ.ГГГГ. эксперт однозначно ответить на вопрос о причинах возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный) не смог, а потому исковые требования Замолоцких Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку, экспертом проводилась экспертиза товара на предмет наличия в нем недостатков на момент проведения экспертизы. До обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Замолоцких Е.В. обращалась три раза в связи с обнаружением в приставке различных недостатков. Заключение судебной экспертизы не может исключать наличие в товаре до его ремонта недостатков производственного характера. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии оспариваемого решения суд верно исходил из указаний п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что с момента приобретения Замолоцких Е.В. игровой приставки и ее эксплуатации в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки в товаре, которые устранялись продавцом, в результате чего потребитель не мог пользоваться товаром в совокупности более чем тридцать дней в течение гарантийного срока.

Поскольку различные недостатки товара выявлялись неоднократно в пределах гарантийного срока, продавец обязан доказать, что недостатки возникли по вине покупателя. Однако, доказательств того, что истец Замолоцких Е.В. нарушила правила пользования игровой приставки, ответчик не представил. Более того, как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 46-53), в игровой приставке отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации аппаратного обеспечения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Замолоцких Е.В. к ООО «Евросеть- Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию стоимость приставки в размере ......... руб., убытки: за приобретение защитной пленки на экран в размере ......... руб.; за услуги по наклеиванию защитной пленки и активации маркета на андроид в размере ......... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что врученная ООО «Евросеть-Ритейл» претензия Замолоцких Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Неустойка подлежит взысканию в размере ......... руб., из расчёта : ......... рублей (цена товара) х 1% х 122 (количество дней просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Факт нарушения ООО «Евросеть-Ритейл» прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей приняты во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины продавца, с учётом требований разумности и справедливости, правомерно взыскана с ООО «Евросеть-Ритейл» компенсация морального вреда в размере ......... руб.

В силу п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Замолоцких Е.В. правомерно подлежит взысканию штраф в размере ......... руб.: (......... руб.

Такая же сумма штрафа в размере ......... руб. подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Лига Потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере ......... руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование норм права, являются неубедительными, выводов суда в решении не опровергают, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Замолоцких Е.В. к ООО ««Евросеть-Ритейл» в части взыскания : денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи приставки в размере ......... руб.; убытков за приобретение защитной пленки на экран в размере ......... руб.; за услуги по наклеиванию защитной пленки в размере ......... руб.; неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере ......... руб.; компенсации морального вреда в размере ......... руб.; штрафа в размере ......... руб., а всего ......... руб. подлежат удовлетворению.

    Каких-либо нарушений норм материального и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320, 328- 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Замолоцких Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Г.В. Зенина