Решение по делу № 2-25/2018 от 04.08.2017

Дело № 2-25/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

представителя ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» - Куприянова Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Ухтажилфонд» - Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 января 2018 года гражданское дело по иску Громада С.В., действующей в интересах Филева А.В., к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Громада С.В., действуя в интересах Филева А.В., обратилась в суд с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывая, что 08.05.2017 на ул. .... в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Филеву А.В. автомобиля марки «Ф.», государственный регистрационный знак ..... Истец, двигаясь со скоростью не более 20 км/ч по пр. .... г. Ухты при повороте к дому № .... по ул. .... совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету независимого оценщика составляет 84 700 руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 84700 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб. и судебные издержки.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», в качестве соответчиков привлечены ООО «Ухтажилфонд» и администрация МОГО «Ухта».

Истец Филев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Громада С.В. на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» - Куприянов Д.Н. и ООО «Ухтажилфонд» - Шустов Т.В., выступая в суде, с иском не согласились. Полагали, что МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и ООО «Ухтажилфонд» являются не надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации МОГО «Ухта» Варнакова А.В. исковые требования не признала, полагала, что виновником ДТП является непосредственно водитель транспортного средства Филев А.В., нарушивший в данном случае п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того считала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ухтажилфонд», поскольку ДТП произошло на дорожном участке, предоставленном для обслуживания МКД № 4 по ул. Набережная Нефтяников г. Ухты, управлением которого занимается данная управляющая компания.

Третье лицо МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось. В ранее представленном отзыве представитель МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» Корчебная М.А. требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде, полагала, что ответственным лицом по делу является МОГО «Ухта», в лице администрации МОГО «Ухта».

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2017 в .... водитель Филев А.В., управляя автомобилем марки «Ф.», государственный регистрационный знак ...., и осуществляя движение на участке автодороги по пр. ...., при повороте к дому № .... по ул. .... совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 08.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филева А.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП № .... от 08.05.2017 в результате наезда на выбоину автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего бампера.

В соответствии с экспертным заключением № .... от 26.05.2017, составленным ИП Щербина Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ф.», включающего в себя, в том числе: замену подкрылка переднего правого колеса, фартука переднего правого, подрамника, замену и окраску переднего бампера, ремонт правого порога и усилителя правого переднего пола, ремонт и окраску переднего правого крыла, окраску передней правой двери, с учетом износа составляет 84700 руб.

Расходы истца за составление вышеуказанного заключения составили 13000 руб., что подтверждается квитанцией № .... от 22.05.2017.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога «поворот с пр. .... к дому № .... по ул. ....» в г. Ухте Республики Коми, где произошло ДТП, является землей общего пользования, находится в границах городского округа «Ухта» и является собственностью МОГО «Ухта». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из акта от 08.05.2017 инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, прибывшего на место происшествия, следует, что на участке автомобильной дороги (улицы) «г. Ухта ул. ...., д. ....» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии содержании дороги: имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии, размер которой составил: по длине – 1,2 м, ширине – 0,8 м, глубине – 0,2 м.

Ранее ГИБДД ОМВД по г. Ухта, в связи с нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в адрес руководителя администрации МОГО «Ухта» было выдано предписание № .... от 04.05.2017 об устранении разрушении дорожной одежды (асфальтобетон) в виде углублений с резко выраженными краями (многочисленные выбоины), в том числе выявленных на участке по ул. .... напротив дома № .... г. Ухта Республики Коми.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

В пункте 1.2.11 методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части не допускает наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 см х 60 см х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6 Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидирую в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 упомянутого Закона установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» упомянутого Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 данного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МОГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа, относятся: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Проанализировав положения приведенных норм права и Устава городского округа «Ухта», суд приходит к выводу о том, что именно администрация МОГО г. Ухта является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, и наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, по ремонту дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, поскольку размеры выбоины проезжей части превысили предельно допустимые размеры, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием администрацией МОГО «Ухта» и причиненным истцу материальным ущербом. Наличие дефекта на спорном участке дороги, а именно выбоины в дорожном полотне представителем ответчика администрации МОГО г. Ухта в судебном заседании не оспаривалось.

В этой связи, администрация МОГО «Ухта», как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству.

При этом доводы представителя ответчика администрации МОГО «Ухта» о том, что участок дороги, где произошло ДТП, расположен на земельном участке, предоставленном для обслуживания многоквартирного дома № .... по ул. .... г. Ухты, а потому ответственным за причиненный ущерб будет являться управляющая компания ООО «Ухтажилфонд», обслуживающая этом дом, суд находит не обоснованными.

Действительно на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № .... по ул. .... в г. Ухте от 21.09.2007, указанный МКД находится в управлении ООО «Ухтажилфонд».

Вместе с тем, из представленных кадастрового паспорта земельного участка № .... от 12.12.2014 (кадастровый номер земельного участка: ....) и схемы расположения границ земельных участков не следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № .... по ул. .... в г. Ухте, как и не следует, что указанный участок дороги относится к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № .... по пр. .... в г. Ухте.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Ухтажилфонд» ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку спорный участок дороги не является элементом благоустройства жилого дома № .... по ул. .... в г. Ухте.

Суд также считает, что МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, была передана на праве оперативного управления от администрации МОГО «Ухта» - МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», как и доказательств того, что МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» является собственником, владеющим данным участком дороги на праве оперативного управления, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что муниципальный контракт на обслуживание дороги на тот период не заключался. МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» структурным подразделением администрации МОГО «Ухта» не является.

В соглашении о предоставлении субсидий для обслуживания дороги между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» от 12.04.2017, в том числе приложениях к нему, сторонами не согласован вопрос по субсидированию МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» затрат на автомобильную дорогу «поворот с пр. .... к дому № .... по ул. ....» в г. Ухте Республики Коми.

С учетом изложенного, именно МОГО «Ухта», в лице администрации, является лицом, ответственным за содержание указанной дороги в безопасном для дорожного движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе, по устранению разрушении дорожной одежды, в виде выбоин на проезжей части дороги.

Таким образом, МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и ООО «Ухтажилфонд» не являются лицами, ответственными за нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ненадлежащее исполнение которого привели к дорожно-транспортному происшествию и как следствие к причинению ущерба истцу. Данная обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги лежит именно на администрации МОГО «Ухта».

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на администрацию МОГО «Ухта» обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

При этом доводы представителя ответчика администрации МОГО «Ухта» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ф.» Филева А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит не состоятельными.

Действительно, соблюдение указанных положений ПДД является обязанностью каждого водителя. Вместе с тем, доказательств того, что действия самого истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являлись грубой неосторожностью, способствовавшей причинению вреда, ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует. Полная или частичная вина Филева А.В. в произошедшем ДТП не установлена, несоответствие его действий каким-либо требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Как следует из объяснения Филева А.В., данных в ходе рассмотрения дела, автомобиль заехал в лужу, под которой оказалась яма, произошел сильный удар о дорожное покрытие.

В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге ямы, препятствующей нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

Доказательств того, что он следовал с превышением скорости, установленной на данном участке проезжей части, что он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба, не представлено.

Сведения о наличии на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие вины водителя в случившемся происшествии также подтверждается определением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2017. Доводы о нарушении истцом Правил дорожного движения носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждается.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, приведенные в заключении ИП Щербина Н.А. в размере 84700 руб.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных. Исследования проведены с использованием научно­ обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Как усматривается из экспертного заключения № .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключение эксперта.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

Ссылка представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что эксперт необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость покраски правой передней двери, судом отклоняется.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 11.05.2017, данное повреждение было зафиксировано экспертом Щербиной Н.А. в ходе осмотра автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 08.05.2017.

Из пояснений, допрошенной в судебном заседании эксперта Щербины Н.А. следует, что повреждение лакокрасочного покрытия двери (царапины по переднему краю) произошло в результате деформирования (смещения) правого крыла автомобиля, а именно при попадании автомобиля в выбоину произошло смещение правого крыла автомобиля, которое в свою очередь повредило (оцарапало) при открытии дверь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между повреждением лакокрасочного покрытия правой передней двери и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, эксперт обоснованно включил работы по окраске двери в стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца.

На основании изложенного, суд, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины администрации МОГО «Ухта» в причинении ущерба истцу, полагает взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 84700 руб.

Расходы в размере 13000 руб., понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права,компенсацию которых следует возложить на администрацию МОГО «Ухта» в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Филев А.В. обратился за юридической помощью к ИП Громада З.Я., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЗЯ № 000012 от 10.05.2017.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (восемь судебных заседания: ....), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика администрации МОГО «Ухта» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации МОГО «Ухта», как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3131 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя от 25.05.2017, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Архиповым А.А. в размере 1 600 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громада С.В., действующей в интересах Филева А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Филева А.В. материальный ущерб в размере 84 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3131 рубль, всего 114 431 рубль.

В удовлетворении исковых требования Громада С.В., действующей в интересах Филева А.В., к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании материального ущерба, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2018.

Судья С. С. Логинов