Решение по делу № 33-1746/2020 от 14.08.2020

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-1746 УИД 44RS00026-01-2019-001863-34 № дела в суде 1 инстанции 2-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Витальевича к ООО «Заволжье» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение

    по апелляционной жалобе ООО «Заволжье» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО «Заволжье» Гречину К.С., поддержавшую жалобу, Маркова С.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Заволжье» о взыскании расходов на лечение в размере 2257,90 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указал, что 7 марта 2019 года получил травму ноги, двигаясь вдоль <адрес> в <адрес>, управление которым и соответственно поддержание надлежащего состояния придомовой территории дома осуществляет ООО «Заволжье». Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница», где 14 марта 2019 года был прооперирован, на больничном листе находился с 7 марта 2019 года по 31 июля 2019 года. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку был ограничен в движении, не мог передвигаться без костылей. 13 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без ответа. Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1085, 1099, 151, 1101 ГК РФ, Правила содержания общего имущества жилого дома, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просил удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация г. Костромы, АО «Продтовары» (собственник нежилого помещения №65), ООО «Копейка-Москва» (арендатор указанного помещения), ООО «Агроторг», ООО «СКМ».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года исковые требования Маркова Сергея Витальевича удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Заволжье» в пользу Маркова Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на лечение в сумме 2257 рублей 90 копеек, а всего 122257 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО «Заволжье» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. С ООО «Заволжье» в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы 2396 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Заволжье» просит решение суда отменить. Указывает, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по содержанию территории, на которой произошло падение истца, поскольку данный земельный участок перед нежилым помещением, предназначенный для обслуживания нежилого помещения, выбыл из состава общедолевой собственности жителей дома. Наличие данной площадки обеспечивает возможность доступа исключительно к нежилому помещению с земель общего пользования и к придомовой территории не относится. Оборудование крыльца и плитки, выложенной исключительно в границах одного нежилого помещения (входная группа) является обязательным условием для осуществления предпринимательской деятельности в МКД, что в свою очередь влечет уменьшение размера общего имущества дома и собственники лишены возможности использовать участок по его функциональному назначению (газон). По Правилам благоустройства территории города Костромы, утв. Решением Думы гор. Костромы от 25.04.2013 г. №60, обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков, предусматривающей в зимний период очистку пешеходных зон, придомовых территорий от снега и льда, возлагается на хозяйствующих субъектов, а также на собственников либо арендаторов зданий. Поскольку межевание земельного участка под домом не проведено, участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, он в собственность МКД входить не может, и земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного № 301-1717 Маркова С.В., карту Костромского травмпункта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье... иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 07.03.2019 года Марков С.В., двигаясь вдоль <адрес>, при падении получил травму ноги. Причиной падения и соответственно получения травмы явилось неудовлетворительные состояние покрытия и проведение мероприятий по очистке придомовой территории ото льда.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 07 марта 2019 г., со слов больного поскользнулся около магазина «Пятерочка» <адрес>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с 07.03.2019 г. по 18.03.2019 г. На больничном листе с 07.03.2019 г. по 31.07.2019 г. В медицинской карте стационарного больного поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 7/гр, проведенной ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», полученная истцом травма левой голени квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Маркова С.В. о возмещении понесенных им расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ООО «Заволжье» как управляющей компании МКД со встроенным нежилым помещением на <адрес>

Доводы апелляционной жалобы этого вывода не опровергают.

Как установлено судом, падение истца произошло на дорожке, проходящей вдоль дома со стороны <адрес>, а не на входной площадке магазина, расположенного на 1-ом этаже МКД № по <адрес> в сторону тротуара, проходящего вдоль <адрес>. Это подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9 Причиной падения послужило то обстоятельство, что в зимний период времени эта дорожка не очищалась от снега и льда.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, земельный участок находится во владении и пользовании собственников всех помещений как жилых, так и нежилых МКД.

При этом довод жалобы о том, что этот участок выбыл из владения и пользования собственников помещений МКД, ничем не обоснован. Собственник встроенного помещения в доме, которое в настоящее время используется по договору аренды под размещение в нем магазина «Пятерочка» наравне с другими собственниками жилых и нежилых помещений дома владеет и пользуется этим участком. Этот участок не огорожен.

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным домом и принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Заволжье».

Согласно договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома, управляющая организация обязана надлежащим образом по мере необходимости обеспечивать проведение работ, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома, внешнее благоустройство, которое включает в себя уборку придомовой территории.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, именно на управляющей компании лежала обязанность по обслуживанию земельного участка и очистке дорожек от снега и льда.

Ссылка на Правила благоустройства территории города Костромы, утв. Решением Думы гор. Костромы от 25.04.2013 г. №60, не может быть признана состоятельной.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не возлагается на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. Именно такая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ N 50-КГ18-7, размещенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)".

При таких обстоятельствах коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> является ОАО «Продтовары», а арендатором ООО «Копейка-Москва», и они должны обеспечивать надлежащее содержание земельного участка перед нежилым помещением, встроенным в жилой дом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, на основании чего определил сумму компенсации морального вреда в 120 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации коллегия не находит. При этом отмечает, что падение истца обусловлено ненадлежащим содержанием придомовой территории, а не иными обстоятельствами, поскольку из представленных фотографий и пояснений свидетелей, и представителей управляющей компании явно следует, что дорожка, на которой упал истец, была обледенелой, ото льда не очищалась, пескосоляной или иной смесью не посыпалась.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заволжье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: