Решение по делу № 21-260/2020 от 07.09.2020

Судья Болдоновой А.И.

УИД: 04RS0020-01-2020-001211-26

дело №21-260/2020 пост.07.09.2020г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020г.                            г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокоулина Н.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношенииКокоулина Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 24.06.2020 г. Кокоулин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 августа 2020г. постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба Кокоулина Н.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Кокоулин Н.М. ставит вопрос об отмене постановления инспектора и судебного решения, ссылаясь на их незаконность.

На судебное заседание в Верховный суд Республики Бурятия, Кокоулин Н.М. не явился по неизвестным суду причинам. О судебном заседании извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ДПС ОГИБДДМО МВД России «Северобайкальский» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 24 июня 2020 г. в 17 ч. 35 мин. Кокоулин Н.М. на <...> в <...> управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 11 Основных положений,не имея при себе полиса ОСАГО.

Виновность Кокоулина Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении,постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора Константинова О.Ю., пояснениями инспекторов ГИБДД Константинова О.Ю. и Колесник М.В. данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ст. 26.2КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не представился, не состоятелен. Согласно пояснениям инспектора и Кокоулина Н.М. инспектор представился, при этом на обозрение предъявил служебное удостоверение, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона о полиции.

Вопреки утверждению заявителя, судьей районного суда в ходе судебного заседания исследовались представленные в дело доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении и постановление, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы районного суда о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о виновности Кокоулина Н.М. в инкриминируемом правонарушении, а доводы о невиновности не имеют подтверждения, обоснованы с приведением тому мотивов в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиляправового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов районного суда о доказанности виныКокоулина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники не разъяснили права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения. Согласно пояснениям инспекторов, права Кокоулину Н.М. разъяснялись, однако от подписи в протоколе и постановлении Кокоулин Н.М. отказался, о чем имеется отметка.

Утверждение о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности не соответствуют действительности. Согласно пояснениям Кокоулина Н.М. и инспекторов ГИБДД протокол и постановление составлены в присутствии него, при этом Кокоулин Н.М. от получения протокола и постановления отказался. При рассмотрении жалобы на постановление, Кокоулин Н.М. принимал участие, давал пояснения. Таким образом, прав Кокоулина Н.М. предусмотренные п.2 ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кокоулина Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.37 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 24 июня 2020 г., решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кокоулина Н.М. оставить без изменения, жалобузаявителя – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                            Ихисеева М.В.