Решение по делу № 33-1483/2016 от 25.03.2016

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Мязиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Понякова А.А. - Милешина Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015 года по иску Понякова А.А. к АО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Поняков А.А. обратился в суд с иском, указав, что 01.09.2015 в результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14

Истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые

документы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма является недостаточной для возмещения ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта

принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

На его претензию страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на указанное заключение, просит взыскать с ответчика

недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец, ссылаясь на указанное заключение, просил взыскать с ответчика

недоплаченное страховое возмещение- <данные изъяты> руб., судебные расходы, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец и его представитель Милешин Д.Ю., третье лицо, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил снизить размере штрафных санкций и судебных расходов, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Понякова А.А. - Милешин Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд взял за основу стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы, проведенной судом, а не заключение эксперта, который проводил исследование по его заказу также по Единой методике, при этом разница в ценах составила220%.

В суд апелляционной инстанции истец Поняков А.А., представитель третьего лица не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Понякова А.А. - Милешину А.А., поддержавшую жалобу, объяснения представителя АО «СОГАЗ» Гвиниашвили Е.В. не согласившуюся с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Для установления ответственности за причиненный вред необходимо определить вину, причинную связь между действиями и бездействиями лица и наступившими последствиями.

Признание лица виновным в административном правонарушении, связанном с нарушением ПДД РФ, не влечет за собой автоматически признания его вины в ДТП в гражданско-правовом порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со ст.12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно п.п.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии со ст.371.1. Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01.09.2015 в результате ДТП, произошедшего 01.09.2015, автомобиль истца Понякова А.А. <данные изъяты> получил механические

повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением, представив все необходимые документы.

Согласно платежного поручения 01.10.2015 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату, как указано судом. <данные изъяты>.)

Поскольку, по мнению истца данной суммы не достаточно для восстановления автотранспортного средства, он обратился к оценщику. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

30.10.2015 на претензию истца страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты>-рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму страхового возмещения, районный суд, изучив и оценив заключение оценщика <данные изъяты> №<данные изъяты> и заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО16 пришел к правильному выводу, что заключение ООО <данные изъяты> является более объективным и полным, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП с учетом износа, с учетом цен, указанных в справочнике РСА и действующих на территории Поволжского региона в том числе и Астраханской области на ТС AUDI в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за необъективность и ложность своего заключения, в отличие от оценщика ФИО17 не предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность выводов своего экспертного заключения.

В суд апелляционной инстанции страховой компанией «СОГАЗ» были представлены подлинники платежных документов, согласно которым суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, взысканные в пользу истца указаны судом неправильно и подлежат изменению.

30.10.2015г. страховая компания доплатила Понякову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> проведенного в судебном заседании по Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. №432-П стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее выплаченных сумм составило не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., 50% штраф от этой суммы составляет <данные изъяты> руб. с чем представитель ответчика согласился.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания страхового возмещения в пользу истца, подлежит увеличению до <данные изъяты> руб., сумма штрафа до <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2015 года в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа с АО «СОГАЗ» в пользу Понякова А.А. изменить, увеличив сумму страхового возмещения до <данные изъяты> руб., сумму штрафа соответственно до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Понякова А.А. - Милешина Д.Ю. без удовлетворения.