Решение по делу № 2-82/2023 (2-2139/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-82/2023 (2-2139/2022)

УИД 29RS0024-01-2022-002238-20

31 июля 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 634 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло затопление. Причиной залива явилось то, что в <адрес>, где проживает ФИО1, лопнул аквариум, вместимостью 260л. Сотрудником ООО УК «Двина» составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 100634 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. В результате залива истцу был причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит исковое заявление удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в период затопления ответчик не отрицал свою вину, сейчас умышленно затягивает судебное разбирательство.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований

Третье лицо ООО УК «Двина» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «Двина», в квартире истца выявлено отслоение обоев в комнате и намокание, площадью примерно 6кв.м, вздутие натяжного потолка, вздутие и намокание ламината, площадью примерно 4 кв.м, замыкание лампочки в ванной комнате, намокание дивана и пледа, намокание розетки в кладовой, намокание потолка в кладовой. Со лов жителей <адрес>, а также аварийщика, который выезжал в <адрес>, произошла течь аквариума (л.д. 21, 142).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 (л.д. 92-93).

Обстоятельства возникновения ущерба и виновность в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика не оспаривалась.

Обращаясь в суд, истцом представлено экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 15/07/22 от 25.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире истца по состоянию на 16.07.2022 составила 100634 рубля 40 копеек (л.д. 97-140).

Не согласившись с размером ущерба, определением суда от 21.12.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключение эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 04.07.2023 № 11/23-СД рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 108486 рублей (без учета износа), 97758 рублей (с учетом износа).

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего в квартире ответчика ввиду течи аквариума, суд исходит из заключения эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 04.07.2023 № 11/23-СД, и приходит к выводу, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 108486 рублей (без учета износа).

Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.203 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в размере 100634 рубля и судебных расходов.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100634 рубля 40 копеек.

Для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает правовых оснований, поскольку требования носят имущественный характер и не основаны на требованиях Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно счету ООО «АрхОблЭкспертиза» на оплату от 25.01.2023 № 11 стоимость услуг составила 20000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

16.07.2022 между ООО «Архангелькое Бюро Оценки» и ФИО2 заключен договора № 17/07/22 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг определена 6500 рублей и фактически оплачена истцом 26.07.2022 (л.д. 8, 141).

Согласно статье 98 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>., паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО3., паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100634 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3300 рублей, всего взыскать: 110434 (сто десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Архангельской ФИО3., паспорт серии №) в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» (ИНН 2901239158) стоимость услуг по проведению экспертизы согласно счету № 11 от 25.01.2023 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» стоимости услуг по проведению экспертизы согласно счету № 11 от 25.01.2023 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенных 22.12.2022 на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023.