Решение по делу № 22-6576/2014 от 08.07.2014

Председательствующий Семенов В.В. Дело № 22-6576/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ОРЛОВОЙ Н.Н., судей ЦУПАК Е.А., КОЛМАКОВОЙ Г.Е., с участием в качестве секретаря Котовой А.А. рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014г. с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Василенко В.В. и адвоката Пальшина М.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 мая 2014г., которым

ВАСИЛЕНКО В.В., родившийся ( / / ) в ..., не судимый,

осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колмаковой Г.Е., выступление осужденного Василенко и адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко признан виновным в том, что ( / / ) в период с ( / / ) до ( / / ) совершил самоуправство в отношении знакомого З, требуя у того с применением насилия вернуть денежный долг, при этом, нанеся, в том числе, не менее 3-х ударов в область тела потерпевшего кулаками обеих рук, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде разрыва селезенки.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Василенко просит об отмене приговора, переквалификации его действий на ст.116 УК РФ и прекращении уголовного преследования по ст.330 УК РФ. При этом указывает, что нанес 2 удара в область головы находившегося в состоянии опьянения З в ходе спровоцированного им конфликта, высказывавшего грубости в его адрес. Утверждает, что в область туловища потерпевшего ударов не наносил и не мог ему причинить тяжкий вред в виде разрыва селезенки. Вина его в части ст.330 УК не нашла подтверждения, т.к. удары он наносил из личной неприязни к З. Судом не учтено, что ночью ( / / ) у З произошел конфликт и драка с П., который в судебное заседание не являлся, т.к. находится в розыске и его причастность к преступлению не была проверена.

Адвокат Пальшин М.В. просит квалифицировать действия Василенко ст.116 ч.1 УК РФ, по ст.111 ч.1 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью, по ст.330 ч.2 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование своих требований ссылается на показания Василенко, приводя версию, изложенную осужденным, что на требование возврата долга З повел себя агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью в адрес Василенко, что того разозлило, и на почве личной неприязни, вызванной поведением потерпевшего, осужденный нанес два удара кулаком по лицу З, других ударов он ему не наносил. Также приводятся показания потерпевшего и свидетелей на следствии и в судебном заседании, на основании которых делается вывод, что эти показания носят непоследовательный характер, что свидетельствует о достоверности показаний именно осужденного, исходя из которых в его действиях отсутствуют составы, предусмотренные ст.330 ч.2 и 111 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Василенко в совершении вмененных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом должным образом оценены.

Ни самим осужденным, ни его адвокатом не оспаривается факт произошедшего между Василенко и З конфликта, в ходе которого осужденным кулаками были нанесены удары потерпевшему. Доводы, изложенные в жалобах адвоката и осужденного, что насилие было применено на почве личных неприязненных отношений из-за оскорбительного поведения потерпевшего, а не из-за неуплаты им долга, удары наносились только в область головы, по телу З Василенко не ударял, поэтому не мог причинить разрыв селезенки, проверялись судом в судебном заседании и признаны не состоятельными.

При этом суд обоснованно расценил как наиболее соответствующие действительности и положил в основу приговора показания потерпевшего З, согласно которым Василенко, увидев его на улице, подозвал к себе и стал требовать возврата долга. В ответ на слова, что сейчас денег нет и долг будет возвращен позже, Василенко нанес ему удары кулаками по голове и в левый бок. От ударов в левый бок он-З, почувствовал острую сильную боль, которая не проходила в течение 2-х дней, в результате чего он вынужден был обратиться в больницу и ему установили диагноз разрыв селезенки и сделали операцию. Что касается причастности к этому телесному повреждению П., то, как пояснил З, он его причинить не мог, поскольку в ходе произошедшей между ними ссоры они друг друга ударили только руками по лицу, после чего их разняли Н. и Ж..

Давая оценку показания потерпевшего, суд учел, что они носят последовательный характер начиная как с первоначальных показаний на следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, не установлено оснований для оговора З осужденного, поскольку потерпевший сам просил суд не наказывать его строго, не лишать его свободы. Также судом в приговоре учтено, что показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так по последовательным на следствии и в судебном заседании показаниям допрошенных в качестве свидетелей жены потерпевшего Ж., его сестры Н. судом установлено, что пришедший домой со следами побоев З пожаловался на сильную боль в боку и сообщил, что его ударил рукой в бок знакомый Василенко из-за того, что он не возвращает оставшуюся часть долга. После этого у З дома действительно произошла ссора с П., однако они ударили друг друга только по лицу, после чего их разняли. Аналогичные показания были даны на следствии П., согласно которым он был очевидцем конфликта между З и Василенко, в ходе которого осужденный нанес З удары не только по лицу, но и по телу. Позднее в ходе совместного распития спиртного они действительно с З поссорились и нанесли друг другу по одному удару по лицу, других ударов не наносили, т.к. их сразу разняли находившиеся здесь же Ж. и Н..

У суда достоверность этих показаний Ж. и Н. сомнений не вызвала, поскольку не установлено оснований для оговора ими ранее незнакомого им Василенко.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказывания вины Василенко в совершении вмененных преступлений, в частности, что его насильственные действия в ходе конфликта были обусловлены именно требованием возврата З денежного долга, а не возникшими неприязненными отношениями. Именно при избиении осужденным потерпевшего последнему виновным был нанесен удар, повлекший наступление тяжкого вреда здоровью.

Содеянному Василенко судом дана соответствующая юридическая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с законом. Оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 мая 2014г. в отношении ВАСИЛЕНКО В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: