Решение по делу № 33-3622/2015 от 13.03.2015

Судья Яринская Ю.А.

Дело №33-3622-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Экспресс-Лизинг» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Отказать ООО «Экспресс-лизинг» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, наложенного при рассмотрении гражданского дела по иску Волошина B.C. к Зуфарову З.С. о взыскании денежных средств и процентов».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ООО «Экспресс-лизинг» Бахарева А.Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Волошина B.C. к Зуфарову З.С. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого определением суда от 28.09.2012 г. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Зуфарову З.С. совершать сделки по отчуждению автомобиля /марка/, регистрационный номер **.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2013 г. с Зуфарова З.С. в пользу Волошина B.C. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, проценты в размере *** руб., расходы но оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

21.01.2015 г. ООО «Экспресс лизинг» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, мотивируя его тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 года был расторгнут договор финансовой аренды с правом выкупа, заключенный между ООО «Экспресс-лизинг» и Зуфаровым З.С, автомобиль /марка/, регистрационный номер **, был изъят у Зуфарова З.С. и передан ООО «Экспресс-Лизинг», на момент принятия Свердловским районным судом г. Перми обеспечительных мер данный автомобиль не принадлежал Зуфарову З.С.

Представитель ООО «Экспресс-Лизинг» в судебном заседании настаивал на заявлении об отмене обеспечительных мер.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения заявления, указали, что решение суда не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Экспресс-Лизинг», указывая на то, что судом применены меры обеспечения иска в отношении имущества, не принадлежавшего    ответчику Зуфарову З.С. При применении обеспечительных мер суд также не выполнил требование о соразмерности мер обеспечения иска сумме заявленных требований.

ООО «Экспресс-Лизинг» считает, что суд в соответствии со ст. 392 ГПК РФ должен был рассматривать решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 г. как вновь открывшееся обстоятельство, которое существовало на момент вынесения определения о применении мер обеспечения иска, но не было известно суду.

Оснований для обращения ООО «Экспресс-Лизинг» в суд в порядке искового производства не имеется, так как право собственности на автомобиль установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы, заслушав представителя ООО «Экспресс-Лизинг», судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом, норм процессуального права.

Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении гражданского дела №2-815/2013 являлись Волошин B.C. (истец) и Зуфаров З.С. (ответчик). ООО «Экспресс-Лизинг» не являлось участником данного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иного порядка отмены мер обеспечения иска по инициативе лиц, не участвовавших в гражданском деле, в рамках которого были применены такие меры, действующим ГПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что ООО «Экспресс-Лизинг» не вправе обращаться с заявлением об отмене мер обеспечения иска в рамках рассмотренного дела № 2-815/2013 по иску Волошина B.C. к Зуфарову З.С. Вместе с тем, суд предпринял не то процессуальное действие, которое следовало принять при рассмотрении заявления ООО «Экспресс-Лизинг».

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), заявление ООО «Экспресс-Лизинг» не подлежало принятию в рамках производства по гражданскому делу № 2-815/2013, а должно было быть возвращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Поскольку судья принял заявление, не подлежащее рассмотрению в рамках рассмотренного дела № 2-815/2013, то данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ (по аналогии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), а заявителю должно было быть разъяснено, что он вправе обратиться в суд в ином порядке - с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд не применил процессуальный закон, подлежавший применению, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО «Экспресс-Лизинг», поданное в рамках гражданского дела № 2-815/2013 по иску Волошина B.C. к Зуфарову З.С, должно быть оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о необходимости пересмотра определения Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат оценке, так как ООО «Экспресс-Лизинг» не обращалось в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе проверять законность принятого судебного постановления лишь по тем, требованиям, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Экспресс-Лизинг» об отмене мер обеспечения иска оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Экспресс-Лизинг» право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке отдельного искового производства.

Председательствующий

Судьи