Решение по делу № 2а-587/2019 от 04.02.2019

№ 2а-587/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                                                      г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Тюльпановой Елены Викторовны к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей (ОСП по ВАП) по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Савицкой Екатерине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании провести служебную проверку по факту халатного отношения к должностным обязанностям,

УСТАНОВИЛ:

Тюльпанова Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей (ОСП по ВАП) по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Савицкой Екатерине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании провести служебную проверку по факту халатного отношения к должностным обязанностям.

В обоснование заявленных административных исковых требований Тюльпанова Е.В. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским районам Савицкой Е.В. имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Тюльпанова Александра Олеговича. На сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по алиментам у ответчика составляет 430500 рублей. Ответчик платит алименты намного меньше, чем установлено в соглашении об уплате алиментов (установлено 30000 рублей в месяцев, а платит от 3000 до 5000 рублей). При этом оплата происходит не каждый месяц, а только после очередного напоминания Тюльпановой Е.В. должнику. В настоящее время административный ответчик сменил номер телефона, поэтому не имеет возможности связаться с ним. Однако, не смотря на сложившуюся ситуацию судебный пристав продолжает бездействовать, не уточнено место работы должника, не приходят ответы на заявления Тюльпановой Е.В., дозвониться до судебного пристава нет возможности. По данному факту (халатной работы) административным истцом подано несколько жалоб, в том числе в УФССП по Ставропольскому краю, в прокуратуру Ставропольского края. В феврале 2018 года должник Тюльпанов А.О. был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов, однако дальше дело с места не сдвинулось. Согласно ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей. Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены СК РФ. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих, и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. В ст. 18 Конвенции ООН о правах ребенка от 1989 года содержится принцип, согласно которому ответственность за воспитание и развитие детей должна быть общей и обязательной для обоих родителей. Статья 38 Конституции РФ провозглашает, что забота о детях, их воспитание являются равными правом и обязанностью родителей. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования, которое является обязательным (ст. 43 Конституции РФ). С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется совершением деяния, выражающегося в действии или бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей, нарушение прав несовершеннолетних, в том числе лишение ребенка права на общение с родителями и другими родственниками, если такое общение не противоречит его интересам, сокрытие места нахождения детей помимо их воли, неисполнение судебного решения об определении места жительства детей и т.д. За 2018 год Тюльпановой Е.В. от должника поступили следующие алименты: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей. Таким образом, должник платит алименты не ежемесячно, а поступившие суммы существенно меньше, чем предусмотрено соглашением. Российское законодательство устанавливает ответственность обоих родителей по содержанию и воспитанию детей, однако Тюльпанов А.О. никаких мер для нормального содержания троих несовершеннолетних детей не предпринимает, не трудоустроен на работу (либо не установили судебные приставы), в период отсутствия работы не встал на учет в фонд занятости для получения пособия, не пытается решить вопрос об изменении соглашения об уплате алиментов мирным способом, не предпринимает попытки по дарению своего имущества детям в счет погашения долга по алиментам.

На основании изложенного просит суд:

- признать бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским районам Савицкой Е.В. в части не составления материала по ст. 5.35 КоАП РФ и не направлении в мировой суд незаконным;

- обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским районам Савицкую Е.В. подготовить документы в отношении Тюльпанова А.О. по привлечению его по ст.5.35 КоАП РФ и направить их в мировой суд;

- обязать административного ответчика - начальника ОСП по В АП Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским районам провести служебную проверку по факту халатного отношения к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя Савицкой Е.В.;

- обязать административного ответчика - начальника УФССП по Ставропольскому краю провести служебную проверку по факту халатного отношения к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя Савицкой Е.В. и начальника ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским районам.

В судебное заседание административный истец – Тюльпанова Е.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения административного дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Административные ответчики – представители отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей (ОСП по ВАП) по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебный пристав -исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Савицкая Е.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде, что предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и статьей 218 КАС РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание детей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Лихославского нотариального округа Тверской области Семеновой М.Ю., судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Тюльпанова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес> о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Тюльпановой Е.В.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а именно в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной- работы УФМС по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, центр занятости населения г.Ставрополя, межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя, сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Из электронных ответов МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

В соответствии с электронным ответов Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Из ответа отделения № ПАО «Сбербанк России», должник имеет счет с остатком равным 0.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).

В соответствии с ответом центра занятости населения г.Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

Из электронного ответа Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы ИП Арутюнян В.В.

Согласно электронных ответов сотовых операторов, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

В соответствии с электронным ответом отдела адресно - справочной работы УФМС по Ставропольскому краю, должник Тюльпанов А.О. зарегистрирован по <адрес>

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю вернулся пакет документов от ИП Арутюнян В.В. в отношении должника Тюльпанова А.О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Тюльпанова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края, Тюльпанов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности, которая составляла 203571 рубль 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета (ДС), находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ отправлены межведомственные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ отправлены межведомственные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ отправлены межведомственные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ отправлены межведомственные запросы.

Произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере твердой денежной суммы 30000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 481500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отправлены межведомственные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ по информации, предоставленной ГУ УПФР установлено, что должник получателем пенсии не является, имеет основное место работы в ИП Арутюнян В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и посредством почтовой корреспонденции направил для дальнейшего исполнения.

Судом также установлено, что алиментные платежи на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя удерживаются из заработной платы должника. Однако размер удержаний, не позволяет полностью ежемесячно исполнять требования исполнительных документов, в результате чего образуется задолженность.

В то же время, суд полагает установленным, что судебный пристав-исполнитель совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: осуществляла расчет задолженности по алиментам, производила выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, направляла запросы в банки с целью установления имущественного положения должника, о чем вынесены соответствующие постановления. Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском. Совершение этих действий подтверждается, как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены по запросу суда.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается факт направления вынесенных судебных приставом-исполнителем постановлений для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку им совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры следует признать достаточными, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных суду, после принятия этих мер, требования исполнительного документа стали исполняться. Так на расчетный счет Тюльпановой Е.В. в пользу административного истца переведены алименты в размере 5000 рублей (кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 4000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 4000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное означает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры побудили должника к исполнению требований исполнительных документов, что, по мнению суда, указывает на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Поскольку суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, права истицы не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя (начальника ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским районам) также не имеется. Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Тюльпановой Е.В. об обязании административного ответчика - начальника ОСП по ВАП Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским районам провести служебную проверку по факту халатного отношения к своим должностным обязанностям судебного пристава Савицкой Е.В. и об обязании административного ответчика - начальника УФССП по Ставропольскому краю провести служебную проверку по факту халатного отношения к своим должностным обязанностям судебного пристава Савицкой Е.В. и начальника ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским районам.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года (вопрос № 5), в случае, если исполнительное производство было возбуждено до 15 июля 2016 года и после этой даты выявлена неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, длительностью более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то такое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Из административного искового заявления и представленных материалов следует, что должник Тюльпанов А.О. регулярно частично оплачивает задолженность по алиментам, в связи с чем должностным лицами службы судебных приставов не было усмотрено оснований для привлечения последнего к административной ответственности.

Суд своим решением не может возложить на ответчиков обязанность привлечь должника к ответственности, поскольку в этом случае будет иметь вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к ответственности.

В то же время принятые государственными органами решения по поводу привлечения к ответственности (как о привлечении, так и об отказе в привлечении к ответственности) могут быть проверены судом по жалобам соответствующих лиц. Однако в данном деле такие решения не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тюльпановой Елены Викторовны к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей (ОСП по ВАП) по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Савицкой Екатерине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании провести служебную проверку по факту халатного отношения к должностным обязанностям – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                                                                        Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года