Решение по делу № 8Г-2986/2023 [88-5757/2023] от 01.02.2023

УИД 63MS0060-01-2022-002272-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5757/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1823/2022 по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Андреевой Т. Ю., Михно О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации,

по кассационным жалобам Михно О. В. и Андреевой Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых копаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной по делу судебной экспертизы), в котором просило взыскать в свою пользу с Андреевой Т.Ю. и Михно О.В. материальный ущерб в размере 6 923,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с Андреевой Т.Ю. Михно О.В. в счет возмещения ущерба 3 461,92 руб., расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 2 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждой.

Возвращено АО «ГСК «Югория» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19 октября 2022 г. изменено в части взыскания расходов по проведению комплексной судебной экспертизы, взыскано с Андреевой Т.Ю. и Михно О.В. в пользу истца расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с каждой.

В кассационных жалобах, поданных Андреевой Т.Ю. и Михно О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражая несогласие в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 5 апреля 2022 г. в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено имущество, находящиеся в нижерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности Фомичеву А.А.

Повреждение имущество было застраховано по договору страхования имущества № от 23 ноября 2021 г. в АО «ГСК «Югория», которое признало указанное событие страховым случаем и выплатило страхователю Фомичеву А.А. в соответствии с условиями договора страхования на основании локального сметного расчета ООО «Стандарт Оценка» по состоянию на 1 квартал 2022 г. страховое возмещение в размере 26 648,40 руб.

Собственниками по ? доли в праве каждого вышеуказанной квартиры № являются Андреева Т.Ю. и Михно О.В.

Из акта, составленного обслуживающей организации ООО УК «Пульс», следует, что затопление квартиры № произошло из квартиры № в результате протечки - лопнул шланг переключения горячей воды в кухонной мойке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэксперт» от 12 октября 2022 г. стоимость работ и материалов по устранению повреждений в квартире № дома № по ул. Комсомольской г. Жигулевска, зафиксированных в акте ООО УК «Пульс» от 5 апреля 2022 г., составляет 6 923,84 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статьи 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии причинно-следственной связи между заливом из квартиры, принадлежащей ответчикам, и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, что, как следствие, явилось основанием для привлечения ответчиков к ответственности в порядке регресса.

В данной части судебные акты кассаторами не оспариваются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья руководствуюсь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворённым требованиям на 25,98 % расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., по 2 598 руб. с каждого ответчика, полагая, что при подаче искового заявления истец необоснованно завысил размер исковых требований, а затем уменьшил их размер после заключения судебной экспертизы, что расценено, как злоупотребление процессуальными правами, и в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на разъяснения в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции с распределением мировым судьей судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами, выразившимся в предъявлении к ответчику необоснованных исковых требований, признал необоснованным, изменил решение мирового судьи в данной части, взыскав с Михно О.В. и Андреевой Т.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном размере.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд кассационной инстанции отклоняет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, добросовестно полагая о достоверности сметного расчета ООО «Стандарт Оценка», произвел выплату страхового возмещения заинтересованному лицу, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от расчета размера ущерба, произведенного специалистом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера и не признал его злоупотреблением процессуальными правами.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19 октября 2022 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2022 г., и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Михно О. В. и Андреевой Т. Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       А.А. Антошкина