Решение по делу № 2-9/2023 (2-555/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Владимировой О.А.

с участием истца Ботнаренко Е.А., ее представителя Куниной И.Ю.

представителя ответчика Морозовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 (УИД 34RS0022-01-2022-000828-60) по иску Ботнаренко Е. А., Ботнаренко И. П. к АО «Волгоградоблэлектро» о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Ботнаренко Е.А., Ботнаренко И.П. обратились в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к АО «Волгоградоблэлектро» о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от наружных стен квартиры на расстоянии менее 10 м расположена трансформаторная подстанция, ориентировочно ТМГ12-400/10-У1, внутри которой установлено маслонаполненное оборудование с массой масла в единице оборудования более 60 кг, принадлежащая ответчику.

Указывая на то, что трансформаторная подстанция размещена вблизи многоквартирного жилого дома с нарушением пункта 4.2.68 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2»), создает угрозу жизни и здоровья людей, в частности является источником постоянного шума, электромагнитного излучения, просят суд обязать ответчика произвести перенос трансформаторной подстанции, установленной на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся возле многоквартирного жилого дома по <адрес> на расстояние не менее 20 м от указанного многоквартирного жилого дома; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ботнаренко Е.А. и её представитель Кунина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Также указали, что в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на домовладение по адресу: <адрес>, отображена пристройка к <адрес>.

Истец Ботнаренко И.П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Волгоградоблэлектро» – Морозова А.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывается на то, что вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ответчики обязаны привести самовольно реконструированный объект по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем увеличения площади пристройки до <данные изъяты> кв. м, и общей площади помещения до <данные изъяты> кв. м, в соответствии с техническим паспортом на указанный многоквартирный дом, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Судебными актами установлено, что ФИО6, в нарушение законодательства градостроительной деятельности, с целью увеличения площади квартиры, самовольно пристроила к квартире в период 2016-2020 годов дополнительное помещение. В связи с самовольной постройкой уменьшилось расстояние от стены указанного дома до принадлежащей с 2001 года АО «Волгоградоблэлектро» комплектной трансформаторной подстанции (КТП) с 10,5 метров до 6,3 метров. Трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, находящемся во владении АО «Волгоградоблэлектро» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Злостно уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу решения суда и злоупотребляя своим правом на судебную защиту, истцы обратились в суд с настоящим иском. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что истцы в качестве материального обоснования своих требований указывают недействующую редакцию Правил устройства электроустановок. В настоящее время указанная норма расположена в пункте 4.2.68. Однако, данная норма является общей для всех распределительных устройств и подстанций напряжением выше 1 кВ. Спорная трансформаторная подстанция размещена в закрытом корпусе. Требования к размещению таких подстанций выделены в отдельный подраздел Правил устройств электроустановок «Комплектные, столбовые, мачтовые трансформаторные подстанции и сетевые секционирующие пункты». Согласно пункту 4.2.131 указанного подраздела расстояние от жилых зданий до комплектных трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума). Расстояние от комплектной трансформаторной подстанции до стены жилого <адрес> в <адрес> (при условии исполнения истцами решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и сноса самовольно возведённого строения) составляет 10,5 метров. Спорная комплектная трансформаторная подстанция размещена с соблюдением требований нормативно-правовых актов в электроэнергетике и пожарной безопасности и не может нарушать прав и законных интересов истцов. Между АО «Волгоградоблэлектро» и Ботнаренко Е.А., Ботнаренко И.П. отсутствуют договорные отношения и поэтому к отношениям сторон не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ботнаренко Е.А. и Ботнаренко И.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанной квартире присвоен кадастровый №, многоквартирному дому присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома 1964 года постройки и состоит из коридора, кухни и жилой комнаты, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время к вышеуказанной квартире осуществлена пристройка, в результате чего площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН АО «Волгоградоблэлектро» является собственником электросетевого комплекса 10/0,4 кВ от ПС 220/110/35/10 кВ «Котельниково», ПС 35/10 кВ «Заводская», 1991 года постройки, протяженностью 32 670 м, имеющего кадастровый №, с 2001 года на основании договора № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, перечня имущества, передаваемого КУГИ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения КУГИ Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом квартале №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположены объекты электроэнергетики. С ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты находились на балансе АО «Волгоградоблэлектро». Одними из элементов этих объектов является комплектная трансформаторная подстанция № 6 (10/0,4кВ) (далее КТП).

КТП-6 расположена по <адрес>, что подтверждается перечнем имущества, передаваемого КУГИ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Линия электропередач и КТП располагаются на земельном участке, предоставленном АО «Волгоградоблэлектро» администрацией Котельниковского района на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 49 лет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании распоряжения ПАО «Волгоградоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена КТП-6 Л-8 РП-1 типа КТП-250/10/0,4кВ с силовым трансформатором ТМ-250кВА на трансформаторную подстанцию типа КТППНвкв-630/10/0,4кВ с ТМГ-400/10-У1, по проекту №-ЭС, о чём свидетельствует, в частности, технический отчёт по испытаниям электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что здание многоквартирного жилого дома по <адрес> имеет III степень огнестойкости, а потому трансформаторная подстанция должна быть расположена на расстоянии не менее 20 м от жилого дома. Между тем, фактически расстояние от трансформаторной подстанции до жилого дома составляет всего 10 м, а с учетом пристройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, менее 10 м. Нахождение трансформаторной подстанции на небезопасном расстоянии от стен их квартиры создаёт реальную угрозу для их жизни, здоровья, а также для имущества, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержит территорию, прилегающую к трансформаторной подстанции - в летний период возле неё вырастает высокая трава, от чего возникает угроза возгорания сухой травы, произрастающей вокруг КТП. Кроме того, прежним собственником их квартиры - ФИО6 в адрес ответчика было направлено письменное обращение, в котором она просила перенести трансформаторную подстанцию на безопасное расстояние от стены её квартиры, поскольку существующая КТП является не только источником постоянного шума, но и источником постоянного электромагнитного излучения, которое, действуя непрерывно в течение длительного периода времени способствует возникновению и развитию болезней. Ответчиком письменное обращение ФИО6 было получено, однако требования, в нём изложенные, о переносе КТП на безопасное расстояние выполнены не были. В результате всего вышеуказанного они, а также двое их несовершеннолетних детей вынуждены проживать в квартире, постоянно и непрерывно подвергаясь воздействию электромагнитного излучения, исходящего от спорной КТП, при существовании постоянной угрозы возникновения пожара из-за ненадлежащего содержания указанной трансформаторной подстанции ответчиком. Кроме того, спорная трансформаторная подстанция установлена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и который в силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Спорная трансформаторная подстанция располагается на расстоянии менее 3 м от границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, что является нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Однако после ограждения их земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что трансформаторная подстанция, принадлежащая по праву собственности АО «Волгоградоблэлектро», установлена на расстоянии менее 4 м от забора, установленного на границе их земельного участка, что является нарушением пункта 5.10* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых (дачных) участков не менее чем на 4 метра. Более того, близкое расположение спорной трансформаторной подстанции к стенам их квартиры и в целом к многоквартирному дому по <адрес>, по сути, обременяет земельный участок, на котором расположен жилой дом и создает и им, и другим собственникам помещений в данном жилом доме препятствия в реализации права собственности на квартиру и земельный участок, поскольку и их квартира, и часть земельного участка возле неё попадает в охранную зону трансформаторной подстанции и полностью исключает возможность не только строительства на земельном участке необходимых им объектов - гаража для автомобиля, летней кухни, но делает невозможным произвести реконструкцию принадлежащей нам по праву собственности квартиры в целях повышения её благоустроенности.

В подтверждение своих требований истцы представили выписки из ЕГРН, копии технических паспортов, копию акта выноса границы земельного участка на местность, фотоснимки.

В связи с судебным разбирательством по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главы администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и мастера Котельниковских РЭС Пригородного филиала МЭС АО «Волгоградоблэлектро» выполнены замеры месторасположения КТП относительно жилого дома, по результатам которых составлен акт. Как следует из акта, расстояние от КТП № 6 до наружной стены <адрес> составляет 11,50 м.

В целях определения порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правила).

Так, согласно подпунктам «а» и «д» Приложения к Правилам вдоль воздушных линий электропередачи, вокруг подстанций напряжением 1 - 20 кВ устанавливается охранная зона 10 метров.

На основании пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается, в том числе, размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как следует из руководства по эксплуатации трансформаторов ТМГ12, данное оборудование является трёхфазным трансформатором с естественным масляным охлаждением в герметичном исполнении.

В соответствии с пунктом 4.2.68 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2»), расположенном в разделе «Открытые распределительные устройства» главы 4.2 «распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ», противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до производственных зданий с категорией помещения В1 - В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее: 16 м - при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20 м - при степени III; 24 м - при степени IV и V.

В силу пункта 4.2.131 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2»), расположенного в разделе «Комплектные, столбовые, мачтовые трансформаторные подстанции и сетевые секционирующие пункты» той же главы, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Также необходимо руководствоваться требованиями, приведенными в 4.2.68. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

На основании пункта 12.26 СП 42.13330 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 10 (6) - 20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВА расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учётом допустимых ровней шума и вибрации, но не менее 10 м.

Представитель ответчика АО «Волгоградоблэлектро» в своих письменных возражениях на исковое заявление также указывал на то, что по поручению АО «Волгоградоблэлектро» ООО «Пожресурс» в 2021 году выполнило расчётное обоснование по определению расчётных величин пожарного риска спорной подстанции (КТПп ВКв-10/0,4/630кВа, диспетчерское именование КТП-6, расположенной по адресу: <адрес>). Согласно заключению экспертной организации, принятые системы противопожарной защиты подстанции соответствуют требования нормативно-технических документов. Копия расчётного обоснования по определению расчётных величин пожарного риска была представлена в материалы дела.Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения.

Также решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Ботнаренко Е.А., Ботнаренко И.П. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворено. На Ботнаренко Е.А., Ботнаренко И.П. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем увеличения площади пристройки до <данные изъяты> кв. м и общей площади помещения до <данные изъяты> кв. м, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1989 года, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пунктов 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях определения соответствия спорного электрооборудования санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам судом на основании определения от 17 января 2023 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» и ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расстояние от трансформаторной подстанции (КТП-6 Т-1 400 кВА) до многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 м. Расстояние от трансформаторной подстанции до пристройки к <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возведенной без соответствующего разрешения, составляет 5,8 м. Расстояние от трансформаторной подстанции (КТП-6 Т-1 400 кВА) до многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пункта 12.26 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Расстояние от трансформаторной подстанции до пристройки к <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возведенной без соответствующего разрешения, не соответствует требованиям пункта 12.26 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Расстояние от трансформаторной подстанции (КТП-6 Т-1 400 кВА) до многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пункта 4.2.131 Правил устройства электроустановок. Расстояние от трансформаторной подстанции до пристройки к <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возведенной без соответствующего разрешения, не соответствует требованиям пункта 4.2.131 Правил устройства электроустановок.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» уровни звука и звукового давления, в точках №№ 1,2,3,4 соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Корректированные уровни вибрации, в точках №№ 1,2,3,4 соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Уровни электрических и магнитных полей промышленной частоты 50 Гц, в точках №№ 1,2 соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека.

Указанные экспертные исследования проведены в соответствии с установленным порядком согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в них выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трансформаторная подстанция, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № исходя из материалов дела, представляет собой самостоятельный объект, предназначенный для преобразования напряжения подключённой к ней линии электропередачи с последующей раздачей нескольким потребителям, находящимся за территорией участка с кадастровым номером №. Трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом в составе сети электроснабжения, поскольку является сложным электрическим устройством и входит в состав сети электроснабжения, являясь её неотъемлемой частью.

Спорный объект электросетевого хозяйства является действующей энергоустановкой, с использованием которой осуществляется электроснабжение потребителей, расположенных на территории г. Котельниково.

Доказательств нарушения своих прав истцы не представили, о чем в частности свидетельствуют проведенные по делу судебные экспертизы и заключение ООО «Пожресурс».

По смыслу приведенных положений закона при выборе такого способа защиты права, как перенос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика АО «Волгоградоблэлектро», направленные на нарушение прав истцов.

Так, трансформаторная подстанция была возведена в 2001 году, в последующем реконструирована ДД.ММ.ГГГГ на более производительную. Правопредшественники ФИО6 каких-либо претензий, жалоб в адрес АО «Волгоградоблэлектро» о нарушении их прав не направляли.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» подтверждено отсутствие какого-либо вреда для жизни и здоровья от трансформаторной подстанции.

Таким образом, избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права связан не с восстановлением этих прав, а направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ботнаренко Е.А., Ботнаренко И.П. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, то есть по сути исключительно с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом.

При этом заключением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подтверждено, что расстояние от трансформаторной подстанции (КТП-6 Т-1 400 кВА) до многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 м, что соответствует пункту 4.2.131 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок».

Ссылки же истца на то, что в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на домовладение по адресу: <адрес>, отображена пристройка к <адрес>, правового значения не имеют, поскольку технический паспорт не является документом, подтверждающим возникновение права собственности, а равно законное введение пристройки в гражданский оборот. Более того, в ЕГРН право собственности за истцами зарегистрировано на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Аналогичная площадь указана и в техническом паспорте на квартиру, на котором на схеме отображена пристройка без указания ее площади. Таким образом, сведений о том, что пристройка введена в гражданский оборот, ее площадь приращена к площади квартиры и многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что нарушенное право подлежит защите при условии его умышленного, злонамеренного нарушения ответчиком.

При этом трансформаторная подстанция эксплуатировалась и эксплуатируется в настоящее время, из владения ответчика не выбывала.

С учетом изложенного, суд считает, что истцами по делу не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком АО «Волгоградоблэлектро» их прав.

Также суд отмечает, что спорные правоотношения являлись предметом рассмотрения по другим гражданским делам.

Оценивая довод истцов о нарушении их прав физическими свойствами подстанции, создающими угрозу для безопасности жизни и здоровья, суд учитывает следующее.

В силу действующего правового регулирования трансформаторные подстанции, являясь объектами электросетевого хозяйства, относятся к источникам повышенной опасности (абзац 11 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время такие объекты входят в состав линейных объектов и представляют собой их составные части (пункты 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо образуют единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Вопреки доводам истцов, доказательств, подтверждающих наличие угрозы для их жизни и здоровья указанной подстанцией, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Перенос строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Истцы обратились в суд с негаторным иском о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию ссылаясь на то, что они не могут реализовать свои права владения и пользования недвижимым имуществом.

По смыслу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права в результате незаконных действий другого лица.

Однако истцами не представлены доказательства того, что право, за защитой которого они обратились, нарушается по вине АО «Волгоградоблэлектро».

В связи с тем, что по данному делу не установлено нарушений прав истцов, а также реальной угрозы их нарушения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истцов на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывается в преамбуле данного нормативно-правового акта настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суду не представлено доказательств того, что трансформаторная подстанция является товаром, реализуемым потребителю. Как было отмечено ранее, трансформаторная подстанция является составной частью линейных объектов, либо входит и образует единый недвижимый комплекс в зависимости от цели использования.

Довод истцов о том, что трансформаторная подстанция, принадлежащая по праву собственности АО «Волгоградоблэлектро», установлена на расстоянии менее 4 м от забора, установленного на границе их земельного участка, что является нарушением пункта 5.10* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых (дачных) участков не менее чем на 4 метра, судом признаётся не состоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 1 СП 53.13330.2019 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 618/пр, настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Настоящий свод правил не распространяется на проектирование территории огородничества.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, и не предназначен для садоводства и огородничества.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку нарушение прав истцов размещением трансформаторной подстанции не установлено, то в удовлетворении требований Ботнаренко Е.А., Ботнаренко И.П. к АО «Волгоградоблэлектро» о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» и ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы за проведение экспертизы были возложены на Ботнаренко Е.А. и Ботнаренко И.П.

Согласно заявлению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку принятое по делу решение состоялось не в пользу истцов, при этом расходы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» и ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не были оплачены, суд, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Ботнаренко Е.А. и Ботнаренко И.П.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ботнаренко Е. А., Ботнаренко И. П. к АО «Волгоградоблэлектро» о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ботнаренко Е. А., Ботнаренко И. П. солидарно в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ботнаренко Е. А., Ботнаренко И. П. солидарно в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Судья                      Е.А. Жарков