Решение по делу № 2-1486/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              21 августа 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Лычевой Т. И. к Ефимову В. А. о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

/дата/ по /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ гос. рег. знак /номер/ под управлением Ефимова В.А. принадлежащего Лычевой Т.И. и автомашины /марка/ гос. рег. знак /номер/ под управлением М принадлежащего Ж, автомашины /марка/ гос. рег. знак /номер/, под управлением собственника С

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ефимов В.А.

Гражданская ответственность Ефимова В.А. была застрахована в /наименование организации/ на основании полиса ОСАГО серия /номер/.

Гражданская ответственность С застрахована в /наименование организации/ на основании полиса ОСАГО серия /номер/.

Гражданская ответственность водителя М не застрахована.

Истица как собственник автомобиля понесла материальный ущерб и обратилась в суд к Ефимову В.А. с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба денежные средства в размере /сумма/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо С в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Ж, М, /наименование организации/ /наименование организации/ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, /дата/ по /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ гос. рег. знак /номер/ под управлением Ефимова В.А. принадлежащего Лычевой Т.И. и автомашины /марка/ гос. рег. знак /номер/ под управлением М принадлежащего Ж, автомашины /марка/ гос. рег. знак /номер/, под управлением собственника С

В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ефимов В.А.

Гражданская ответственность Ефимова В.А. была застрахована в /наименование организации/ на основании полиса ОСАГО серия /номер/.

Гражданская ответственность С застрахована в /наименование организации/ на основании полиса ОСАГО серия /номер/

Гражданская ответственность водителя М не застрахована.

Истица как собственник автомобиля понесла материальный ущерб.

Судом установлено, что истица обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/ стоимость материального ущерба составила /сумма/ руб.

В опровержение доказательств стоимости ущерба, причиненного Лычевой Т.И., ответчиком не представлено.

Стоимость работ экспертной организации по проведению оценки ущерба согласно договора возмездного оказания услуг /номер/ от /дата/ и акту приемки-сдачи выполненных работ от /дата/ составила /сумма/ руб.

Стоимость эвакуации поврежденного автомобиля истицы составила /сумма/ руб. согласно квитанции - договору /номер/ от /дата/

Общий размер убытков составил /сумма/ руб.

Таким образом, суд взыскивает с Ефимова В.А. сумму причиненного ущерба в размере /сумма/ руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истицы о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере /сумма/ руб. поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до /сумма/ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 571 руб. 85 коп., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лычевой Т. И. к Ефимову В. А. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова В. А. в пользу Лычевой Т. И. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /сумма/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ руб., а всего взыскать /сумма/ руб.

Исковые требования Лычевой Т. И. о взыскании с Ефимова В. А. расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающим размер взыскиваемых судом суммы /сумма/ руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.