Решение по делу № 33-3421/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-505/2023

№ 33-3421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафарова Руслана Алшановича на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Гафарова Руслана Алшановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Гафаров Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство БМВ, г/н №

28.08.2020 между Гафаровым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства БМВ. Страховая сумма составила 3 940 600 рублей. Страховая премия составила 181 403 рубля и была оплачена страхователем в полном размере.

29.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его транспортного средства и транспортного средства Камаз 55111, №, под управлением Коваленко С.А. В результате ДТП транспортное средство БМВ получило повреждения. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховщик признал событие страховым случаем, признал ТС полностью погибшим. Истец передал ТС ответчику и просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы 3 940 600 рублей. Однако, 03.11.2021 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3 286 325 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет: 3 940 600 – 3 286 325 = 654 275 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафарова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 654 275 рублей, неустойку в размере 181 403 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Гафарову Р.А. отказано.

С решением суда не согласился истец Гафаров Р.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгострах» полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «РГС» - Кувандыкова Р.Р., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, третьи лица Коваленко С.А., ООО «Компания Орьтехцентр» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., заслушав пояснения представителя ответчика Кувандыковой Р.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Гафаровым Р.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №

29.07.2021 произошло дорожно транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство BMW Х5 с государственным регистрационным знаком В746СА763 получило механические повреждения.

29.07.2021 Гафаров Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 30.07.2021.

Письмом от 17.08.2021 страховщиком направлено уведомление истцу с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Вектор-Авто».

07.09.2021 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства.

22.09.2021 страховщиком от ООО «Вектор-авто» получено уведомление об отклонении от ремонта по причине конструктивной гибели ТС и нецелесообразности его восстановления.

27.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено уведомление с разъяснениями о признании транспортного средства конструктивно погибшим и нецелесообразности восстановительного ремонта, необходимости передачи страховщику годных остатков.

05.10.2021 Гафаров Р.А. обратился в страховую компанию с претензией с уведомлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, требованием осуществления страхового возмещения по указанным банковским реквизитам.

15.10.2021 Гафаров Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил забрать автомобиль и выплатить сумму в размере 3 940 600 рублей.

22.10.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Гафаровым Р.А. подписан акт приема-передачи ТС.

03.11.2021 Гафарову Р.А. произведена оплата в размере 3 286 325 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и производных от него денежных сумм, исходя из отсутствия разницы между оставшейся страховой суммой на момент наступления страхового случая с учетом коэффициента индексации в соответствии с правилами страхования КАСКО и выплаченной суммой страхового возмещения за минусом франшизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" в редакции от 07.02.2020 N П-91.

Конструктивная гибель, согласно пункту 2.19 правил страхования, признается страховщиком при причинении транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.4.1 Правил страхования, страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. В договоре страхования может быть установлена «Неагрегатная» страховая сумма (п.4.1.1), «Агрегатная» страховая сумма (п.4.1.2.).

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления неагрегатной/агрегатной страховой суммы а) «Неиндексируемая»; б) «Индексируемая» (п.4.1.3).

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пункту 8 страхового полиса страховая сумма по договору является «Индексируемая, Неагрегатная» и составляет 3 940 600 рублей. Срок действия договора установлен с 28.08.2020 по 27.08.2021 года. Страховая премия составила 181 403 рублей.

Из пункта 4.1.3 Правил следует, если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации соответственно месяцу действия договора, для 12-го месяца действия договора установлен коэффициент равный 0,88 (таблица 2).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде индексируемой страховой суммы в случае полной гибели транспортного средства, то есть стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В соответствии с п.11.5 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп.»б» п. 4.1.3 Правил)- в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд.) за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования (п.11.5.2 Правил).

Согласно условиям дополнительного соглашения к Договору добровольного страхования №15.1 «О применении программы ЭКОНОМ», пунктом 1.2 предусмотрена агрегатная франшиза по риску «Ущерб», которая равна сумме страховой премии, установленной по риску «Каско/Ущерб» разделом 8 договора страхования «Страховое покрытие».

В связи с тем, что договор добровольного страхования был заключен между сторонами 28.08.2020, а дорожно-транспортное происшествие произошло 29.07.2021, т.е. на 12 месяце действия договора, следовательно, при расчете страховой выплаты к страховой сумме подлежит применению коэффициент 0,88.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом снижения на коэффициент индексации за минусом франшизы, страховщиком свои обязательства были исполнены надлежащим образом путем перечисления выгодоприобретателю страхового возмещения в полном объеме в сумме 3 286 325 рублей (3 940 600 (страховая сумма) *0,88 (размер КИНД) – 181 403 (агрегатная франшиза – равен сумме страховой премии).

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, а не верное определение судом условий договора страхования не повлияли на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Руслана Алшановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.06.2023