Решение по делу № 8Г-21890/2022 [88-21592/2022] от 26.10.2022

УИД 47RS0001-01-2021-001439-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21592/2022

№ 2-31/2022

город Санкт-Петербург	12 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Птоховой З.Ю., судей                                                      Кувановой Ю.А., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росликова Виктора Ивановича к Виноградову Дмитрия Александровичу, Козыреву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,по кассационной жалобе Виноградова Дмитрия Александровича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                установила:

Росликов В.И. обратился в суд с иском к Виноградову Д.А., Козыреву А.С. о возмещении материального ущерба в размере 162000 руб., судебных расходов на заключение специалиста в размере 6000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб.

В обоснование иска указал, что 26.05.2019 в 12 час. 40 мин. на 00 км + 600 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Козыреву А.С. автомобиль УАЗ 31519, г.р.з. №, под управлением водителя Виноградова Д.А., совершил столкновение со стоящим на обочине по правой по ходу движения стороне проезжей части автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. №, принадлежащим Росликову В.И. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а он сам - телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчиков Виноградова Д.А. и Козырева А.С. не была застрахована.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Виноградова Д.А. в пользу Росликова В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 162000 руб., судебные расходы на заключение специалиста 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4440 руб., всего 187440 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Козыреву А.С.

отказано.

В кассационной жалобе Виноградов Д.А. просит отменить судебные акты, не соглашается с выводами суда о том, что ДТП произошло только по его вине, считает, что Росликов В.И. совершил грубую неосторожность, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Виноградова Д.А., не усмотрев вины в действиях истца Росликова В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи