Решение по делу № 2-1754/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

с участием:

- представителя истца Горбачевой Дамаскина С.А.,

- ответчика Бандерова А.П.,

- ответчика Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Е.А. к Бандерову А.П., Петровой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Е.А. обратилась в суд с иском к Бандерову А.П., Петровой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Бандеров А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования ч.1 п.2.7, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), <данные изъяты> При движении в районе дома № <адрес>, Бандеров А.П. управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ввиду чего уснул за рулем, потерял контроль над движением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на находящиеся в парковочном кармане следующие автомобили: марки <данные изъяты>; марки <данные изъяты>; марки <данные изъяты>; а также столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, стоявшим на встречной полосе движения перед регулируемым пешеходным переходом. Автомобиль марки <данные изъяты> в момент совершения ДТП Бандеровым А.П. принадлежал не ему, а его матери Петровой М.А., согласно его объяснениям, справке о ДТП, и свидетельству о регистрации транспортного средства серии №. Вместе с тем, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Горбачевой Е.А. (истец).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении Бандерова А.П., которое рассматривалось судьей Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО8, по которому было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Вместе с тем, материалами дела было установлено, что гражданская ответственность собственника и виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно материалам уголовного дела № в действиях Горбачевой Е.А. нарушений правил дорожного движения установлено не было, однако в результате ДТП её имуществу был причинен ущерб. В целях определения стоимости ремонта транспортного средства она обратилась в <данные изъяты>, заключив договор на оценку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив экспертной организации 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 225 368 рублей 69 копеек.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, абз. 2 ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, вред причиненный, автомобилю Горбачевой Е.А. в размере 225 368 рублей 69 копеек подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке поскольку автогражданская ответственность не была застрахована в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства, а также с учетом установленной вины Бандерова А.П., совершившего ДТП. Добровольно возместить причиненный ущерб соответчики отказываются.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при урегулировании спора у Горбачевой Е.А. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя в суде, в результате чего ей были понесены расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией МДК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу иска Горбачевой Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 5453 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Горбачева Е.А. просила суд взыскать солидарно с Бандерова А.П. и Петровой М.А. в пользу Горбачевой Е.А.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 368 рублей 69 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 5 453 рубля 69 копеек,

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец Горбачева Е.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Дамаскина С.А.

Представитель истца Горбачевой Е.А. Дамаскин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бандеров А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП, а также факт отсутствия у него в период ДТП страхования ответственности как владельца транспортного средства. Однако считает, что размер заявленного истцом к возмещению ущерба завышен, не все указанные в акте осмотра истца повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в частности повреждения шин. Автомобилем в момент ДТП он управлял на законном основании с разрешения матери, но в своих целях. Просит учесть, что истец не вызывал его на осмотр автомобиля после ДТП.

Ответчик Петрова М.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Бандерова А.П. по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Горбачевой Е.А.

Выслушав пояснения представителя истца Горбачевой Е.А. Дамаскина С.А., пояснения ответчика Бандерова А.П. и ответчика Петровой М.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бандеров А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования ч.1 п.2.7, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), <данные изъяты> При движении в районе дома № <адрес>, Бандеров А.П. управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ввиду чего уснул за рулем, потерял контроль над движением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на находящиеся в парковочном кармане следующие автомобили: марки <данные изъяты>; марки <данные изъяты>; марки <данные изъяты>; а также столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, стоявшим на встречной полосе движения перед регулируемым пешеходным переходом.

Автомобиль марки <данные изъяты> в момент совершения ДТП Бандеровым А.П. принадлежал на праве собственности Петровой М.А., согласно объяснениям Бандерова А.П., справке о ДТП, и свидетельству о регистрации транспортного средства серии №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № (протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей, показаниями свидетелей), возбужденного в отношении Бандерова А.П., которое рассматривалось Железнодорожным районным судом <адрес>, по которому было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию.

Так в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю по уголовному делу №/э от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительства РФ от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, левый катафот, заднее левое крыло с накладкой, задняя дверь.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был исправен.

Так в соответствии с ответом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> в иных ДТП, кроме ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Горбачевой Е.А., о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством

Владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП следует признать Бандерова А.П., поскольку он управлял автомобилем на законном основании – с разрешения собственника, но в собственных интересах, а не в интересах собственника. В связи с чем Петрова М.А. ответственности по заявленному иску не несет, в том числе в солидарном порядке с Бандеровым А.П.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

Горбачева Е.А. обращалась в страховую организацию, застраховавшую её ответственность по правилам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Е.А. отказано в возмещении ущерба, так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта марки BMW <данные изъяты> составляет 225368,69 рублей. Выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты. Осмотр автомобиля осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП. Повреждения автомобиля, отраженные на фотографиях, являющихся приложением к заключению эксперта, соответствуют повреждениям, отраженным на фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу.

Так в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО9 по уголовному делу, в соответствии с которым у ФИО9 имеется автомобиль марки <данные изъяты>. После ДТП он узнал, что водитель автомобиля <данные изъяты> уснул за рулем своего автомобиля, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> (удар был касательным по заднему бамперу); автомобилем марки <данные изъяты> (удар пришелся в заднюю часть автомобиля и был сорван с мест крепления задний бампер); автомобилем <данные изъяты> (удар также пришелся в заднюю часть автомобиля и был сорван с мест крепления задний бампер). Кроме того, от столкновения автомобиль марки <данные изъяты> немного отбросило на автомобиль Toyota модели <данные изъяты> и указанные автомобили получили дополнительные повреждения.

Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют указанному механизму ДТП. Сам по себе факт отсутствия Бандерова А.П. на осмотре автомобиля Горбачевой Е.А. в силу неизвещения не лишает истца права требовать возмещения ущерба.

Судом не установлено нарушения правил дорожного движения со стороны других водителей, которые участвовали в ДТП, вызывались, опрашивались по уголовному делу, в связи с чем суд не привлекает их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с Бандерова А.П. в пользу Горбачевой Е.А.:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225368,69 рублей,

- убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 3500,00 рублей.

В силу положений стаей 88,98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с Бандерова А.П. в пользу Горбачевой Е.А. судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5453,69 рублей, оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей (в разумных пределах). Стоимость оказанных услуг, их оплата подтверждена материалами дела, соответствует сложности проделанной представителем по делу работы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Е.А. к Бандерову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бандерова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Горбачевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225368,69 рублей,

- убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 3500,00 рублей.

Взыскать с Бандерова А.П. в пользу Горбачевой Е.А. судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5453,69 рублей, оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей.

Исковые требования Горбачевой Е.А. к Петровой М.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>.