Решение по делу № 33-2794/2024 от 10.04.2024

47RS0004-01-2022-013044-28

Дело № 33-2794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при помощнике судьи            Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меняйлова Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года по делу № 2-3032/2023 по иску дачного некоммерческого партнерства «Форест» к Меняйлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Меняйлова Д.А.- Путреша С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ДНП «Форест»- Разногузова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- ДНП «Форест» обратился с исковыми требованиями к Меняйлову Д.А., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79692,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 21 августа 2023 года в размере 20232,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 79692,20 рублей, за период с 22 августа 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

    В обоснование исковых требований представитель ДНП «Форест» указал, что Меняйлов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес>», расположенного в границах ДНП «Форест». Ответчик использует инфраструктуру дачного партнерства, но оплату установленных взносов за пользование не производит.

    Ответчик Меняйлов Д.А. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области с Меняйлова Д.А. в пользу ДНП «Форест» взысканы денежные средства в размере 79692,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 21 августа 2023 года в размере 20232,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 79692,20 рублей, начиная с 22 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2165 рублей.

В апелляционной жалобе Меняйлов Д.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно сослался на преюдицию решения Всеволожского суда №, поскольку указанное решение вынесено за иные периоды, и, кроме того, без учета постановления администрации, которым отменен план застройки ДНП. С момента вынесения указанного постановления участок не входит в границы ДНП «Форест», поскольку границы отсутствуют. Новый проект застройки, включающий участок ответчика в границы ДНП, не утвержден. Поэтому оплачивать расходы на заработную плату сотрудников ДНП, канцелярские расходы ДНП он не обязан. Истцом не доказано оказание каких-либо услуг в рамках взыскания членских взносов, а также подтверждение несения указанных расходов. На собрании 1 августа 2018 года приходно-расходная смета не утверждалась, сама смета в протоколе отсутствует, из протокола нельзя понять, какие услуги ДНП оказывает. Нет обоснования, почему общая сумма расходов на различное количество участков по различным статьям расходов. Невозможно идентифицировать место, где проводились работы по восстановлению дорожного полотна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает решения собраний в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8).

Согласно п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДНП Форест находится по <адрес>.

Проект организации и застройки территории ДНП «Форест», в состав которой входил, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713001:1241, был утвержден постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29 ноября 2016 года № (т. 1 л.д. 31-33).

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29 ноября 2016 года № улицам, расположенным на территории ДНП «Форест» в массиве Мендсары Бугровского сельского поселения Всеволожского района, присвоены наименования: <адрес> (т. 1 л.д. 408).

Указанный Проект был отменен постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 1 октября 2019 года № в связи с допущенной технической ошибкой в материалах Проекта в части несоответствия утвержденным материалам Генерального плана и материалам Правил землепользования и застройки МО «Бугровское сельское поселение».

Меняйлов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес> (т. 1 л.д. 24-29).

Меняйлов Д.А. в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Форест» ссылается на то, что земельный участок с кадастровым № не входит в границы ДНП, ранее заключенный между ним и ДНП договор от 1 октября 2013 года о праве, порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП «Форест» свое действие прекратил.

Признавая несостоятельным указанный довод ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доступ к земельному участку ответчика с кадастровым № осуществляется посредством проезда по участку с кадастровым №, который принадлежит учредителю и члену ДНИ «Форест»- Пешич А.О., участки имеют общую смежную границу. Указанный земельный участок с кадастровым № используется как земли общего пользования садоводства, предоставлен в аренду ДНП «Форест» на основании договора аренды от 2 июля 2015 года с обязательством по возмещению со стороны ДНП «Форест» в пользу Пешич А.О. земельного налога. Обслуживание данного участка № осуществляется за счет ДНП «Форест».

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что проезд и проход к земельному участку Меняйлова Д.А. осуществлялся ранее и продолжает осуществляться до настоящего времени только по участку с кадастровым №, другой проезд отсутствует.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок ответчика находится в пределах территории ДНП «Форест», и ответчик обязан осуществлять оплату за пользование указанным проездом как частью инфраструктуры ДНП.

Отсутствие в настоящее время утвержденного Проекта организации и застройки территории ДНП «Форест» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП. Ранее Меняйлов Д.А. признавал факт нахождения земельного участка на территории ДНП, пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП «Форест», заключив 1 октября 2013 года договор о праве, порядке и условиях пользования и производя оплату. Доказательств того, что после отмены в 2019 году постановления об утверждении Проекта организации и застройки территории ДНП «Форест» Меняйлов Д.А. получает услуги и проезд от иных лиц, а не путем использования инфраструктуры ДНП, ответчик не представил и на их наличие не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ДНП «Форест» о взыскании с Меняйлова Д.А. неосновательного обогащения в размере задолженности, рассчитанной исходя из установленных общими собраниями членов партнерства членских и целевых взносов за период с 1 ноября 2019 года по 21 августа 2023 года.

Согласно пункту 3.1 Устава ДНП «Форест» (т. 1 л.д. 61-72) основными целями и задачами товарищества являются, в том числе, обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей; благоустройство и озеленение территории, поддержание ее в состоянии, отвечающим современным культурно-эстетическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств партнерства как собственными силами партнерства, так и силами подрядных организаций и т.д.

Из пунктов 5.1, 5.4 Устава следует, что в качестве одного из источников формирования имущества партнерства устанавливаются следующие виды взносов членов: вступительные взносы- денежные средства, внесенные членами партнерства; членские взносы- периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, другие текущие расходы; целевые взносы- денежные средства и имущественные взносы, вносимые членами партнерства на приобретение (создание) имущества партнерства. Целевые взносы предназначены для финансирования приобретения имущества партнерства. Решение о приобретении такого имущества принимается общим собранием членов партнерства. Размер и сроки внесения целевого взноса устанавливаются правлением партнерства (п. 5.4. Устава).

Решением очередного общего собрания членов ДНП «Форест» от 1 августа 2018 года, оформленным протоколом № (т. 1 л.д. 100-102), внесены изменения в смету в связи с наймом в штат ДНП кассира, стоимость ежемесячных взносов для собственников земельных участков, находящихся в границах ДНП «Форест» увеличена до 3800 рублей с 1 августа 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жадобы, истцом не установлен размер членского взноса, а именно утверждены изменения в смету, которая к протоколу собрания приобщена (т. 1 л.д. 103).

Ответчик не оспаривал факт неоплаты им указанной суммы с 2018 года по настоящее время. Общая сумма задолженности по внесению платежей в размере ежемесячного взноса, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 октября 2019 года по 30 декабря 2020 года (15 месяцев), составляет 57000 рублей (3800 * 15).

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевых взносов в размере 22692,20 рублей, в том числе, целевого взноса за установку оборудования на въездную группу по дополнительной смете 2020 года- 2083,33 рублей, на видеонаблюдение- 5000 рублей, на восстановление дорожного полотна- 6653,23 рублей, на установку ворот- 5875 рублей, возмещение земельного налога- 3080,64 рублей.

    На очередном общем собрании членов ДНП «Форест» 1 марта 2019 года (т. 1 л.д. 37-41) принято решение об установлении целевого взноса на установку ворот (вопрос № повестки дня «Установка въездных ворот в количестве 3 штук с электроприводами»). Согласно протоколу общая стоимость по смете составляет 235000 рублей, из расчета 40 собственников земельных участков, стоимость ворот на один участок- 5875 рублей.

Истцом в подтверждение выполнения работ по установке ворот в материалы дела представлен договор № от 14 мая 2019 года на выполнение поставки инженерного оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ, УПД № от 12 августа 2020 года (т. 1 л.д. 148-154).

На этом же собрании 1 марта 2019 года принято решение об установлении целевого взноса на видеонаблюдение (вопрос № повестки дня «Организация охраны, видеонаблюдение. Заключение договора с охранной фирмой «Дельта»). Согласно протоколу «За установку видеонаблюдения. Система записи на сервер. Единовременная плата 5000 рублей» присутствующие проголосовали «за» единогласно.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлен договор № от 15 октября 2019 года на выполнение поставки инженерного оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, акт № от 15 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 141-147).

Решением очередного общего собрания членов ДНП «Форест» от 11 октября 2019 года (т. 1 л.д. 42-48) установлен размер целевого взноса на возмещение земельного налога (вопрос № повестки дня «Возмещение земельного налога перед собственником земельных участков под местами общего пользования- Пешич А.О. за период 2015-2018 года согласно договору аренды между ДНП «Форест» и Пешич А.О. за земельные участки с кадастровыми №, № и №

Истцом в материалы дела представлен договор аренды между Пешич А.О. и ДНП «Форест» от 5 июля 2015 года, расчет начислений возмещения земельного налога, платежные поручения об оплате денежных средств в качестве земельного налога (т. 1 л.д. 124-133).

Решением очередного общего собрания членов ДНП «Форест» от 11 октября 2019 года (т. 1 л.д. 171-178) установлен целевой взнос на установку дополнительного оборудования на въездную группу (вопрос № повестки дня «Дополнительные расходы по оснащению въездных ворот и по установке системы открывания ворот»).

Работы по установку указанного оборудования выполнены на основании договора № от 18 октября 2020 года с ИП Прах В.В. Истцом в материалы дела представлены копия договора 18/10 от 18 октября 2020 года, акта 18/10 от 26 марта 2021 года о выполнении работ, сметы по целевому взносу к протоколу общего собрания от 11 октября 2019 года (т. 1 л.д. 134-140).

11 марта 2020 года очередным общим собранием членов ДНП «Форест» (т. 1 л.д. 49-50) принято решение об установлении целевого взноса на восстановление дорожного полотна (вопрос № повестки дня «Ремонт дорожного полотна на территории ДНП «Форрест» (земельные участки с кадастровыми №, № и №)»).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор № от 1 апреля 2019 года, акт о приемке выполненных работ № от 30 апреля 2020 года, акт о приемке выполненных работ № от 20 марта 2020 года на оказание услуг, справка № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 18 марта 2020 года, справка № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30 апреля 2020 года, а также документы о поставке материалов (УПД от 1 июня 2020 года‚ УПД от 31 мая 2020 года, УПД от 29 мая 2020 года, УПД 21 апреля 2020 года, УПД от 20 апреля 2020 года, УПД от 18 марта 2020 года, ТТН от 29 мая 2022 года, 30 мая 2020 года) (т. 1 л.д. 155-170).

Наличие финансово-экономического обоснования размера целевых взносов подлежало исследованию в случае оспаривания решений общих собраний членов ДНП «Форест» об установлении размера членских и целевых взносов, однако ни одно из указанных решений общих собраний не оспорено, недействительными не признавалось. Все целевые взносы, задолженность по которым взыскивается с ответчика, связаны с обслуживанием дороги, обеспечивающей доступ к его земельному участку, и с безопасностью на территории ДНП, соответственно, дополнительного обоснования необходимости оказания таких услуг ответчику как собственнику земельного участка на территории ДНП, не требуется. При этом истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ и несение партнерством затрат на их проведение в указанных выше размерах. Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества истец представил в материалы дела договоры, заключенные ДНП «Форест» с организациями, осуществляющими эксплуатацию и оперативное обялуживание электрооборудования, находящегося на балансе ДНП, предоставление услуг связи, выполнявшими поставку программного продукта, предоставление строительной техники, механизированную уборку снега на внутрипоселковых дорогах и проездах ДНП, оказывающими услуги по вывозу твердых бытовых отходов, бухгалтерские услуги, охрану и осуществление пропускного реждима, а также документы по оплате указанных договоров (т. 1 л.д.197(об)-246, т. 2 л.д. 1-196).

Поэтому суд правильно не усмотрел оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере указанных выше целевых взносов 22692,20 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно распределены расходы между собственниками земельных участков не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, кроме того, как указано выше, решения общих собраний, которыми были установлены размеры ежемесячных и целевых взносов, не оспорены.

Кроме того, следует отметить, что истец предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера взыскиваемых сумм выполнил, представив указанные выше документы, являющиеся допустимыми доказательствами. Ответчик, не соглашаясь с размером взыскиваемых сумм, доказательств, опровергающих исследованные судом документы, не представил, ходатайств о проведении финансово-хозяйственной экспертизы не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 79692,20 рублей (57000 + 22692,20).

Решение суда в этой части постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку несвоевременно оплаченные Меняйловым Д.А. расходы на содержание инфраструктуры и иным имуществом общего пользования являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако с представленным истцом расчетом процентов судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не учитывает период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Вышеуказанный мораторий действовал с 1 апреля 2022 гола по 1 октября 2022 года, поэтому из периода начисления процентов подлежит исключению указанный период 184 дня.

    Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что п. 5.3 устава ДНП «Форест» (т. 1 л.д. 65) установлен срок внесения членских взносов- ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, решением общего собрания от 1 марта 2019 года установлен срок внесения целевых взносов на организацию охраны, видеонаблюдение и на установку въездных ворот- до 31 марта 2019 года. Поэтому проценты подлежат начислению, на сумму задолженности по членским взносам- с 16 января 2020 года, на сумму задолженности по целевым взносам на организацию охраны, видеонаблюдение, на установку въездных ворот- с 2 апреля 2019 года (поскольку 31 марта 2019 года выходной день).

    Однако протоколы общих собраний от 11 октября 2019 года и от 11 марта 2020 года не содержат решений об установлении срока оплаты целевых взносов на возмещение земельного налога и на установку дополнительного оборудования на въездную группу. Иных решений собраний или правления партнерства по установлению указанных сроков истцом суду не представлено.

    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    Таким образом, поскольку срок внесения целевых взносов на возмещение земельного налога, на установку дополнительного оборудования на въездную группу, восстановление дорожного полотна решениями органов управления партнерства не установлен, проценты за невнесение указанных взносов могут быть начислены только по истечении 7 дней со дня предъявления требования.

    Представитель истца пояснил, что до обращения с иском в суд партнерство не направляло Меняйлову Д.А. требований об уплате целевых взносов на возмещение земельного налога и на установку дополнительного оборудования на въездную группу. Поэтому моментом предъявления требования следует считать направление ответчику копии искового заявления по настоящему делу (т. 3 л.д. 37-38), то есть, 22 июля 2022 года. Соответственно, проценты могли быть начислены по истечении 7 дней с указанной даты, то есть, с 30 июля 2022 года. Однако поскольку до 1 октября 2022 года действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №, проценты подлежат начислению с 2 октября 2022 года.

    С учетом установленных обстоятельств взысканию с Меняйлова Д.А. в пользу ДНП «Форест» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами:

    на сумму долга по ежемесячным платежам в размере членского взноса 3800 рублей в месяц, которая на начало периода (16 января 2020 года) составляла на 11400 (3800* 3 месяца) и увеличивалась ежеквартально на 11400 рублей, за 1130 дней с 16 января 2020 года по 21 августа 2023 года (с учетом исключаемого периода моратория 184 дня), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в течение указанного срока, всего в размере 10163,76 рублей;

    на сумму долга по целевым платежам 10875 рублей (на организацию охраны, видеонаблюдение в размере 5000 рублей и на установку въездных ворот в размере 5875 рублей) за 1419 дней с 2 апреля 2019 года по 21 августа 2023 года (с учетом исключаемого периода моратория 184 дня), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в течение указанного срока, всего в размере 2842,84 рублей;

    на сумму долга по целевым платежам 11817,20 рублей (3080,63 рублей- возмещение земельного налога, 2083,33 рублей- оборудование въездной группы, 6653,23 рублей- восстановление дорожного полотна) за 324 дня с 2 октября 2021 года по 21 августа 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в течение указанного срока, всего в размере 804,06 рублей.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13810,66 рублей (10163,76 + 2842,84 + 804,06).

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на сумму основной задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности, также является правильным, поскольку взыскание указанных процентов предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой с ответчика суммы, решение также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предъявлены имущественные требования на сумму 99924,24 рублей. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 3197,73 рублей. Судебной коллегией признаны обоснованными требования на сумму 93502,86 рублей. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме 93502,86 рублей, что составит 2992 рубля 24 копейки (93502,86 : 99924,24 * 3197,73).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения № от 13 июля 2022 года и квитанция от 13 июля 2022 года об оплате по указанному договору 50000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Истцом решение суда в части снижения судом размера взысканных расходов не обжаловано.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашанттся, но изменяет размер взыскиваемой суммы с учетом частичного удовлетворения исковых требований и необходимости соблюдения принципа пропорциональности. Расходы подлежат взысканию в размере 28072 рубля 13 копеек (93502,86 : 99924,24 * 30000).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Форест» к Меняйлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Меняйлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, в пользу дачного некоммерческого партнерства «Форест» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 79692 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13810 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 28072 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами дачному некоммерческому партнерству «Форест» отказать.»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.