Решение по делу № 33-3025/2022 от 20.06.2022

Судья Шемякина Р.В. Дело № 2-82/2022

УИД 35RS0015-01-2022-000081-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года № 33-3025/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой Н.В. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 27.04.2022 по иску Вершининой Н.В. к Меликяну Л.К. и Акопджаняну В.Ш. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Вершининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Вершинина Н.В. обратилась в суд с иском к Меликяну Л.К. и Акопджаняну В.Ш. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указала, что в сентябре 2013 года между сторонами заключена устная сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых являлся Меликян Л.К. На момент заключения сделки ответчики достоверно знали, что отчуждаемые объекты недвижимости находились в залоге по договору ипотеки №... от 20.05.2013, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Меликяном Л.Е., но предоставили ей оригиналы свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в которых отсутствовали сведения об обременении. Во исполнение устной сделки ею период с 21.09.2013 по 21.07.2020 переданы ответчикам денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей. Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 27.07.2020 Меликян Л.К. и Акопджанян В.Ш. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что путем обмана похитили у неё денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Право собственности на объекты недвижимости были переоформлены на её имя 16.12.2020. В связи с тем, что ответчики, получая от неё денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, уклонялись от возврата ей денежных средств и переоформление права собственности состоялось спустя несколько лет (16.12.2020), ею понесены убытки, на которые начисляются проценты за весь период неправомерного пользования денежными средствами.

Просила суд взыскать с Меликяна Л.К. и Акопджаняна В.Ш. проценты за неправомерное удержание денежных средств, пользование денежными средствами, за период с 21.09.2013 по 16.12.2020 в размере 1 568 104 рублей 45 копеек, сумму государственной пошлины в размере 16 041 рублей.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 27.04.2022 Вершининой Н.В. в иске к Меликяну Л.К., Акопджаняну В.Ш. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе Вершинина Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ею начислены правомерно, так как в период с 2013 года по 16.12.2020 ответчики неправомерно удерживали её денежные средства, уклонялись от их возврата. Полагала, что фактическое проживание истца в приобретенном ею доме, не имеет правового значения, так как юридически право собственности к истцу с 2013 года по декабрь 2020 года не переходило, она была лишена возможности владеть спорным домом как собственностью.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы Вершинина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2013, заключенного между Акопджаняном В.Ш. и Меликяном Л.К. (л.д. 132-133), а также свидетельствами государственной регистрации права (л.д. 55, 64), Меликян Л.К. является собственником земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном участке жилого дома, кадастровый №....

20.05.2013 между ОАО «Россельхозбанк»(Залогодержатель) и Меликяном Л.К. (Заемщик, Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого Залогодержатель принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 20.05.2013, обеспечено залогом недвижимого имущества: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 80-88).

В соответствии с приговором Кичменгско-Городецкого районного суда от 27.07.2020 Акопджанян В.Ш. и Меликян Л.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.21-31).Из вышеуказанного приговора следует, что Акопджанян В.Ш., действуя совместно и согласованно с Меликяном Л.К. с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомой Вершининой Н.В. заключить устную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых являлся Меликян Л.К. При этом Акопджанян В.Ш. и Меликян Л.К. достоверно знали, что указанные объекты недвижимости не могли быть проданы, поскольку согласно договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2013, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Меликяном Л.К., выступали в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №..., заключенному 20.05.2013 между банком и Меликяном Л.К.

Будучи введенной в заблуждение, Вершинина Н.В., 21.09.2013 дала свое согласие на совершение устной сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости. Акопджанян В.Ш., действуя совместно и согласованно с Меликяном Л.К., убедил Вершинину Н.В. передать им денежные средства в счет оплаты за объекты недвижимости на общую сумму 3 000 000 рублей, оговорив сроки передачи денежных средств с рассрочкой платежей на 1 год в сумме 1 000 000 рублей, то есть с окончательным расчетом до декабря 2014 года.

Вершинина Н.В. с целью исполнения обязательств по оплате по заключенной устной сделке купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, передала Акопджаняну В.Ш. и Меликяну Л.К.: 21.09.2013 денежные средства в размере 300 000 рублей, 25.10.2013 - 1 000 000 рублей, 06.11.2013 - 1 000 000 рублей, 27.05.2014 - 100 000 рублей, 29.05.2014 - 100 000 рублей, 04.08.2014 - 150 000 рублей, 09.12.2014 и 30.12.2014 - 50 000 рублей, в конце 2014 года - 80 000 рублей, 09.12.2015 и 31.12.2015- 50 000 рублей, не позднее 31.05.2016 - 20 000 рублей, на общую сумму 2 850 000 рублей.

07.09.2020 между Меликяном Л.К. (Продавец) и В.Л.В., действующей от имени и в интересах Вершининой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества (л.д.90-91), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

    В соответствии с распиской к договору купли-продажи недвижимого имущества Меликян Л.К. получил от Вершининой Н.В. 3 000 000 рублей в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества (л.д. 92).

    Государственная регистрация права собственности Вершининой Н.В. на вышеуказанные объекты недвижимости произведена 16.12.2020.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в декабре 2013 года Меликян Л.К. передал Вершининой Н.В. ключи от дома и она вселилась в жилой дом.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходил из отсутствия денежного обязательства ответчиков перед истцом, при фактической передаче истцу объектов недвижимости согласно условиям устной сделки в декабре 2013 года.

    У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, денежные средства, в период с 2013 по 2016 г.г. были переданы истцом в счет оплаты за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который намеревалась приобрести в свою собственность, при этом договор купли продажи надлежащим образом не был оформлен и не зарегистрирован, то есть заключен в нарушение норм гражданского законодательства.

Вместе с тем обязательства по договору в части передачи имущества покупателю исполнены, поскольку, как пояснила истец, с декабря 2013 года по настоящее время она проживает в доме, фактически им пользуется, занимается его обустройством, улучшением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическое пользование истцом земельным участком и жилым домом без регистрации права собственности до 2020 года привело к возникновению у истца убытков.

Кроме того, также из материалов дела не усматривается, что истец в период с 2013 по 2020 г.г. обращалась в суд с исками к ответчикам о заключении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств, о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022.