Решение по делу № 2-466/2024 (2-2754/2023;) от 14.12.2023

№ 2-466 /2024

УИД-91RS0009-01-2022-004126-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года

       Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

с участием представителя истца    Рудейчук В. П.,

представителя ответчика Аджимуллаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабекова Александра Сергеевича к Муслимову Рустему Саитовичу, Муслимову Ресулю Рустемовичу о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калабеков А.С. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением к Муслимову Р.С., Муслимову Р.Р., о возмещении имущественного ущерба. В обоснование, заявленных требований указал, что он Калабеков А.С., ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли- продажи доли нежилых помещений, заключённому с ОАО «Евпаторийское автотранспортное предприятие», удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Фесенко А.В., зарегистрированному в реестре за №, приобрел в собственность 8/100 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В его постоянное непосредственное пользование и распоряжение передано нежилое помещение литер «Ж» - шиномонтажный цех с помещениями N 1, 2, 3, общей площадью 525,7 кв.м, с прилегающей площадью бетонного покрытия 65 кв.м. Приобретенное недвижимое имущество                            ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве личной собственности за истцом в Евпаторийском бюро регистрации и технической инвентаризации в реестровой книге № за регистрационным №. Сведения о характеристиках переданного в ему собственность объекта недвижимости отражены в инвентаризационном деле домовладения № по <адрес>.

16.04.2018г. принадлежащему истцу на праве собственности вышеуказанному нежилому помещению присвоен кадастровый №, а ДД.ММ.ГГГГ сведения о нём внесены в ЕГРН.

Согласно справке, выданной по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом в <адрес> унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», на основании учётных данных Отдела хранения инвентарных дел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>          19 состояло:

- административное здание лит. «А», общей площадью 1215.4 кв. м;

- главный корпус лит. «Б», общей площадью 2549,4 кв. м;

- профилакторий лит. «В», общей площадью 996,4 кв. м;

- мастерская лит. «Г», общей площадью 166,9 кв. м;

- складское здание лит. «Д», общей площадью 108,1 кв. м;

- складское здание лит. Е», общей площадью 308,9 кв. м;

- шиномонтажка лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв. м;

- контрольно-пропускной пункт лит. «3», общей площадью 194,4 кв. м;

- сторожка лит. «М», площадью застройки 8,1 кв. м;

- производственный корпус, лит. «К», общей площадью 1331,8 кв. м;

- складское здание лит. «Л», общей площадью 250,5 кв. м; - сооружения.

Согласно справке, выданной Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам Инвентаризационного дела по реестру № ф.л. значится зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 19 за:

- ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпаторийским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ);

- Калабековым Александром Сергеевичем - 8/100 долей (по Договору купли- продажи доли нежилых помещений, удостоверенный Частным нотариусом <адрес> Фесенко А. В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № с определением порядка пользования);

- Ботенко Ириной Владимировной:

- 22/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 11/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 5/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 6/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 6/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 9/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 16/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- Птичкиной Аллой Александровной - 9/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей (по Договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Евпаторийское АТП»);

- Муслимовым Рустемом Саитовичем:

- 529/1000 долей (по Решению Крымского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности);

- складские помещения лит. «Е», «Л» (доли не указаны) (по Решению Крымского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №;

- Чернявским Виктором Кирилловичем - 46/1000 долей (по Договору купли- продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ за №).

В соответствии со Справкой Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, строения домовладения № по <адрес> в <адрес> находились в собственности:

- ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпаторийским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ);

- Калабекова Александра Сергеевича - 8/100 долей (по Договору купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенный Частным нотариусом <адрес> Фесенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № с определением порядка пользования);

- Ботенко Ирины Владимировны:

- 22/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 11/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 5/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 6/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 6/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 9/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- 16/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- Птичкиной Аллы Александровны - 9/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №);

- ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей (по Договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Евпаторийское АТП»);

- Муслимова Рустема Саитовича - 529/1000 долей (по Решению Крымского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности);

- Бекирова Руслана Эдемовича - складские строения лит. «Е», общей площадью 38,9 кв. м, лит. «Л», общей площадью 250,5 кв. м и лит. «Д», общей площадью 108,1 кв. м (Свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, удостоверенное Частным нотариусом Евпаторийского городского округа АРК Иваненко Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ, рeг. №);

- Чернявского Виктора Кирилловича - 46/1000 долей (по Договору купли-продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ за №).

ДД.ММ.ГГГГ со слов гр.Ботенко И.В., являющейся собственников соседних помещений истцу стало известно, что в ноябре того же года Муслимов Р.С., взломал замки принадлежащего ему здания и завладел имуществом. Опасаясь за сохранность своего имущества, он прибыл на место расположения помещений и обнаружил, что принадлежащее ему строение литер «Ж» вскрыто. Значительная его часть была демонтирована, так отсутствовала крыша, утепление, швеллера, профнастил, балки с плитами перекрытия, задняя стена, окна с решётками, система отопления, водо- и электроснабжения и т.д., двери, коптильное и холодильное оборудование, воздухоохладитель, в результате чего здание полностью выведено из строя и является непригодным к восстановлению и эксплуатации в качестве производственного здания (цеха).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту по факту противоправного разрушения принадлежащего мне на праве собственности нежилого помещения литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам осуществленных в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверок ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по                       <адрес> капитана полиции Потапова В.В., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом установлено, что демонтаж конструкций помещения литер «Ж» был осуществлен Муслимовым Рустемом Сайтовичем, который предоставил правоустанавливающий документ на здание, в соответствии с которыми его собственником является его сын - Муслимов Ресуль Рустемович.

Из представленных Муслимовым Р.С., документов выяснилось, что согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на Украинской товарной бирже в <адрес> Муслимов Р.С., от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер Пугач В.О., продал, а Муслимов Р.Р., от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер Король А.И., приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в АР Крым, <адрес> «У»; согласно данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, указанный объект недвижимости в целом состоит из нежилых строений: лит. «А», общей площадью 1234,7 кв.м, лит. «В», общей площадью 1000,1 кв.м, лит. «Г», общей площадью 187,7 кв.м, лит. «Д», общей площадью 108,1 кв.м, лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м, лит. «3», общей площадью 405,8 кв.м, сооружения и покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Муслимовым Ресулем Рустемовичем зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010154:216, расположенное по адресу: <адрес>У, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С целью защиты своего нарушенного права на собственность он обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Муслимову Ресулю Рустемовичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муслимов Рустем Саитович о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности.

При рассмотрении дела установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для признания права собственности Муслимова Р.Р., на спорный объект недвижимости, указано, что право собственности на нежилые здания принадлежит продавцу - Муслимову Р.С., на основании решения Крымского третейского суда по делу №. Однако, согласно представленной в дело копии данного решения за Муслимовым Р.С., признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание - лит. «А», площадью 1215,4 кв.м, главный корпус - лит. «Б»», площадью 2549,4 кв.м, здание склада - лиг. «Д», площадью 108,1 кв.м, контрольно-пропускной пункт-лит. «3», площадью 109,4 кв.м, в том числе проходная, производственно-бытовой корпус - лит. «К», площадью 1331,8 кв.м, забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: <адрес>, которые приобретены им на основании биржевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в перечисленных в указанном решении объектах недвижимости, на которые признано право собственности Муслимова Р.С., отсутствует нежилое здание лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Более того, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца удовлетворены, право собственности Муслимова Ресуля Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 525,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 19У, признано отсутствующим.

Таким образом, совокупность собранных по делу фактических обстоятельств позволяет утверждать, что Муслимов Рустем Саитович совершил противоправные действия по демонтажу нежилого здания литер «Ж», общей площадью 525,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по согласованию с Муслимовым Ресулем Рустемовичем, то есть совместно.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», восстановление поврежденного объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 19, невозможно, в том числе экономически необоснованно; рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 19, по состоянию на май 2023 года, без учета последствий действий третьих лиц, составляет 11 850 000 рублей; стоимость годных остатков объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 19, по состоянию на май 2023 года, без учета последствий действий третьих лиц, составляет 118500 рублей. Следовательно, сумма причиненного имущественного вреда определяется как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и стоимостью годных его остатков, без учета последствий действий третьих лиц, и составляет:              11 850 000 - 118 500 = 11 731 500 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Муслимова Рустема Саитовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Муслимова Ресуля Рустемовича, 03.011.1976г.р., материальный ущерб в размере 11 731 500 (Одиннадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. Всего 11 791 500 (Одиннадцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от                       ДД.ММ.ГГГГг., исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве ответчика Муслимов Ресуль Рустемович, 03.011.1976г.р. В порядке ст.39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования (л.д. 47-52).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Муслимова Р.Р., - Аджимуллаева Р.В., допрошен эксперт Примаков М.С., который суду пояснил, что восстановление поврежденного объекта нежилого здания не возможно, в том числе экономически нецелесообразно. При осмотре установлено, что здание имеет внутренние дефекты некоторых стен (северные) они завалины из за климатических осадков, отсутствует крыша, в связи, с чем нарушен защитный слой бетона, что привело к коррозии бетонных перекрытий, оголена проводка, нарушена часть ригелей, в некоторых местах отсутствует, полностью каркас здания. Нежилое здание в таком состоянии несет угрозу жизни и здоровью людей в случаи их присутствия в строении. Факторами обрушения могут служить стареющие материалы, климатические условия. Стены из ракушечника в холодное время года хорошо впитывают влагу, и могут подвергаться обрушению. Здание 1970г., строительства, при отсутствии перекрытия, оно, по сути, не является зданием, а это строение. Все годные остатки также нельзя использовать.                       В 2-х комнатах имеются перекрытия, но с оголенной арматурой, присутствует коррозия, такие плиты также не должны использоваться.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены судом заблаговременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо, по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, следует учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также, риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов;ДД.ММ.ГГГГ в 11.00час; 14.03.2024г. в 13:00 часов направлено в адрес ответчикам заблаговременно, по адресу их регистрации, по месту жительства.

Согласно ч.4 ст.1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого, в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях, предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца Рудейчук В.П., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Муслимова Р.Р., - Аджимуллаева Р.В., действующий на основании доверенности № от 02.12.2022г., не признал исковые требования. Муслимов Р.Р., никаких действий по демонтажу помещения не осуществлял. Просил применить срок исковой давности, так как Муслимов Р.Р., признан ответчиком в 2024 году, а истец о данном событии знал еще в ноябре 2019года. К материалам дела приобщил ходатайство ответчика Муслимова Р.Р., о рассмотрении дела 22.03.2024г., в его отсутствие.

           Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Калабекова А.С., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанных положений законодательства деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиками истцу не возмещён; в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и интересов.

Основанное, на ст. 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера; вины лица, обязанного к возмещению вреда; противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калабекова А.С., удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Муслимова Р.Р., на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 525,7 кв. м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> 19У. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись N90-№ от 22.12.2015г., в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> 19У. В удовлетворении встречного иска Муслимова Р.Р., отказано. С Муслимова Р.Р., в пользу Калабекова А.С., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                         ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Фисенко А.В., зарегистрированного в реестре за N1407, Каламбеков А.С., приобрел у ОАО "Евпаторийское автотранспортное предприятие" 8/100 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> 19. В постоянное непосредственное пользование и распоряжение Каламбекова А.С., перешли лит. "Ж" - шиномонтажный цех с помещениями N1, 2, 3, общей площадью 525,7 кв. м, и бетонное замощение площадью 65 кв.м. Право общей долевой собственности Каламбекова А.С., на указанный объект недвижимости зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о праве общей долевой собственности Каламбекова А.С., внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 19 состояло: административное здание лит. "А", общей площадью 1215,4 кв. м; главный корпус лит. "Б", общей площадью 2549,4 кв. м; профилакторий лит. "В", общей площадью 996,4 кв. м; мастерская лит. "Г", общей площадью 166,9 кв. м; складское здание лит. "Д", общей площадью 108,1 кв. м; складское здание лит. Е", общей площадью 308,9 кв. м; шиномонтажка лит. "Ж", общей площадью 525,7 кв. м; контрольно-пропускной пункт лит. "3", общей площадью 194,4 кв. м; сторожка лит. "М", площадью застройки 8,1 кв. м; производственный корпус, лит. "К", общей площадью 1331,8 кв. м; складское здание лит. "Л", общей площадью 250,5 кв. м; сооружения.

Согласно справке филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> о принадлежности строений от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам инвентаризационного дела по реестру N 109 ф.л. значится зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> 19, за Чернявским В.К., - 46/1 000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ за N051453); Каламбековым А.С., - 8/100 долей (по договору купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом <адрес> Фисенко А.В.,                   ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 1407 с определением порядка пользования); Ботенко И.В., - 22/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/1); 11/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/7); 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже               ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/8); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/9); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/10); 9/100 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/11); 16/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 3001/1); Птичкиной А.А., - 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/6); ЧП "Агротранс" - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Евпаторийское АТП"); ОАО "Евпаторийское АТП" - 74/1000 долей                     (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпатории горисполкомом              ДД.ММ.ГГГГ); Муслимовым Р.С., - 529/1000 долей (по решению Крымского третейского суда по делу N 01-03/012-2005 от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности); Бекировым Р.Э., - складские помещения лит. "Е", "Л", "Д" (доли не указаны) (по свидетельству о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотокруга АРК Иваненко Н.Н., 19 марта года по реестру N636.

В соответствии со справкой Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ строения домовладения № ПО <адрес> в <адрес> находились в собственности ОАО "Евпаторийское АТП" - 74/1000 долей; Каламбекова А.С.,    - 8/100 долей; Ботенко И.В., - 22/1000 долей, 11/1000 долей, 6/1000 долей, 16/1000 долей; Птичкиной А.А., - 9/1000 долей; ЧП "Агротранс" - 106/1000 долей; Муслимова Р.С., - 529/1000 долей; складские помещения лит. "Е", "Л" (доли не указаны); Чернявского В.К., - 46/1000 долей.

ДД.ММ.ГГГГ Каламбекову А.С.,    стало известно от Ботенко И.В., о том, что в ноябре 2019 года Муслимов Р.С., взломал замки его помещения и завладел имуществом.

Решением Крымского третейского суда, дело N 01-03/012-2005 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муслимова Р.С., удовлетворено, признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание - лит. "А", площадью 1215,4 кв.м, главный корпус - лит. "Б", площадью 2549,4 кв. м, здание склада - лит. "Д", площадью 108,1 кв.м, контрольно-пропускной пункт - лит. "3", площадью 194,4 кв.м, в том числе проходная, производственно-бытовой корпус - лит. "К", площадью 1331,8 кв. м, забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу <адрес> 19, которые приобретены на основании биржевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за Муслимовым Р.С. Признано право Муслимова Р.С., на получение земельного участка под вышеуказанными строениями для их обслуживания в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 16.12.2010г., регистрационный N381024, на Украинской товарной бирже в <адрес>, Муслимов Р.С., от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер Пугач В.О., продал, а Муслимов Р.Р., от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер Король А.И., приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в Автономной <адрес>У. Согласно данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, указанный объект недвижимости в целом состоит из нежилых строений: лит. "А", общей площадью 1234,7 кв. м, лит. "В", общей площадью 1000,1 кв. м, лит. "Г", общей площадью 187,7 кв. м, лит. "Д", общей площадью 108,1 кв. м, лит. "Ж", общей площадью 525,7 кв. м, литера "3", общей площадью 405,8 кв. м, сооружения и замощения. В договоре указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу на основании решения суда Крымского третейского суда, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора продажи недвижимости от 16.12.2010г., за Муслимовым Р.Р., зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>У, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением Евпаторийского городского суда от 29.11.2011г., восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 04.03.2005г., по делу №. Заявление Чернявской В.К., Ботенко И.В., к Муслимову Р.С., и заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах КРП БРТИ                    <адрес> к Муслимову Р.О., ОАО "Евпаторийское АТП", Евпаторийскому городскому совету об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Решение постоянно действующего Крымское третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Судами установлено, что право общей долевой собственности Калабекова С.А., на 8/100 долей нежилых помещений, по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 25.12.2000г., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Фисенко А.В., зарегистрированного в реестре за N1407. В постоянное непосредственное пользование и распоряжение истца было передано нежилое помещение лит. "Ж" - шиномонтажный цех с помещениями N1, 2, 3, общей площадью 525,7 кв. м, с прилегающей площадью бетонного покрытия 65 кв. м ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению лит. "Ж" присвоен кадастровый №, а                  ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственности Калабекова С.А., внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Муслимовым Р.Р., зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>У, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 22.12.2015г.

В договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для признания права собственности Муслимова Р.Р., на спорный объект недвижимости, указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу - Муслимовым Р.С., на основании решения Крымского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами при разрешении заявленных требований обращено внимание на то, что согласно имеющейся в материалах дела копии данного решения за Муслимовым Р.С., признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание - лит. "А", площадью 1215,4 кв. м, главный корпус - лит. "Б", площадью 2549,4 кв. м, здание склада - лит. "д", площадью 108,1 кв. м, контрольно-пропускной пункт - лит. "3", площадью 194,4 кв. м, в том числе проходная, производственно-бытовой корпус - лит. "К", площадью 1331,8 кв.м, забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: <адрес>, которые приобретены им на основании биржевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в перечисленных в указанном решении объектах недвижимости, на которые признано право собственности Муслимова Р.С., отсутствует нежилое здание - лит. "Ж", общей площадью 525,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, адрес нахождения объекта недвижимости принадлежащего Муслимову Р.С., в решении указан как <адрес>, а не <адрес>У, как это указано в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Крымского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств судами достоверно установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание лит. "Ж" - шиномонтажный цех, общей площадью 525,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и зарегистрированное на праве собственности за ответчиком Муслимовым Р.Р., нежилое здание, общей площадью 525,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>У, с кадастровым №, являются одним и тем же объектом недвижимости, дважды поставленным на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами и с разными адресами месторасположения.

ДД.ММ.ГГГГ со слов гр.Ботенко И.В., являющейся собственников соседних помещений истцу стало известно, что в ноябре того же года Муслимов Р.С., взломал замки принадлежащего ему здания и завладел имуществом. Опасаясь за сохранность своего имущества, он прибыл на место расположения помещений и обнаружил, что принадлежащее ему строение литер «Ж» вскрыто. Значительная его часть была демонтирована, так отсутствовала крыша, утепление, швеллера, профнастил, балки с плитами перекрытия, задняя стена, окна с решётками, система отопления, водо- и электроснабжения и т.д., двери, коптильное и холодильное оборудование, воздухоохладитель, в результате чего здание полностью выведено из строя и является непригодным к восстановлению и эксплуатации в качестве производственного здания (цеха).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту по факту противоправного разрушения принадлежащего мне на праве собственности нежилого помещения литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам осуществленных в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверок ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по                               <адрес> капитана полиции Потапова В.В. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом установлено, что демонтаж конструкций помещения литер «Ж» был осуществлен Муслимовым Рустемом Сайтовичем, который предоставил правоустанавливающий документ на здание, в соответствии с которыми его собственником является его сын - Муслимов Ресуль Рустемович.

Таким образом, совокупность собранных по делу фактических обстоятельств позволяет утверждать, что Муслимов Рустем Саитович совершил противоправные действия по демонтажу нежилого здания литер «Ж», общей площадью 525,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по согласованию с Муслимовым Ресулем Рустемовичем, то есть совместно.

          Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, повреждением имущества Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии, с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

экспертом в результате расчетов установлена рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на май 2023г, без учета последствий третьих лиц составляет 11 850 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; по состоянию на ноябрь 2019г, составляет 9 035 972 (Девять миллионов тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) рублей.

          Восстановление поврежденного объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> невозможно, в том числе экономически необоснованно.

           В результате расчетов установлено, что стоимость годных остатков объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на май 2023г, без учета последствий третьих лиц составляет 118500 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей (т.1.,л.д.127-183).

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении строений, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном правовом споре надлежащим способом возмещения причинённого истцу, в результате причинения противоправного демонтажа и частичного сноса объекта недвижимости - нежилого здания литера «Ж», площадью 525,7кв.м., ущерба является выплата стоимости объекта недвижимости без учёта годных остатков объекта недвижимости, что составляет 11 731 000 (Одиннадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча) рублей.

         Представитель ответчика Муслимова Р.Р., - Аджимуллаев Р.В., ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что истцу о нарушенном праве стало известно с 2019 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, установленный в статье 181 Гражданского кодекса РФ, составляет по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ                             «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу. Вместе с тем, суд не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также, учитывает то, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ не было достоверно известно о нарушении его прав в виде причинения материального ущерба в связи с демонтажем строения, а именно кем конкретно был причинен ему ущерб.

На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) Калабековым А.С., о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности десятилетний срок исковой давности, исчисление которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

В рамках рассмотрения дела № истцу стало известно, на кого конкретно оформлено было право собственности, кто производил демонтаж объекта недвижимости - нежилого здания литера «Ж», площадью 525,7кв.м., в связи, с чем он не имел объективную возможность ранее реализовать свои права, в том числе путем предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба.

Только после вступления решения Евпаторийского городского суда от                   ДД.ММ.ГГГГ истец смог уточнить исковые требования о возмещении материального ущерба в том числе и по количеству ответчиков по делу.

Калабековым А.С., исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что подтверждается материалами дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ также признал верной позицию судов относительно предъявления первоначального иска в пределах срока исковой давности.

           В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Калабековым А.С., оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Принимая во внимание, что исковые требования Калабекова А.С., подлежат удовлетворению, и оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Муслимова Рустема Саитовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Муслимова Ресуля Рустемовича, 03.011.1976г.р., в пользу Калабекова Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Калабекова Александра Сергеевича к Муслимову Рустему Саитовичу, Муслимову Ресулю Рустемовичу о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муслимова Рустема Саитовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Муслимова Ресуля Рустемовича, 03.011.1976г.р., материальный ущерб в размере 11 731 500 (Одиннадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Всего 11 791 500 (Одиннадцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                      подписьдпись                    Г.Б. Лобанова

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ