Решение по делу № 2-182/2016 (2-4100/2015;) от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-182/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 марта 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимофеевой ЛИ о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению Тимофеевой ЛИ к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Тимофеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, а также возврата государственной пошлины. Требования свои мотивировав тем, что 05.12.2011 г. истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 21000 рублпей, который устанавливается Банком и может быть (в соответствии с п.6.1 Общих условий УКБО) изменен в одностороннем порядке в любой момент в сторону повышения либо понижения, без уведомления клиента. По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и штрафы, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 22.04.2015г. кредитный договор банком был расторгнут путем выставления Тимофеевой Л.И. заключительного счета, который последняя обязана была оплатить в течение 30 дней. По состоянию на день подачи иска в суд задолженность по карте составляет 135 744 рубля 20 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитной карте,в том числе: 90294,04 рублей – сумма основного долга, 31863,14 рублей сумма просроченных процентов, 13587,02 рублей сумма штрафных процентов, а также государственную пошлину в размере 3 914 рублей 88 копеек (л.д. 3-5).

2 декабря 2015 года Тимофеева Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» об уменьшении неустойки, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Мотивировав свои требования тем, что в настоящее время ее материальное положение изменилось, она неоднократно обращалась в Банк с просьбой изменить или расторгнуть кредитный договор, в связи, с отсутствием возможности вносить платежи, банк ее просьбы проигнорировал. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк» и снизить размер неустойки, согласно процентной ставке рефинансирования (л.д. 44-45).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Абрамов Г.А.(л.д.7) и ответчик Тимофеева Л.И. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6, 45). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 05.12.2011 года ответчик Тимофеева Л.И. обратилась к истцу АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой об оформлении кредитной карты. Кредитный договор считается заключенным в момент активации ответчицей кредитной карты. Банк выпустил на имя Тимофеевой Л.И. кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Окончательный размер лимита задолженности определялся Банком. Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах Банка по Тарифному плану. 05.12.2011 г. истец акцептовал оферту Тимофеевой Л.И., заключив с ответчицей договор кредитной карты № и установил лимит задолженности.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитной картой предусмотрено пунктом 4.7, 5,6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными в размере и в сроки, указанные в счет-выписке. За неуплату минимального платежа Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрены штрафы в размере 590 рублей за первый раз неуплаты минимального платежи, 1% от задолженности + 590 рублей – за второй раз неуплаты и 2% от задолженности + 590 рублей – за третий (л.д.26).

Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом и оснований не доверять которой у суда нет, Тимофеевой Л.И. обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме (л.д.21-22). 06.02.2014г. истец направил ответчице заключительный счет с суммой задолженности. По состоянию на 05.10.2015г. общая задолженность по кредиту составила 135 744 рублей 20 копеек, том числе 90 294 рубля 04 копейки основной долг, 31 863 рубля 14 копеек проценты за пользование кредитом, 13587 рублей 02 копейки штрафные проценты (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредитав ответчиком Тимофеевой Л.И. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая встречные исковые требования Тимофеевой Л.И. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № от 05.12.2011г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Тимофеевой Л.И. суду не предоставлено, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Тимофеевой Л.И. о том, что у последней нет возможности погасить данное денежное обязательство, так как у Тимофеевой Л.И. ухудшилось материальное и финансовое положение, по следующим основаниям.

Условия кредитного договора № и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Тимофеева Л.И. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая встречные исковые требования Тимофеевой Л.И. об уменьшении в силу ст. 404 ГК РФ размера процентов по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно вышеуказанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство в данном случае по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Проценты по кредиту мерой ответственности или убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не являются.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора. Однако, данных о том, что банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности Тимофеевой Л.И., либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода ответчиком не предоставлено.

В данном случае банк не предъявлял требования ответчику о взыскании убытков, им предъявлено требование о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и штрафной санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа, в связи, с чем требования Тимофеевой Л.И. в данной части удовлетворению не полежат.

Разрешая требование Тимофеевой Л.И. о снижении размера неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что заемщик уклонялась от погашения задолженности по кредитной карте, более того Тимофеева Л.И. с апреля 2015 года никаких действий по погашению задолженности по кредитной карте не предпринимала. Кроме того, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3914 рублей 88 копеек подтверждены платежными поручениями №845 от 05.06.2015г., №584 от 01.09.2015г. (л.д. 8-9) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Тимофеевой ЛИ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 05 декабря 2011 года в сумме 135 744 рубля 20 копеек, из которых: 90294,04 рублей – сумма основного долга, 31863,14 рублей - сумма просроченных процентов, 13587,02 рублей сумма неустойки, а также возврат государственной пошлины в размере 3 914 рублей 88 копеек.

Встречное исковое заявление Тимофеевой ЛИ к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено11 апреля 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин