Решение по делу № 22-4967/2022 от 13.07.2022

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-4967/2022 (1-323/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Круглова А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года, которым

Круглов Алексей Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

31 июля 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 июля 2018 года по отбытии срока;

29 января 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

16 июля 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2019 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 марта 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с Круглова Алексея Викторовича в возмещение имущественного вреда в пользу:

С. 13200 рублей,

Ч. 31590 рублей,

О. 5550 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пугачевой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.В. признан виновным в кражах имущества С. общей стоимостью 13200 рублей, Ч. стоимостью 31590 рублей, с причинением названным потерпевшим значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества О. общей стоимостью 5500 рублей.

Преступления совершены 25 января 2022 года и 6 февраля 2022 года в г. Перми.

В апелляционной жалобе Круглов А.В. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении С. и Ч.), поскольку, по его мнению, названным потерпевшим значительный ущерб причинен не был. Кроме того, осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями. Также полагает, что в срок наказания ему следует зачесть период с 24 по 26 марта 2022 года, так как он был задержан в г. Москве 24 марта 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Круглова А.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, осужденный Круглов А.В. не отрицал, что 25 января 2022 года он похитил электроинструмент С., а 6 февраля 2022 года (из двух разных магазинов) - мобильные телефоны продавцов О. и Ч.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Ч., которая видела как Круглов А.В. похитил принадлежащий ей смартфон, но не смогла остановить его; потерпевшей О., обнаружившей пропажу своего телефона, который оставляла на своем рабочем месте, около кассы; видеозаписями с камер видеонаблюдения на которых зафиксировано как Круглов А.В. заходит в магазины и совершает хищение мобильных телефонов Ч. и О.; показаниями потерпевшего С. о том, что он разрешил Щ. остаться в строящейся квартире, где он, С., производил ремонт и где находился его электроинструмент, а по возвращении в квартиру обнаружил, что инструмент похищен; показаниями свидетелей Щ. и Е., распивавших спиртные напитки в указанной квартире совместно с Кругловым А.В., после ухода которого пропал инструмент потерпевшего; видеозаписями с камер видеонаблюдения на которых зафиксировано как Круглов А.В. выносит через балкон пакеты с похищенным имуществом; протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о том, что след подошвы обуви на подоконнике оставлен обувью Круглова А.В.; актами экспертного исследования о стоимости похищенного имущества.

Довод Круглова А.В. о том, что хищением имущества значительный ущерб С. и Ч. причинен не был, суд находит несостоятельным.

Похищенный электроинструмент С. непосредственно использовал в своей производственной деятельности при выполнении ремонтных работ. После хищения инструмента потерпевшей не мог работать из-за его отсутствия. Смартфон Ч. также использовала по его прямому назначению, в том числе как средство связи. Стоимость похищенного имущества составила 13200 рублей и 31590 рублей, соответственно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что названным потерпевшим причинен значительный ущерб, следует признать правильным, поскольку судом учтена значимость похищенного имущества для потерпевших, его стоимость, доходы и необходимые расходы потерпевших.

При таком положении юридическую квалификацию действий Круглова А.В. следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений).

Что касается явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего С., то оснований для ее признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется. На момент обращения Круглова А.В. с сообщением о совершенном им преступлении органам полиции было известно как о самом преступлении, так и о лице его совершившем, каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств подсудимый при даче явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов не сообщил. При этом указанное обращение справедливо было признано судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Состояние здоровья осужденного не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ). Более того, данных о том, что заболевания осужденного препятствуют отбыванию наказания, суду не представлено. Необходимо отметить, что состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания Круглову А.В.

Оснований для смягчения наказания Круглову А.В., в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных при рецидиве, суд не усматривает, находит его справедливым.

Что касается решений по гражданским искам, то и этот вопрос судом разрешен правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд не зачел осужденному в срок лишения свободы время задержания Круглова А.В., содержания его в 1 отделе полиции УВД на Московском метрополитене и период его следования в г. Пермь с 24 по 26 марта 2022 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года в отношении Круглова Алексея Викторовича изменить, зачесть Круглову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 по 26 марта 2022 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Круглова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись