Решение по делу № 33-1119/2023 от 09.01.2023

Судья Балакирева А.Ю. Дело №33-1119/23

УИД: 22RS0010-01-2022-000758-42

                                 № 2-667/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2023 года    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей    Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.

при секретаре    Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Т. Р. к Тимошенко А. В. об устранении препятствий в пользовании домом, разделе жилого дома и выплате компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истца Тимошенко Т. Р. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 октября 2022 года

    Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко Т.Р. обратилась в суд с иском к Тимошенко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, разделе жилого дома и выплате компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что истец с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имеют двоих детей <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ рождения и <данные изъяты>., <данные изъяты> рождения. В период брака по договору купли-продажи был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по этому адресу находится в аренде. В ДД.ММ.ГГ она выехала из жилого дома вместе с детьми, с ДД.ММ.ГГ г. проживает с другим мужчиной по адресу: <адрес>. Ответчик в ее отсутствие и без ее согласия поменял замки в доме и на ее требования о предоставлении беспрепятственного доступа в жилье отвечает отказом. Доступ в дом ей необходим для того, чтобы забрать детскую мебель и другое имущество. По этому вопросу истец обращалась в полицию.

Техническое состояние дома не позволяет выделить долю ответчику в натуре. Доля ответчика является незначительной. Поскольку дом приобретался за 700 000 руб., ответчику принадлежит ? доли жилого дома, истец готова выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 175 000 руб.

С учетом уточнений истец просит обязать ответчика не препятствовать в пользовании принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выплатить ответчику стоимость его доли в виде компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом в размере 175 000 руб., оставить право проживания в доме за истцом и детьми.

В судебном заседании истец Тимошенко Т.Р., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних третьих лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> поддержала изложенные исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГ она выехала из дома с детьми сначала к матери, с ДД.ММ.ГГ проживает с детьми с другим мужчиной по <адрес>. ДД.ММ.ГГ хотела проверить сохранность мебели и иного имущества, а также забрать из дома детскую мебель, часть другого имущества и обнаружила, что ответчик сменил замок в доме. В ДД.ММ.ГГ она отодвинула замок и забрала из дома детскую мебель, кухонный гарнитур и диван – имущество, которое приобрела после расторжения брака с ответчиком. Ответчик в доме не проживает, ключи от дома ей не передает, сама она с просьбой к ответчику передать ключи и обеспечить доступ в дом не обращалась, так как ответчик постоянно ее оскорбляет, обращалась по этому вопросу к участковому в полицию. Совместно проживать с ответчиком в доме возможность отсутствует, поэтому она готова выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ему ? долю дома в сумме 175 000 рублей.

Представитель истца Кутенев В.А. поддержал заявленные исковые требования Тимошенко Т.Р. просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Тимошенко А.В. – Пичугин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований Тимошенко Т.Р. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что Тимошенко А.В. согласие на выплату ему компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом не выражает, напротив нуждается в спорном жилом помещении, поскольку другого жилого помещения не имеет, несет бремя содержания жилого дома, в доступе в использовании жилого дома истцу не препятствует и не препятствовал. Истец из жилого дома выехала добровольно, забрав вещи, в том числе детские и часть имущества и фактически проживает другой семьей. Доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ответчику, является равной доле истца, не может быть признана незначительной.

    Решением Каменского городского суда Алтайского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

    С решением суда не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судом сделан неверный вывод о том, что истец не намерена проживать в доме. Суд не учел, что выезд истца является вынужденным в связи с невозможностью проживания по причине того, что ответчиком устраивались скандалы, пьянки и дебошы.

    Суд неверно оценил показания свидетеля Аксеновой Н.Н. о чинении ответчиком препятствий в проживании истца.

Неверным является вывод суда, что истец не несет затраты на содержание дома.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца на доводах жалобы настаивали.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

    Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются истец Тимошенко Т.Р., ответчик Тимошенко А.В., их дети <данные изъяты> и <данные изъяты> по ? доле в праве собственности каждый.

Указанный жилой дом был приобретен истцом в период брака с ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с использованием собственных денежных средств и средств, полученных по договору займа с ООО «Строй Капитал». Со слов истца и ответчика, дом приобретался в том числе на средства материнского капитала.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ истец подарила ответчику и детям по 1\4 доле в праве собственности на жилой дом.

Жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., топочной площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2022 г.) в отношении Тимошенко А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен Лебедев Е.А.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГ.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорном доме.

В связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами истец вместе с детьми в ДД.ММ.ГГ выехала из спорного дома.

Соглашения о порядке пользования жилой площадью, разделе дома и земельного участка сторонами не достигнуто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просила суд разделить дом между супругами, передав истцу право собственности на 1\4 долю в праве собственности ответчика с выплатой последнему за счет средств истца денежной компенсации в размере 175 000 руб.

Ответчик не согласен с таким разделом, поскольку другого жилого помещения он не имеет.

Рассматривая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для выплаты компенсации ввиду того, что при равных долях сторон в спорном имуществе отсутствуют доказательства невозможности раздела дома, доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества, а также в связи с тем, что ответчик намерен проживать в спорном доме.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом домом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств чинения ответчиком таких препятствий.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выплаты компенсации участнику общей долевой собственности вместо выдела его доли может быть реализовано только с согласия такого участника или без согласия, но при одновременном наличии условий: доля незначительна; не может быть реально произведен раздел; нет интереса в использовании такого общего имущества.

Таким образом, установив, что ответчик возражает против передачи в собственность истца своей доли и получения компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют условия для принудительной передачи ответчиком своей доли с выплатой компенсации. Ответчику в спорном доме принадлежит 1\4 доля в праве собственности на жилой дом наряду с такими же долями у бывшей супруги и двоих несовершеннолетних детей. Указанная доля не может быть признана незначительной. Кроме того, доказательств невозможности раздела дом в натуре суду не представлено. Намерение ответчика проживать в единственном принадлежащем ему жилом помещении истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах гражданского дела.

    В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец в доме не проживает и не намерена проживать. Отсутствие у истца ключей от дома суд первой инстанции не расценил как препятствие, поскольку истец не обращалась к ответчику за передачей ей ключей, что не оспаривалось самим истцом и подтверждено представителем ответчиком, пояснившим, что ответчик сменил замки в целях безопасности, не имеет возражений против пользования домом истцом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании домом.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время в доме никто не проживает, совместное проживание в доме невозможно ввиду неприязненных отношений между бывшими супругами.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт смены замка не может быть расценен как безусловное препятствие, поскольку истец не обращалась к ответчику с требованиями о передаче ей ключей, жилым помещением фактически не пользуется, выехала из него вместе с вещами и мебелью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: