Решение по делу № 33-16202/2020 от 05.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-16202/2019; 2-2796/2020

г. Уфа 12 ноября 2020 г.                            

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                 Демяненко О.В.,

    судей                                Валиуллина И.И.,

                                    Иванова В.В.,

    при секретаре                        Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова И.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2018г. салоне «Билайн», по адресу: адрес был куплен телефон Apple Iphone X, 256Gb, Silver, серийный номер №... за 69437,20 руб., комплексная защита телефона за 7950 руб., всего на сумму 77387,20 руб. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 27.06.2019 исковые требования Хасанова ФИО8 к ООО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 69 437,20 руб., неустойка за нарушение срока требования потребителя с 16.12.2018 года по 03.04.2019 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 7 950 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 46 693,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 38 884,83 руб., неустойку за убытки, связанные с приобретением товара, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. постановлено:

исковые требования Хасанова ФИО9 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Хасанова ФИО10 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 890 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Хасанов И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать неустойки и штраф в полном объеме, полагая выводы суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки неправомерными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» Жидик Я.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 27.06.2019 расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X, 256Gb, Silver, IMEI №, заключенный 06.11.2018г. между Хасановым ФИО11 и ООО «Вымпел-Коммуникации».

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Хасанова ФИО12 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 69 437,20 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с 16.12.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки на приобретение комплексной защиты телефона в размере 7 950 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 46 693,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Решение вступило в законную силу 03 августа 2019 года.

23.08.2019 ПАО "ВымпелКом" исполнило решение суда, выплатило денежные средства, что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спор, учитывая неисполнение ответчиком решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара за период просрочки с 28.06.2019 г. по 23.08.2019 г, с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 8000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 16.12.2019 г. по 23.08.2019 г., снизив ее до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы Хасанова И.С. о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, просил взыскать неустойку за следующий период просрочки с 28.06.2019 г. по 23.08.2019 г., а также ранее не заявленное в судебном порядке требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде стоимости комплексной защиты телефона за период с 16.12.2019 по 23.08.2019

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения общей суммы неустойки до 23 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неверный расчет судом суммы неустойки от суммы убытков (расходы на приобретение комплексной защиты телефона) не влечет оснований для увеличения суммы неустойки.

Принимая во внимание стоимость товара 69 437 руб. 20 коп., общую сумму взысканной неустойки за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 в размере 23000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 15 000 рублей, штрафа 58193 руб. 60 коп., период просрочки, судебная коллегия, полагает, что размер примененных к ответчику мер гражданско – правовой ответственности отвечает требованиям обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных нарушением срока исполнения обязательства.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Следует также учитывать, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения.

В данном случае и сумма неустойка и штрафа в полной мере восстанавливают имущественные потери потребителя от нарушения обязательства.

По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, увеличения суммы неустойки и штрафа, взысканных судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере неустойки со ссылкой на то, что суд без достаточных оснований снизил ее размер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                            

Справка: судья Добрянская А.Ш.