Решение по делу № 2-605/2012 от 11.09.2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тороповой Веры Яковлевны по доверенности Парамоновой Марии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Тороповой Веры Яковлевны, с ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала в пользу Тороповой Веры Яковлевны взыскано недополученное страховое возмещение в размере 3 200 руб., утрата товарной стоимости АМТС в размере 14 949, 66 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 1 471 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 948 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Тороповой В.Я. - Парамоновой М.А., представителя ООО «СК «Согласие» Маркова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Торопова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 32 948, 69 руб., утраты товарной стоимости 14 949, 66 руб., оплаты услуг независимого эксперта 4 120 руб., оплаченной государственной пошлины 1 760, 55 руб., оплату услуг представителя 8 000 руб., стоимость доверенности представителя 400 руб., мотивируя тем, что 25 февраля 2010 г. в г. Шарья в результате ДТП был поврежден автомобиль «HONDA-CRV» №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновный в ДТП Медведев А.В. был застрахован по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». При обращении в филиал страховой компании ею было получено страховое возмещение в сумме 43 309 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как его было явно недостаточно для возмещения ущерба, ей пришлось обратиться к независимому оценщику. Стоимость услуг эксперта составила 4 120 руб. В соответствии с экспертным заключением №119/ГР/О/10 по установлению восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, выполненным ИП Глазовым И.К. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 76 257, 69 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 949, 66 руб. Полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель Тороповой В.Я. по доверенности Парамонова М.А. уточнила исковые требования. В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» произвело Тороповой В.Я. дополнительную выплату страхового возмещения в размере 3 600 руб. по акту от 07 апреля 2010 г. платежным поручением от 08 апреля 2010 г., просила взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в сумме 29 348, 69 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Тороповой В.Я. по доверенности Парамонова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что заключение ООО «Автоэксперт» от 11 марта 2010 г. составлено с нарушением норм действующего законодательства РФ, содержит арифметические ошибки и не может быть положено в основу решения по делу. А именно, эксперт ООО «Автоэксперт» Михайлов А.А., используя при проведении экспертизы цены интернет-магазина «Экзист», не приложил к заключению о стоимости ремонта транспортного средства документы, подтверждающие эту информацию. В результате чего стороны были лишены возможности проверить указанную в заключении стоимость запасных частей. Кроме того считает, что в заключении указана неверная информация по стоимости работ. Так, например, бампер задний - снятие - установка: стоимость нормо-часа указана 800 руб., норматив трудоемкости - 0,5, при умножении указанных чисел получается 400 руб., в заключении стоимость равна 300 руб. и так по каждой позиции. Обращает внимание, что в судебное заседание ею были представлены справки из магазинов Костромского региона, из которых следует, что реальные цены на запасные части существенно выше, указанных в заключении ООО «Автоэксперт». Однако суд представленным доказательствам оценки не дал, в то время как они подтверждают, что цены на запасные части, указанные в экспертном заключении, выполненным ИП Глазовым И.К., соответствуют ценам в Костромском регионе. Исходя из вышесказанного полагает, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение, выполненное ИП Глазовым И.К. Кроме того считает, что расходы на проведение независимой экспертизы должны быть взысканы в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимыми при обосновании занижения ответчиком стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запасных частей. Полагает, что исходя из принципов объективности и разумности расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в большем объеме

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «СК «Согласие» Королева В.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Заявленное представителем Тороповой В.Я. - Парамоновой М.А. ходатайство о приобщении к материалам дела справок из магазинов, которые приложены к кассационной жалобе, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2010 года в результате ДТП, произошедшего в г. Шарья, автомашине, принадлежащей на праве собственности Тороповой В.Я., были причинены механические повреждения.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» Тороповой В.Я. была произведена страховая выплата в размере 43309 руб. на основании заключения независимого эксперта ООО «Автоэксперт».

Разрешая требования Тороповой В.Я. о взыскании недополученного страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав положения Методического руководства для судебных экспертов Минюста РФ 2008 года, пришел к правильному выводу о том, что к моменту ДТП с даты выпуска автомашины, принадлежащей Тороповой В.Я., прошло не более пяти лет.

С учетом этого суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу утраты товарной стоимости АМТС в размере 14949 руб. 66 коп.

Кроме этого суд правильно пришел к выводу о взыскании 3200 руб. - недоплаченного страхового возмещения, поскольку экспертом Михайловым, который проводил экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, было признано, что расчет нормо-часа произведен неправильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение, которым руководствовался суд, содержит арифметические ошибки, не может повлиять на сделанные судом выводы о взыскании 3200 руб., поскольку имеющиеся в заключении описки, не повлияли на сумму окончательного расчета. Каких-либо возражений по поводу указанной суммы Тороповой В.Я. не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании ущерба в соответствии с заключением эксперта Глазова И.К., суд обоснованно исходил из того, что цены, указанные в данной экспертизе были определены не на момент ДТП, а спустя полгода после него, что не соответствует положениям п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которыми восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценивая заключение Глазова И.К., суд правильно указал, что им при производстве расчетов применялись различные методики, машина не осматривалась. Вместе с тем эксперт ООО «Автоэксперт» Михайлов А.А. пользовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Между тем данные Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), утверждены во исполнение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые в свою очередь утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта Михайлова А.А. и отверг в качестве допустимого и достоверного доказательства расчет восстановительной стоимости ремонта автомашины, произведенный экспертом Глазовым И.К.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом Михайловым А.А. при проведении экспертизы занижены цены на запасные части бампер задний и кожух запасного колеса, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы истицей и ее представителем не представлено. Ссылка в жалобе на справки из магазинов (автомагазин «Автоград» 44, «Микс», ИП Буйских А.Н.), которые приложены к кассационной жалобе, несостоятельна, поскольку в указанных справках указаны цены, существующие в сентябре-октябре 2010 года, а не на период причинения ущерба и проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны были быть взысканы в полном объеме, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, которой установлено, что случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в большем объеме, необоснованны, поскольку размер их судом определен правильно, с учетом объема работы, проведенной представителем, сложности дела, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не являются основаниями к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тороповой В.Я. - Парамоновой М.А. - без удовлетворения.         

Председательствующий:-

Судьи:-