Решение по делу № 22-625/2022 от 14.02.2022

Судья Аршинов А.А.    Дело № 22-625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2022 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.

адвоката Марценюк Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Дрогы А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 марта 2020г., согласно которому

Дрога А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 27.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 18.12.2017 по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённый 27.07.2018 по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2017г. и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

установила:

Дрога признан виновным в управлении в состоянии опьянения транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 сентября 2019 в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Дроги с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Дрога А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребёнка, больной матери, нуждающихся в заботе и материальной поддержке. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Макарова В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав адвоката Марценюк Л.И. о смягчении наказания, прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дрога А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности Дрогы А.В., сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт верными. Данных, позволяющих признать возможным исправление Дрогы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с соблюдением долей, предусмотренных ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а Дрога - освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Санкция ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, и данное преступление в силу положений ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Как установлено судом Дрога совершил преступление 29 сентября 2019 г., поэтому сроки давности уголовного преследования в соответствии с положениями п. «а» ч.1, ч.2 ст. 78 УК РФ истекли до вступления приговора в законную силу, в связи с чем осуждённый по данному обвинению подлежит освобождению от наказания.

Поскольку в настоящее время наказание по приговору от 18 декабря 2017 г. Дрогой отбыто, из приговора подлежит исключению указание о применении ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020г. в отношении Дрогы А.В. изменить.

Освободить Дрогу А.В. от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дрогы А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    Я.А. Казарина