Решение по делу № 33-14109/2024 от 13.08.2024

УИД 61RS0059-01-2023-000248-53

Судья Гаврилов Р.В. дело № 33-14109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кондрашовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кондрашовой Светланы Викторовны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Кондрашовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 20.10.2012 между АО «Связной Банк» и Кондрашовой С.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (для оформления банковской карты «Связной Банк»). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 002,65 руб.

19.08.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2015, согласно которому АО «Связной Банк» уступило право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2012.

Условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2012 в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении уступки прав требований, Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017 года, в соответствии с которыми права требования на задолженность ответчика по договору перешли к ООО «Феникс».

В период с 01.10.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 68 002,65руб., что также подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования, из которых 52 078,22 руб. – основной долг, 10 118,68 руб. – проценты на просроченный долг, штрафы – 5 800 руб.

28.07.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

После передачи права требования ООО "Феникс", погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кондрашовой С.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2012, заключенному с АО «Связной Банк», образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 в размере 67 996,90 руб., из которых 52 078,22 руб. - сумма основного долга, 10 118,68 руб. – проценты за пользование займом, 5 800 руб. – сумма задолженности по штрафам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 239,91 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 июля 2023 года исковые требования ООО «Феникс» к Кондрашовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Кондрашовой С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2012 года, заключенному с АО «Связной Банк», образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 в размере 67 996,90 руб., из которых 52 078,22 руб. – сумма основного долга, 10 118,68 руб. – проценты за пользование займом, 5 800 руб. – сумма задолженности по штрафам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 239,91 руб.

Кондрашова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истец знал с мая 2016г., соответственно, выкупил просроченный долг еще в 2017г., срок давности по заявленным требованиям истек, исчислять его с даты списания 5 руб., оснований не имеется.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылается, в том числе на то, что не знала о претензиях ООО «Феникс». При этом истцу было известно о том, что она проживает в г. Москва, однако об этом суду не было сообщено.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Феникс», в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что решение суда принято 04.07.2023, а из протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется адресная справка ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» №б/н от 20.04.2023, согласно которой, Кондрашова С.В. зарегистрирована по месту пребывания: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 15.01.2004, куда судом и направлялись судебные извещения.

Однако извещения по указанному адресу Кондрашова С.В. не получала и судебная корреспонденция возвращалась с пометкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 19.04.2021 об отмене судебного приказа №2-898/2020 от 26.05.2020, в котором имеется ссылка Кондрашовой С.В. на то, что она проживает в г. Москва.

Из заявления для оформления банковской карты «Связной банк» также следовало, что адрес по месту фактического проживания (пребывания) Кондрашовой С.ВАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мобильный телефон: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.6). Из документов, приобщенных к заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование фактического проживания также указано в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН место работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были указаны в заявлении о предоставление денежных средств и анкете клиента.

Как следует из дела, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент рассмотрения слушания дела 04.07.2023 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, судебное извещение вручено ответчику не было, по всем известным истцу и суду адресам судебная корреспонденция не направлялась.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кондрашовой С.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации её процессуальных прав, в том числе на представление своих возражений, заявления процессуальных ходатайств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений судебная коллегия признает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приобщив к материалам дела возражения Кондрашовой С.В. на иск, просившей об отмене решения суда в виду пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает разрешает требования по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ в ранее заявленной редакции, учитывая, что они не изменялись и не уточнялись.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени имеются судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив позиции сторон, поступившие возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.10.2012 г. между АО «Связной Банк» и Кондрашовой С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб., под 33% годовых, сроком действия карты до марта 2013 года, с уплатой процентов согласно тарифам, утвержденным банком.

В соответствии с заключенным договором Кондрашова С.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и проценты за пользование им, однако указанная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ей 15.05.2016 г., и с указанной даты платежей в счет погашения задолженности не производилось.

19.08.2015 г. АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2015 г., согласно которому АО «Связной Банк» уступило право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2012 г.

Условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2012 г. в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись.

28.07.2017 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении уступки прав требований, Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017 г., в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору перешли к ООО «Феникс».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года составила в размере 67 996,90 руб., в том числе: основной долг 52 078,22 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 10 118,68 руб.; штрафы - 5800 руб. и оплаченная государственная пошлина.

28.07.2017 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 19.04.2021 года судебный приказ от 26.05.2020 г. о взыскании с Кондрашовой С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2012 г., заключенному с АО «Связной Банк» в размере 68 002,65 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 1 120,04 руб. отменен на основании представленных должником возражений.

До настоящего времени ответчиком Кондрашовой С.В. не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

С учетом поступившего от Кондрашовой С.В. заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1); По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в его абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из содержания искового заявления, задолженность ответчика образовалась за период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года, то есть, просрочка началась с 01.10.2015.

Как следует из представленной истцом выписки по карте
Кондрашовой С.В. за период с 01.10.2015 по 28.07.2017, последнее погашение просроченной задолженности имело место 15.05.2015 (л.д.14-15). Сведений о поступлении платежей в счет погашения задолженности на счет после указанной даты, выписка не содержит и ответчиком не осуществлялось.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела представлено требование о досрочном истребовании задолженности, направленном в адрес ответчика, согласно которому сумма задолженности составила в размере 68 002,65 руб. в том числе 52078,22 руб. – основной долг, 10 124,43 руб. - проценты, 5800 руб. – штрафы (л.д. 31).

Учитывая, что последнее внесение денежных средств осуществлено 15.05.2015, сведений о начислении кредитных денежных средств Банком на карту клиента после указанной даты не имеется, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем как с 16.05.2015 года (следующий день за днем последней операции по счету), так и с 31.03.2013 года (по окончании действия договора банковского счета с использованием платежной карты).

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 41-КГ23-21-К4.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 31.03.2013 г. и на день предъявления ООО «Феникс» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа от 26.05.2020 и его отмены (19.04.2021), - истек (31.03.2016 г.). Таким образом, в данном случае трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, уже был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа от 26.05.2020 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт вынесения судебного приказа не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку он истек ранее обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что обращение истца за судебной защитой имело место как по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, так и по истечении трех лет с даты окончания действия договора банковского счета с использованием платежной карты.

При этом направление в адрес истца требования о досрочном истребовании задолженности, не привело к изменению срока исковой давности, поскольку требование направлено ответчику 28.07.2017, то есть по окончании срока действия договора 31.03.2013 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, при истечении срока исковой давности для требования о взыскании основного долга, истек такой срок и для дополнительных требований о взыскании процентов, штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Оценивая возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия отмечает, что истец упоминает о доводах апеллянта о незаконности взимания платы за страховую услугу страховой защиты, при этом таких доводов Кондрашовой С.В. в жалобе не приводилось.

Давая оценку позицию ответчика и её просьбе, изложенной в апелляционной жалобе о возврате ей направленных на погашение долга денежных средств в размере 5,75 руб., судебная коллегия удовлетворить не может, поскольку подобных требований Кондрашовой С.В. не заявлялось, а выводы суда о зачете в счет долга денежных средств, поступивших 20.02.2021г. в размере 5,75 руб., судебная коллегия не может учитывать и расценивать как признание долга ответчиком, поскольку, очевидно, что указанное списание имело место в период действия ранее вынесенного судебного приказа, происходило в принудительном порядке и не зависело от волеизъявления стороны, направленного на исполнение договорных обязательств. Вопрос о возврате указанной суммы может быть разрешен Кондрашовой С.В. в ином порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кондрашовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024г.