Решение по делу № 33-25264/2024 от 04.07.2024

Судья: Белякова Е.Е. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             15 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дачного некоммерческого партнерства «Кабаново- Дальнее» к Радченко Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Биенко В. А., о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

по частной жалобе Радченко Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Биенко В. А. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Дачного некоммерческого партнерства «Кабаново- Дальнее» к Радченко Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Биенко В. А., о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры - удовлетворен частично. С Радченко Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Биенко В. А., в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Кабаново- Дальнее» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 62050 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 2061,50 руб., а всего взыскано 69111 (шестьдесят девять тысяч сто одиннадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Дачного некоммерческого партнерства «Кабаново-Дальнее» к Радченко Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Биенко В. А., о взыскании    задолженности за пользование объектами инфраструктуры в большем размере отказано.

Радченко Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Биенко В. А., <данные изъяты> обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Радченко Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Биенко В. А. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Радченко Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Биенко В. А. просит отменить определение от <данные изъяты>, указывая, что судом существенным образом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного определения. Со <данные изъяты> по <данные изъяты> Радченко Н.А. проходила стационарное лечение в больнице, что подтверждается медицинскими справками. Вывод суда о том, что нахождение ответчика на стационарном лечении не связано с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности ответчика своевременно подать заявление, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления Радченко Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Биенко В. А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, оснований для восстановления названного срока судом не усмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение данных требований закона, Радченко Н.А. не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения <данные изъяты>.

Заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в суд <данные изъяты>.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявителем было указано на то, что она болела и проходила лечение в больнице и амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими справками.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Радченко Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Биенко В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Восстановить Радченко Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Биенко В. А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Дачного некоммерческого партнерства «Кабаново- Дальнее» к Радченко Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Биенко В. А., о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Радченко Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Биенко В. А. о взыскании судебных расходов.

Судья                  А.А. Солодова