Решение по делу № 2-5278/2019 от 07.06.2019

№ 2-5278/2019

24RS0056-01-2019-004324-97

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре             Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Боровик С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

    У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Боровик С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Боровик С.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитный договор №, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

На основании предложения, банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был заключен договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента, банк зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 182 342 рублей.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: срок кредита – 1 096 дней, процентная ставка – 36 %, размер ежемесячного платежа – 8 360 рублей, размер последнего платежа – 7 787, 98 рублей, дата платежа – 16-е число каждого месяца с мая 2012 года по апрель 2015 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 110 228, 41 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с расчетом в размере 116 228, 41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от04.03.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Просит взыскать с Боровик С.Ю.в пользу банка задолженность по договору в размере 110 228, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления размере 3 405 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Боровик С.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 16.04.2012 Боровик С.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитный договор №, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

На основании предложения, банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был заключен договор о карте №, содержащий в себе следующие условия: срок кредита – 1 096 дней, процентная ставка – 36 %, размер ежемесячного платежа – 8 360 рублей, размер последнего платежа – 7 787, 98 рублей, дата платежа – 16-е число каждого месяца с мая 2012 года по апрель 2015 года.

Акцептовав оферту клиента, банк зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 182 342 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 110 228, 41 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Боровик С.Ю. задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04.03.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности только в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда истец выставил ответчику требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец обращался в суд за вынесением судебного приказа, срок исковой давности считается пропущенным, так как судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе 04.03.2019, на основании действующего законодательства он удлиняется до шести месяца с момента вступления в силу определения суда. Тем не менее, истец за вынесением судебного приказа обратился уже по истечению срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Боровик С.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Боровик С.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                    подпись                                                    И.В.Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                        И.В.Леонтьева