Решение по делу № 12-130/2023 от 04.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бормотовой О. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бормотовой О. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее в том числе КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ Бормотова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бормотовой О. В. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Бормотовой О.В. – без удовлетворения.

Бормотова О.В. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным положениями статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы Бормотовой О.В. в нарушение требований действующего законодательства в удовлетворении всех заявленных Бормотовой О.В. ходатайств отказано одним определением. Кроме того, указывает, что о времени и месте рассмотрения ее жалобы Бормотова О.В. не была уведомлена надлежащим образом. Также полагает, что при рассмотрении дела не были учтены условия, при которых эксплуатировался прибор, осуществивший автоматическую фиксацию административного правонарушения, а именно влажность воздуха, давление и расстояние от установленного комплекса до принадлежащего Бормотовой О.В. транспортного средства, а также техническое состояние данного комплекса. Кроме того, Бормотова О.В. ссылается на то, что сведений о наличии на автодороге дорожного знака, предусмотренного п.6.22 ПДД РФ, представлено не было, а также на нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Бормотова О.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление, в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УПМВД РФ по г.Севастополю, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенных постановления и решения по жалобе на данное постановление, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:31 по адресу: г.Севастополь, а\д Танковое – Оборонное 21 км + 150 м. зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц VITO 110CDI, государственный регистрационный знак А446ЕО82, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч, чем превысил установленную скорость на 24 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Бормотова О.В.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бормотова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Бомотовой О.В. и оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Оракул-инсайт, регистрационный №, заводской №, с функцией фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №С-СП/15-07-2021/79178378, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом и вышестоящим должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Бормотовой О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Бормотова О.В. не была извещена о рассмотрении должностным лицом поданной ею жалобы опровергается имеющимися материалами дела, а именно скриншотом, подтверждающим направление извещения через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения, утвержденной Директором ДТР ДТИ Г.Севастополя, на участок автодороги, на котором зафиксировано нарушение водителем транспортного средства, принадлежащего Бормотовой О.В., правил дорожного движения, повлекшее вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, распространяется действие дорожного знака 3.24 Приложения № ПДД РФ, устанавливающий ограничение скорости движения транспортных средств.

Ссылки жалобы на нарушение ст. 29.6 КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности являются необоснованными, поскольку установленные данной статьей сроки не являются пресекательными и их нарушение не является основанием для прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст. 28.9, 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Бормотовой О.В. заявлен ряд ходатайств, которые были рассмотрены уполномоченным лицом путем вынесения мотивированного определения в порядке, предусмотренном положениями 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости вынесения одного определения по нескольким ходатайствам заявителя судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не содержит нормативного запрета не разрешение ряда ходатайств одним процессуальным документом.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 указанного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности, лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права Бормотовой О.В. каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисправности специального технического средства, зафиксировавшего в автоматическом режиме факт совершения административного правонарушения, а также наличии внешних условий, повлиявших на корректную работу данного технического средства (повешенные температура, атмосферное давление, влажность), в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Административное наказание назначено Бормотовой О.В., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Бормотовой О.В., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Бормотовой О.В. о направлении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на вышеуказанное постановление в суд по месту жительства заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку положение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только на стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления.

Оснований для исключения показания специального технического средства фиксации административного правонарушения из числа доказательств по делу, а также для прекращения производства по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление вынесены обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а жалоба Бормотовой О.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бормотовой О. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, – оставить без изменения, жалобу Бормотовой О. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 В.В.Просолов