Решение по делу № 33-8092/2020 от 14.09.2020

Судья Пилипенко Б.Л. Дело №33-8092/2020 (2-469/2020)

25RS0006-01-2020-000550-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюровой Ирины Владимировны к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам 2019 года

по апелляционной жалобе ПАО ААК «ПРОГРЕСС» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в пользу Баюровой Ирины Владимировны вознаграждение по итогам 2019 года в размере 32613 (тридцать две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 94 коп.

Взыскать с ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в доход государства госпошлину в размере 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баюрова И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о взыскании невыплаченого вознаграждения по итогам 2019 года. В обоснование указала, что работает в должности ... в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» с сентября 2013 года. На основании Положения №34/2020 «Вознаграждение по итогам работы за год» всем работникам предприятия начислено вознаграждения по итогам работы за 2019 год. Ей данное вознаграждение не начислено. Просила взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по итогам 2019 года в размере 94% согласно Положению №34/2020, утвержденному решением Совета директоров ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (протокол №26 от 03.03.2020), поскольку дисциплинарных нарушений не имеет.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, просила взыскать вознаграждение в размере 32613,94 руб.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на его необоснованность, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о наличии обязанности работодателя выплатить вознаграждение по итогам работы за 2019 год истцу не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что судом при принятии решения не принято во внимание Положение «Вознаграждение по итогам работы за год» №34/2020, введенное в действие приказом №0482/УД от 11.03.2020, согласно которому вознаграждение выплачиваемое на основании приказа управляющего директора (п.1.4), не является обязательным, не носит гарантированный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на финансовое положение предприятия, то есть является стимулирующей выплатой (п.1.9). Указывает, что по итогам заседания комиссии по премированию истец включена в список лиц, в отношении которых принято решение о неначислении и невыплате вознаграждения по итогам работы за 2019 год, так как предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 14,5 млн. руб., в т.ч. в связи с ненадлежащей проверкой истцом актов по форме КС-2 на соответствие локальному сметному расчету в ходе осуществления работ подрядной организацией. На основании п.1.9 Положения основания для выплаты премии истцу отсутствовали, вознаграждение присуждено судом в размере 32613,94 (с учетом НДФЛ), в то время как истец могла получить его в размере 28374,13 руб. (без учета НДФЛ).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баюрова И.В. работает в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» с 23.09.2013 в отделе проектно-сметной работы (отдел №548) в должности ....

Положением №34/2020 «Вознаграждение по итогам работы за год», утвержденным решением Совета директоров ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (протокол №26 от 03.03.2020), установлен порядок начисления работникам предприятия ПАО ААК «ПРОГРЕСС» вознаграждения по итогам работы за 2019 год.

Согласно пунктам Положения, оно распространяется на работников, состоящих в списочном составе предприятия (п.1.2); выплачивается на основании приказа управляющего директора по результатам рассмотрения комиссией финансово-экономических показателей предприятия, установленных на отчетный год в соответствии с настоящим Положением (п.1.4), итоговый размер вознаграждения определяется в соответствии с разделом 2 и разделом 4 настоящего Положения решением комиссии (п.1.5), право на получение вознаграждения возникает у работников, имеющих стаж непрерывной работы на предприятии один полный календарный год и более (п.1.8), вознаграждение не является обязательным, не носит гарантированный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на финансовое положение предприятия (п.1.9).

В разделе 4 Положения установлен порядок начисления и выплаты вознаграждения, согласно которому решение о выплате и размере вознаграждения принимается комиссией на основании оценки выполнения финансово-экономических показателей за отчетный год и расчета размера вознаграждения (п.4.1), итоговый размер вознаграждения рассчитывается с учетом размера среднемесячной заработной платы, непрерывного стажа работы на предприятии, интегральным показателем выполнения финансово-экономических показателей (п.4.2).

При этом в п.4.5 Положения установлено, что вознаграждение не начисляется работникам всех категорий, имеющим на 31 декабря отчетного года не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, работникам с дисциплинарным взысканием в виде замечания вознаграждение снижается на 50% от итогового размера.

Таким образом, из содержания выше приведённого положения следует, что при начислении вознаграждения по итогам работы за 2019 год работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий в виде выговора или замечания, вознаграждение рассчитывается в порядке, установленном в п.4.1 и п.4.2 Положения.

Суд первой инстанции установил, что Баюрова И.В. является работником, состоящим в списочном составе предприятия, имеет стаж работы на предприятии более одного календарного года, не снятых дисциплинарных взысканий на 31.12.2019 не имеет, при этом финансовое состояние и финансово-экономические показатели ответчика позволяли выплатить итоговое вознаграждение работникам, и, руководствуясь нормами ст.8, ст.22, ст.132, ст.135, ст.191 ТК РФ, Положения №34/2020 «Вознаграждение по итогам работы за год», пришел к обоснованному выводу о незаконности лишения истца названного вознаграждения и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой истец исполняла должностные обязанности качественно, предприятием и истцом достигнуты показатели эффективности деятельности за 2019 год, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований дать иную оценку указанным обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают обстоятельств и выводов сделанных судом первой инстанции, а также не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Из системного толкования указанных положений следует, что система премирования устанавливается работодателем самостоятельно и по своему усмотрению, в рамках установленной им системы премирования.

Система премирования работникам ПАО ААК «ПРОГРЕС» установлена Положением №34/2020 «Вознаграждение по итогам работы за год», утвержденным решением Совета директоров ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (протокол №26 от 03.03.2020).

Указанным положением определены критерии выплаты работникам премий по итогам года.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец отвечала всем критериям, при наличии которых подлежит выплате вознаграждение по итогам 2019 года.

Материалы служебной проверки, на которые ответчик ссылается как на основание лишения истца премирования за 2019 год, содержат анализ работы истца за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года.

Доказательств привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение ею свои трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО ААК «ПРОГРЕСС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи