Решение по делу № 8Г-524/2019 [88-414/2019] от 16.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-414/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дербеневой Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу №2-1563/2019 по иску Дербеневой Татьяны Викторовны к Мордвиной Анне Владимировне, Мордвиной Нине Михайловне о признании права собственности, определении долей наследников, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Дербеневой Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенева Т.В. обратилась в суд с иском к Мордвиной А.В., Мордвиной Н.М. о признании права собственности, определении долей наследников, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что с 1996 по 2006 год проживала совместно с Мордвиным В.А. в квартире, принадлежащей Дербеневой Т.В., по адресу: <адрес>. В 2006 году Дербенева Т.В. и Мордвин В.А. совместно приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, где проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Дербенева Т.В. приобретала мебель в новую квартиру, делала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Мордвин В.А. умер. После смерти Мордвина В.А. в наследство помимо Дербеневой Т.В. вступили мать умершего Мордвина Н.М. (по закону, обязательная доля) и его внучка Мордвина А.В. (по завещанию). В наследственную массу вошли квартира по адресу: <адрес> (далее - квартира) и денежные средства на счетах в размере 530 000 руб. В результате оформления наследственных прав Дербеневой Т.В. перешли 3/8 доли квартиры и 3/4 доли денежных средств, ответчику Мордвиной А.В. 3/8 доли квартиры, ответчику Мордвиной Н.М. 1/4 доля в квартире и 1/4 доля денежных средств на счетах. Считает, что поскольку она на протяжении более чем 20 лет проживала совместно с Мордвиным В.А., вела с ним общее хозяйство и фактически являлась его супругой, за ней должно быть признано право на 1/2 долю имущества, нажитого совместно с Мордвиным В.А. Просила суд признать за Дербеневой Т.В. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, исключить 1/2 долю указанной квартиры из наследственной массы, открывшейся после смерти наследодателя Мордвина В.А.; признать за Дербеневой Т.В. право собственности на 1/2 долю денежных средств, находившихся на счетах Мордвина В.А., исключить 1/2 долю денежных средств, находившихся на счетах Мордвина В.А., на день его смерти, из наследственной массы, открывшейся после смерти наследодателя Мордвина В.А.; определить доли наследников на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю Мордвину В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ; 3/16 -доли Мордвиной А.В.; 3/16 - доли Дербеневой Т.А.; 2/16 - доли Мордвиной Н.М.; определить доли наследников на 1/2 долю денежных средств, находившихся на счетах Мордвина В.А.: 1/8 - доля Мордвиной Н.М.; 7/8 - доли Дербеневой Т.В. Взыскать с ответчика Мордвиной Н.М. в пользу истца Дербеневой Т.В. денежные средства в размере 66 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Дербеневой Татьяны Викторовны к Мордвиной Анне Владимировне, Мордвиной Нине Михайловне о признании права собственности, определении долей наследников, взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе Дербенева Т.В. просит отменить судебные акты, направить дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в виде непринятия доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у Дербеневой Т.В. на момент приобретения спорного недвижимого имущества, имеющих значение для разрешения спора. Неправильное применение норм материального права, в виде неверной оценки представленным в материалы дела доказательствам, касающимся совместного проживания и ведения совместного хозяйства Дербеневой Т.В. и Мордвиным В.А., наличия совместных денежных средств, направленных на приобретение спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании Дербенева Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчики - Мордвина Н.М., Мордвина А.В. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в котором просят отказать Дербеневой Т.В. в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменения спорные судебные акты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с 1996 года Мордвин В.А. и Дербенева Т.В., проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ Мордвин В.А. умер. В наследственную массу после смерти Мордвина В.А. включена квартира, расположенная по адресу: <адрес> и денежные средства находящиеся на счетах в общей сумме 530 000 руб.

В наследство помимо Дербеневой Т.В. вступили мать умершего Мордвина Н.М. (по закону, обязательная доля) и его внучка Мордвина А.В. (по завещанию). В результате оформления наследственных прав Дербеневой Т.В. перешли 3/8 доли квартиры и 3/4 доли денежных средств, ответчику Мордвиной А.В. 3/8 доли квартиры, ответчику Мордвиной Н.М. 1/4 доля в квартире и 1/4 доля денежных средств на счетах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец Дербенева Т.В. и умерший Мордвин В.А. в зарегистрированном браке не состояли, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ней и Мордвиным В.А. о создании общей собственности на спорное жилое помещение и денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Мордвина В.А., пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с оценкой данной доводам истца первой и апелляционной инстанциями, исходя при этом из следующего:

Так, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Участие Дербеневой Т.В. в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ней право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупателем спорного недвижимого имущества являлся Мордвин Валерий Александрович, последний также являлся собственником недвижимого имущества, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не было доказано наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество с его собственником. Из материалов дела не следует, что истец вносил для приобретения спорного имущества денежные средства и участвовал в покупке спорной квартиры, допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Истец не представила в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между ней и Мордвиным В.А. в период совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении имущества в общую собственность.

Вложение личных денежных средств Дербеневой Т.В. в приобретение квартиры, в том числе от продажи личной квартиры, не доказано. Также отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств, на счет, открытый на имя Мордвина В.А.

При жизни Мордвин В.А. распорядился своим имуществом, оставив завещание, в котором указал какое имущество и в каких долях он завещает каждому из наследников.

Согласно завещанию, оформленному Мордвиным В.А. и удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Лекомцевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, Мордвин В.А. завещал принадлежащую ему квартиру в равных долях Мордвиной А.В. и Дербеневой Т.В. Все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Дербеневой Т.В.

Нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Шишовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ Дербеневой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 3/4 доли на вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в Волго- Вятском банке ПАО Сбербанк.

Нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Шишовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ Мордвиной А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Шишовой О.Г. - Пономаревой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Мордвиной Н.М., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную Долю в наследстве на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 1/4 доли на вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Оснований для определения долей наследников в ином порядке не имеется.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, наличия таких соглашений судами установлено не было.

Принимая во внимание, что спорным имуществом является имущество, которое было приобретено по возмездному договору, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность сторон, с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Представленные Дербеневой Т.В. в кассационную инстанцию документы, касающиеся по мнению последней, наличия у Дербеневой Т.В. денежных средств на покупку спорного недвижимого имущества, посредством продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции и Дербенева Т.В. не представила доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку в каждом конкретном деле суд дает оценку фактам, имеющим значение для рассматриваемого случая. При этом обстоятельства дела, установленные в ином деле, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, следовательно решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2019 г. являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дербеневой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин