Решение по делу № 33-241/2021 (33-5054/2020;) от 20.08.2020

Дело № 33-241/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Герман М.В., Бумагиной Н.А.

при секретаре            Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Шаруна А.А. и представителя ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года по делу № по иску Шаруна А.А. к СМБУ «Спецавтотранс», Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Шаруна А.А. – Буланова С.В., представителя ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области – Юсупова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09 января 2019 года Шарун А.А. обратился в суд с иском к Сосновоборскому муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 238063 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке ущерба 5980 руб., а также расходы на представителя 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником мотоцикла Y, без государственного регистрационного знака.

12.04.2018 он, управляя своим мотоциклом, двигаясь по <адрес> напротив дома <адрес>, наехал на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия, не соответствующего требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего мотоцикл получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 16.04.2018 №, составленному специалистом ООО «Оценочная компания «Эталон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238063 руб.

Ответчик СМБУ «Спецавтотранс» является ответственным за эксплуатационное состояние автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственностью МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Протокольным определением суда от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Протокольным определением суда от 14 января 2020 года процессуальное положение третьего лица Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области изменено на соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера ущерба, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 262080 руб.

Представители ответчиков МБУ «Спецавтотранс», Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали. Каждый из них полагал, что ответственным за причинение вреда является не он, а другой ответчик.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу Шаруна А.А. взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 72300 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба 1816,13 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1694,84 руб., а ВСЕГО: 100810,97 руб.

В удовлетворении исковых требований к СМБУ «Спецавтотранс», отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, истец Шарун А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в полном размере. Предусмотренные законом основания для снижения вреда в данном случае отсутствуют.

Представителем ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 37, пункта 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что Администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным в силу закона и уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Ленинградской области. Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. При разрешении дела представитель Администрации представил в дело доказательства, что полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, переданы специально созданному учреждению СМУП «Спецавтотранс». В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 статьи 2 Устава СМУП «Спецтранс», к числу основных задач данного учреждения относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В связи с этим податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является СМУП «Спецавтотранс», которому истцом первоначально были предъявлены исковые требования, но не местная Администрация, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика МУП «Спецавтотранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.04.2018 в 18 час. 05 мин. напротив дома <адрес> водитель Шарун А.А., управляя мотоциклом Y, без г.н.з., наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части, размер которой составлял: в длину 126 см, в ширину 97 см, в глубину 6 см.

После въезда в выбоину водитель мотоцикла потерял управление, мотоцикл упал на правый бок, после чего его выбросило на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Y причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №, действовавшему на день дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СМБУ «Спецавтотранс» определением суда назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Петро-Эксперт» Александрова М.И. от 22.08.2019 №, водитель мотоцикла Ямаха в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» Владимирова А.В. от 16.08.2019 №, в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Yamaha Road Star 1600 причинены следующие повреждения: багажная сумка, защитная дуга, топливный бак с облицовкой, глушитель системы выпуска отработанных газов, правые указатели поворота передние и задние, правая подножка, правое зеркало, кронштейн государственного номерного знака, тормозной шланг и кронштейны руля. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Y без учета износа составляет 256100 руб., с учетом износа – 72300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении за счет Администрации МО Сосоновоборгский городской округ Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на этого ответчика, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Также суд применил пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из приведенных норм права, а также принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло на автомобильной дороге местного значения в пределах городского округа в результате ненадлежащего содержания этой дороги, суд пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению собственником этой дороги – органом местного самоуправления в лице Администрации МО Сосновоборгский городской округ Ленинградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, поскольку вопреки требованиям статей 167, 198 ГПК РФ, судом при разрешении дела не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные Администрацией в обоснование своих возражений.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-«О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления Администрацией МО Сосновоборгский городской округ Ленинградской области в 2014 году создано Сосновоборское муниципальное предприятие «Спецавтотранс» в целях организации исполнения вопросов местного значения в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 2.3. Устава учреждения предусмотрено, что учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе выполнение работ по устранению дефектов дорожного покрытия проезжей части улично-дорожной сети.

Согласно муниципальному заданию СМБУ «Спецавтотранс» на 2018 год, утвержденному Постановлением Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 29.12.2017 №, на Учреждение возложена обязанность по проведению мониторинга состояния улично-дорожной сети, устранение дефектов дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из того, что полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе по выполнению работ по устранению дефектов дорожного покрытия проезжей части улично-дорожной сети, в 2018 году местной администрацией были переданы специально созданному для этих целей муниципальному учреждению «Спецавтотранс», при этом повреждения принадлежащему истцу транспортному средству причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а в действиях истца не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СМБУ «Спецавтотранс», на которое должна быть возложена обязанность за причиненный потерпевшему вред на основании статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку данное лицо не обеспечило надлежащее содержание дорожного покрытия, не предприняло мер к ограждению опасного участка дороги с целью предотвращения совершения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика СМБУ «Спецавтотранс» в счет возмещения ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Yamaha Road Star 1600 без учета заменяемых частей в сумме 256100 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных принадлежащему истцу мотоциклу Yamaha Road Star 1600, ответчиком при рассмотрении дела не представлено и из обстоятельств дела не усматривается.

С учетом установленных при апелляционном рассмотрении дела обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которым судом не было дано правовой оценки, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет ответчика СМБУ «Спецавтотранс» и об отказе в удовлетворении требований Администрации МО Сосоновоборский городской округ.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика СМБУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5640 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 5980 руб., расходы на представителя 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Спецавтотранс» в пользу в пользу Шаруна А.А. в счет возмещения материального ущерба 256100 руб., судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 5980 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5640 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., а ВСЕГО: 307720 (триста семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.