Решение от 24.05.2024 по делу № 2-2220/2024 от 24.01.2024

№ 2-2220/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 24 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассматривая в предварительном судебном заседании исковое заявление Кузнецовой В. П. к Толочко Н. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к Толочко Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПЖСК «Морской квартал» заключен договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому для удовлетворения потребностей пайщика в жилье, истец вступил в ПЖСК. Уставной деятельностью последнего является реализация проекта строительства жилого дома.

По заключенному договору истец выполнил его условия по передаче ПЖСК денежных средств в отличие от ПЖСК в части исполнения обязательств в части передачи пайщику жилого помещения в установленные договором сроки.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузнецовой В.П. к ПЖСК «Морской квартал» о взыскании паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Деятельность ПЖСК «Морской квартал» прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ввиду чего истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК «Морской квартал» и взыскать с него в свою пользу – сумму паевого взноса и неустойку.

В порядке подготовки настоящего дела к слушанию в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 147 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут судом проведено собеседование по делу, в которое стороны по делу не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Повторный вызов сторон осуществлен судом в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут стороны по делу не явились в суд по вызову повторно, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает оставить представленное исковое заявление без рассмотрения.

В силу требования ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░